Дело № 1-164/10г. копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 17 августа 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Просвиряковой Е.А.,
подсудимого Барскова Сергея Владимировича,
защитника Марковской Т.С., предоставившей удостоверение № 327, ордер №694,
потерпевшего Данилина О.А.,
при секретаре Кошелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барскова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Барсков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
12 июля 2010 года, примерно в 9 часов 55 минут, Барсков С.В., находясь около дома №... по ул. ... п. ... Рузаевского района РМ, совместно с ранее ему знакомым Шумаровым Е.И., увидел легковой автомобиль марки «...», регистрационный знак «....», принадлежащий ранее ему знакомому Данилину О.А., который был припаркован во дворе вышеуказанного дома. Барсков С.В. увидев, что стекла в дверях автомобиля открыты, не посвящая Шумарова Е.И. в свои преступные планы, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в салоне легкового автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», принадлежащего Данилину О.А. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Барсков С.В. отошел от Шумарова Е.И. на некоторое расстояние, чтобы тот не мог наблюдать за его преступными действиями, подошел к вышеуказанному автомобилю, где увидел на передней панели салона автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа 6303с», принадлежащий Данилину О.А., и решил совершить тайное хищение данного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, а похищенное имущество обратить в личное пользование. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставаясь около вышеуказанного автомобиля, убедившись, что никто из посторонних лиц не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, воспользовавшись тем, что стекла дверей вышеуказанного автомобиля открыты, за ним никто не наблюдает, в тот же день, 12 июля 2010 года, примерно в 10.00 часов, Барсков С.В. тайно похитил из салона легкового автомобиля марки «...», регистрационный знак «...», принадлежащего Данилину О.А., мобильный телефон марки «Нокиа 6303с», стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №..., 4 892 рубля, с установленными в данном мобильном телефоне картой памяти марки «Микро СД» объемом памяти 1 GB, стоимостью 569 рублей, и персональный сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 49 рублей, а всего на общую сумму 5 510 рублей, чем причинил потерпевшему Данилину О.А. материальный ущерб на эту сумму.
В судебном заседании подсудимый Барсков С.В. свою вину признал полностью и показал, что утром 12.07.2010 года, увидев на панели автомобиля, принадлежащего Данилину О.А., сотовый телефон и решил его похитить и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытое стекло и незапертую дверь автомобиля «...», и припаркованного рядом с домом по ул. ... д... г. Рузаевки, похитил мобильный телефон «Нокиа 6303с», с картой памяти и сим-картой. Впоследствии, узнав, что его разыскивают, похищенное возвратил потерпевшему.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Данилин О.А. в судебном заседании показал, что 12 июля 2010 года около 10 часов утра, оставив автомобиль «...» около дома, не закрыл стекла и двери автомобиля и при этом сотовый телефон оставил на передней панели в салоне машины. Через некоторое время обнаружил пропажу мобильного принадлежащего ему телефона. О случившемся он сообщил в милицию, позже он узнал, что кражу телефона совершил Барсков С.В. Сумма причиненного ущерба является для него незначительной.
Свидетель Шумаров Е.И. в суде показал, что 12 июля 2010 года он с Барсковым С.В. находились возле дома №... по ул... п. ... Рузаевского района. Рядом был припаркован автомобиль «...» Данилина О.А. Барсков С. ненадолго подходил к данной машине, а позже Барсков С. ему сообщил, что похитил мобильный телефон Данилина О.А. и показал его.
Свидетель Дуденков А.В. в судебном заседании показал, что со слов потерпевшего ему известно, что у него из автомобиля был похищен мобильный телефон. Он обратился в милицию. Позже со слов Шумарова Е.И. ему стало известно, что данный телефон был похищен Барсковым С.В. В тот же день около 17 часов к ним домой пришел Барсков С.В. и пояснил, что телефона не похищал, но затем, узнав, что им известно про кражу, вернул телефон.
Свидетель Курамшина Н.В. в суде показала, что 12.07.2010 года к ней домой заехал ее сын Данилин О.А. и попросил у нее телефон, чтобы позвонить, т.к. свой телефон оставил в машине. Позвонив с ее телефона, вышел из дома. Затем, вернувшись, сообщил, что из автомобиля похищен его телефон. Сын обратился в милицию. Позже со слов Шумарова Е.И. ему стало известно, что данный телефон был похищен Барсковым С.В. В тот же день около 17 часов к ним домой пришел Барсков С.В. и пояснил, что телефона не похищал, но затем узнав, что им известно про кражу, вернул телефон.
Свидетель Барскова В.В. в суде показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын Барсков С.В. 12 июля 2010 года совершил кражу телефона, принадлежащего Данилину О.А. Сын работает, характеризуется с места жительства и работы положительно.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Данилина О.А. от 12.07.2010 года, в котором он просит принять меры к розыску его телефона марки «Нокиа 6303», который пропал из салона автомашины «...», гос. номер ..., 12 июля 2010 года, около 10 часов 00 минут л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр дворовой площадки дома ... по ул. ... п. ... Рузаевского района РМ. С места происшествия ничего не изъято л.д.4-5),
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2010 года, на которой изображена дворовая площадка дома №... по ул. ... п. ... Рузаевского района РМ (т.1,л.д.6),
- справкой о стоимости от 19.07.2010 года, выданной магазином «Евросеть» г. Рузаевка РМ о том, что среднерыночная стоимость по состоянию цен на июль 2010 года, карты памяти марки «Микро СД» объемом памяти 1 GB составляет 569 рублей (т.1,л.д.28),
- справкой о стоимости от 19.07.2010 года, выданной магазином «...» г. Рузаевка РМ, о том, что среднерыночная стоимость, по состоянию цен на июля 2010 года, сим-карты оператора сотовой связи «...» составляет 49 рублей (т.1,л.д.30),
- протоколом выемки от 20.07.2010 года, в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 6303с», похищенный Барсковым С.В. из автомобиля Данилина О.А. и являющийся предметом хищения (т.1,л.д.47-48),
- заключением эксперта по уголовному делу № 18921 № 217-10 товароведческой судебной экспертизы от 23.07.2010 года, согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Нокиа» модели 6303с, ИМЕЙ: ..., с учетом его износа на момент совершения преступления, то есть на 12 июля 2010 года составляет 4 892 рубля (т.1,л.д.52-54),
- справкой расчетом от 26.07.2010 года о том, что общая сумма стоимости мобильного телефона марки «Нокиа 6303с», карты-памяти марки «Микро СД» объемом памяти 1 GB, сим-карты оператора сотовой связи «...» составляет 5 510 рублей (т.1,л.д.62),
- протоколом осмотра предметов от 26.07.2010 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа 6303с», с установленными в нем картой памяти марки «Микро СД» объемом памяти 1 GB и сим-картой оператора сотовой связи ..., являющиеся предметами хищения и представляющие значение для уголовного дела (т.1,л.д.57-58).
Вышеуказанная стоимость похищенного и его составляющих, указанных в заключении товароведческой экспертизы и справках о стоимости не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым.
Государственный обвинитель в судебном заседании в силу ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого деяния с части второй пункта «б» 158 УК РФ на часть первую статьи УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании потерпевший заявил о незначительности причиненного ему материального ущерба, он проживает совместно с матерью, на момент совершения кражи имел постоянный источник дохода, в настоящее время подрабатывает в службе такси. По мнению прокурора подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».
Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия Барскова С.В. по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие телефона в отсутствие его собственника Данилина О.А. и незаметно для других лиц, что не отрицает подсудимый и подтверждают потерпевший и свидетели Шумаров Е.И., Дуденков А.В., Курамшина Н.В., пояснившие, что у потерпевшего подсудимым был похищен из автомобиля мобильный телефон. При этом, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Данилин С.А. в суде пояснил, что сумма ущерба является для него незначительной, поскольку он имеет источник дохода.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Барсков С.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно л.д. 91,93, 94).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Барскова С.В. суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, возмещение ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание Барскова С.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Барскова С.В. возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, но в условиях осуществления контроля за осужденным специализированным государственным органом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Барскова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (6) шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Барскову С.В. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть)месяцев.
Возложить на Барскова С.В. обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных по месту жительства, в сроки, определяемом указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Барскову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia – 6303с», карта памяти марки «микро СД» объемом памяти 1 GB, сим- карту оператора сотовой связи ..., возвращенные потерпевшему Данилину О.А. оставить у него, сняв ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через
Рузаевский районный суд РМ. В случае кассационного обжалования приговора сторонами, осужденный Барсков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись