Дело № 1-148/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 16 июля 2010 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,
с участием государственного обвинителя Просвиряковой Е.А.,
подсудимого Ломанцова М.А.,
защитника Марковской Т.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***
при секретаре Дудиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ломанцова Максима Андреевича ... жителя Республики Мордовия, г.Рузаевка, ул... д... кв..., юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
установил:
Ломанцов М.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
06 июня 2010 года, около 15 часов, Ломанцов находился на территории ..., расположенного по адресу : РМ, г. Рузаевка, ул. ..., вместе со знакомым Василюк М.М., которого Ломанцов пригласил для разговора. Во время разговора с Василюк, Ломанцов увидел у последнего минигарнитуру мобильного телефона и у него возник умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Василюк.
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона у Василюк, из корыстных побуждений, с целью присвоения в личную пользу, Ломанцов, 06.06. 2010 года, около 15 часов 10 минут, введя в заблуждение относительно своих намерений Василюк, попросил у последнего мобильный телефон, марки «Samsung Corbi 3G S 3370 chrome», чтобы посмотреть его.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ломанцов, после того, как Василюк передал ему свой мобильный телефон, марки «Samsung Corbi 3G S 3370 chrome», с установленной в нем Flech - картой, объемом памяти 2 Гб, общей стоимостью 5930 рублей, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил его и положив в карман шорт, в которых был одет, стал отходить в сторону от Василюк, несмотря на неоднократные просьбы, а затем и требования Василюк, вернуть ему телефон. Ломанцов телефон последнему не вернул и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, с похищенным мобильным телефоном Василюк, с места преступления скрылся.
Впоследствии, 07 июня 2010 года, похищенный у Василюк мобильный телефон «Samsung Corbi 3G S 3370 chrome», с установленной в нем Flech -картой, объемом памяти 2 Гб, у Ломанцова был изъят сотрудниками милиции.
Своими действиями Ломанцов причинил Василюк материальный ущерб на общую сумму 5930 рублей.
Подсудимый Ломанцов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ломанцова с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ломанцова с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Ломанцов, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ломанцов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Содеянное подсудимым Ломанцовым суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломанцова, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы (том 1,л.д.63, 64).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Суд, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным исправление и перевоспитание Ломанцова без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
признать Ломанцова Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественного доказательства – мобильного телефона, марки «Samsung Corbi 3G S 3370 chrome», с установленными в нем Flech и Sim – картами, возвращенного Василюку М.М., снять ограничения, связанные с хранением
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий