Дело № 1-142/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 15 июля 2010 г.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,
с участием государственного обвинителя Просвиряковой Е.А.,
подсудимого Москвичева А.А.,
защитника Полькина Ю.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Дудиной Ю.С.,
потерпевшей Видяковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Москвичева Александра Александровича ..., не работающего, ... жителя Республики Мордовия, г.Рузаевка, ул..., д...., судимого:
03.09.2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 07.04.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Москвичев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
20 мая 2010 года примерно в 15 часов 35 минут Москвичев совместно с ранее знакомым ему Видяковым, распивал спиртные напитки в помещении дома последнего, расположенного по адресу: РМ, г.Рузаевка, ул..., д..... В тот же день Москвичев, увидев на столе в зальной комнате указанного дома сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, принадлежащий матери Видякова, Видяковой Н.В., решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Москвичев, убедившись в том, что Видяков находится на кухне, и тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к столу, на котором находился сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МегаФон» без карты памяти, принадлежащий Видяковой Н.В.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, 20 мая 2010 года примерно в 15часов 40 минут Москвичев осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, спрятав в карман своей одежды, сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 4734 руб. (заключение товароведческой экспертизы № 173-10 от 18.06.2010 года) с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «МегаФон» стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 4784 руб. После этого Москвичев с места совершённого преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
В результате преступных действий Москвичева потерпевшей Видяковой Н.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 4784 руб.
Подсудимый Москвичев вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Москвичева с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Москвичева с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Москвичев, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Москвичев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Содеянное подсудимым Москвичевым суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвичева, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства (том 1,л.д.99,100), наличие на иждивении ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Суд, учитывая личность подсудимого, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание для исправления и перевоспитания в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Поскольку Москвичев совершил преступление в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору суда от 03.09.2009 года, и назначает наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Москвичеву следует назначить в колонии-поселении.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia 6300» возвратить потерпевшей Видяковой Н.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
признать Москвичева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.09.2009 года.
На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.09.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Москвичеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia 6300» возвратить потерпевшей Видяковой Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий