Дело № 1-178/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рузаевка 14 сентября 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - Вершининой Н.Л.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Просвиряковой Е.А.,
подсудимого Балдина Д.В.,
защитника – Полькина Ю.С., предоставившего удостоверение № ...,
потерпевшего – Я,
при секретаре - Савичкиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балдина Дмитрия Викторовича ..., проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.... д..., кв...., гражданина ..., судимого:
14.08.2007 года Никольским районным судом Пензенской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 27.10.2009,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Балдин Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
24 июля 2010 года, около 12 часов 00 минут, Балдин Д.В. находился около дома № ... по ул.... г. Рузаевка Республики Мордовия. Около этого дома находился автомобиль ВАЗ ..., имеющий государственный регистрационный знак ..., цвета светло-серебристого металлика, 2005 года выпуска, двигатель № ... кузов № ... принадлежащий Я, который вышел ненадолго из автомобиля не закрыв двери и, оставив ключи в замке зажигания, так как на заднем сидении спал его родственник К В это время у Балдина Д.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Я без цели хищения, для того, чтобы на нем покататься по городу. Балдин Д.В. сел за руль автомобиля Я, осознавая, что не имеет право на использование данного автомобиля, завел двигатель, и снял его со стояночного тормоза, при этом автомобиль съехал с места, и покатился. Балдин Д.В. не успел включить скорость, и далеко уехать, так как к нему подбежал Я, и вызвал сотрудников милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Балдин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Балдин Д.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Балдина Д.В. с предъявленным обвинением не возражают.
Потерпевший Я не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Балдин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Балдин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд действия Балдина Д.В. квалифицирует, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом материалов дела, касающихся личности Балдина Д.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (том 1,л.д.50), активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого является рецидив преступлений, так как он имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость.
Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимально строгое наказание за данное преступление до пяти лет лишения свободы. Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что исправление подсудимого Балдина Д.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания с применением части 3 статьи 68, без учета правил части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балдина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на Балдина Дмитрия Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру процессуального принуждения Балдину Д.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак В ..., светло-серебристого цвета металлик, 2005 года выпуска, двигатель № ..., кузов № ...,, хранящейся у Я, снять ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий