Дело № 1-206/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 01 ноября 2010 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,
с участием государственного обвинителя Просвиряковй Е.А.,
подсудимой Цыпигиной А.Я.,
защитника Полькина Ю.С., представившего удостоверение № ...,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цыпигиной Афимии Яковлевны ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
установил:
Цыпигина А.Я. совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
12 июля 2010 года в вечернее время, Г находилась в гостях у Цыпигиной А.Я. по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул..., д... кв..., где они на кухне распивали спиртное. У Г при себе находилась женская косметическая сумка, стоимостью 100 рублей, в которой находились деньги в сумме 200 рублей и сотовый телефон марки «Motorola C 118» стоимостью 800 рублей, с имеющейся в ней сим-картой сотовой связи ОН, стоимостью 75 рублей. Около 18 часов 30 минут, Г позвонили на телефон. Достав из сумки мобильный телефон, Г поговорила по нему, и положила телефон в сумку. Увидев, что Г положила телефон в сумку, а также то, что в сумке находятся деньги, у Цыпигиной внезапно возник преступный корыстный умысел на открытое хищение мобильного телефона и денег, принадлежащих Г, с целью распоряжения по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Цыпигина, осознавая открытый характер своих действий, вырвала из рук Г сумку с ее содержимым, и последнюю выгнала из своей квартиры. В последствии Цыпигина распорядилась похищенным имуществом и деньгами Г по своему усмотрению.
Своими действиями Цыпигина причинила Г материальный ущерб на общую сумму 1175 рублей.
Подсудимая Цыпигина вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, с предъявленным ей обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой Цыпигиной с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой Цыпигиной с предъявленным ей обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимая Цыпигина, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснила, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Цыпигина обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Содеянное подсудимой Цыпигиной суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыпигиной, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства (том 1, л.д.61), впервые привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Суд, принимая во внимание совершение подсудимой преступления средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, считает возможным исправление и перевоспитание Цыпигиной без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ.
Заявленный в ходе дознания потерпевшей Губанковой Т.В. иск о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба 1175 рублей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
признать Цыпигину Афимию Яковлевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Цыпигиной Афимии Яковлевны в пользу Г в возмещение материального ущерба 1175 ( одну тысячу сто семьдесят пять) рублей
С вещественных доказательств – мобильного телефона, хранящегося у Г., топора, хранящегося у Цыпигиной А.Я., снять ограничения, связанные с хранением
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.А.Ботин