Приговор вступил в законную силу 14.11.2010

Дело № 1-211/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 03 ноября 2010 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Н.А. Ботин, с участием государственного обвинителя Суховой О.В., подсудимого Балясникова Г.С.,

защитника Павловой Н.Е., представившей удостоверение № 381 и ордер №359, при секретаре Гуриной О.Р., потерпевшего Р.Н.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно­шении

Балясникова Геннадия Сергеевича ... года рождения, уроженца ..., проживавшего до ареста без регистрации по адресу: ..., судимо­го:

27.04.2006 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, части 3 статьи 30 - пункта «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свобо­ды сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.07.2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Балясников Г.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имуще­ства (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­новением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 23.08.2010 года, в дневное время, более точное время следствием не уста­новлено, ранее знакомые Балясников Г.С. и лицо, в отношении которого уголов­ное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего, на­ходились на прилегающей территории школы № ..., г. Руза­евка, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Балясников Г.С. зная о том, что в помещении нежилого дома ранее знакомого Р.А.Н. расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. ... имеются строительные инструменты и материалы, принадлежащие последнему, а именно: электриче­ская дрель марки ID 20 88, точило электрическое марки ТЭ 125/200, ламинатная плитка и ДВП, из корыстных побуждений предложил данному лицу совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в помещение нежилого дома Р.А.Н.., с целью их дальнейшей реализации и получения материальной вы­годы. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное произ­водство, заинтересованный в части получения материальной прибыли от прода-

1

жи похищенного имущества на предложение Балясникова согласился, тем са­мым, вступив с ним в преступный сговор.

Затем Балясников совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план даль­нейших совместных действий и распределили роли совершения преступления. В этот же день, около 15 часов 40 минут, Балясников совместно с лицом, в отно­шении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, подошли к дому Р.А.Н.., расположенному по ад­ресу: г. Рузаевка, ул. .... Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Балясников нашел на приусадебном участке нежилого дома Родина лопату, при помощи которой разбил окно, расположенное в западной стене дома, и через образовавшийся проем совместно с лицом, в от­ношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незакон­но проник внутрь.

Находясь в доме, они нашли и приготовили для хищения строительные инструменты и материалы, принадлежащие Р.А.Н.., а именно: электриче­скую дрель марки ID 20 88 стоимостью 1300 рублей, точило электрическое мар­ки ТЭ 125/200 стоимостью 2800 рублей, ламинатную плитку в количестве 6 лис­тов, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1380/06-01 от 15.09.2010 года, общей стоимостью 3300 рублей, из расчета 550 рублей за 1 шт.; ДВП в количестве 10 листов, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1380/06-01 от 15.09.2010 года, общей стоимостью 2250 рублей, из расчета 225 рублей за 1 шт., чтобы вынести их через окно на улицу. В ходе осуществления тайного хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной дого­воренности и заранее распределенным ролям, лицо, в отношении которого уго­ловное дело выделено в отдельное производство, по средствам мобильной связи нашел покупателя на строительные материалы и договорился об их реализации третьему лицу.

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с электрической дрелью марки ID 20 88 и точилом электрическим марки ТЭ 125/200, вышел из дома Р.А.Н.., и реализовал их третьим лицам, после чего вернулся в дом, где его дожидался Балясников. Продолжая реализа­цию единого преступного умысла, Балясников совместно с данным лицом, с це­лью реализации похищенного имущества, с помощью потенциального покупате­ля А.Р.Р..P., подыскали грузовую автомашину марки «... под управлением Б.Р.Н.., не посвящая последних в свои пре­ступные действия.

После чего Балясников и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начали выносить вышеуказанные строи­тельные материалы из нежилого дома Р.А.Н. и грузить ламинатную плит­ку в количестве 6 листов и ДВП в количестве 10 листов в кузов данной автома­шины. Однако Балясников совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли вывезти оставшуюся часть похищенного имущества и реализовать свой преступный умысел до конца по не­зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте соверше­ния преступления сыном хозяина дома - Р.Н.А.

2

Преступными действиями Балясникова и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском послед­него, Р.А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей, что для него является значительным.

Впоследствии ламинатная плитка в количестве 6 листов и ДВП в количе­стве 10 листов были возвращены сотрудниками милиции потерпевшему.

Подсудимый Балясников вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое хо­датайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательст­ва.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против поста­новления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согла­сием подсудимого Балясникова с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятель­ства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ба­лясникова с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия госу­дарственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Феде­рации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судеб­ного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатай­ства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консуль­таций с защитником.

Подсудимый Балясников, заявляя ходатайство о постановлении пригово­ра без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъяв­ленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Балясни­ков обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наибо­лее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Органами предварительного расследовании действия подсудимого Ба­лясникова квалифицированы по статье 158 части 2 пунктами «а,б,в» УК РФ -тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущер­ба гражданину.

3

, Суд считает необходимым содеянное подсудимым Балясниковым квали­фицировать по части 3 статьи 30 - пунктами «а, б, в » части 2 статьи 158 УК Рос­сийской Федерации - покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из ма­териалов уголовного дела, данное преступление Балясниковым и лицом, в отно­шении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигну­ты не месте совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влия­ние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балясникова, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, положительную характе­ристику по месту жительства (том 2, л.д. 19), активное способствование рассле­дованию преступления, явку с повинной, изобличение соучастника совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступ­лений.

Суд, принимая во внимание, что Балясниковым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным при назначении наказания не применять правила статьи 68 ч.2 УК РФ, применив положения части 3 данной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Балясниковым совершено пре­ступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреж­дения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу статьи 58 части 1 пункта «в» УК РФ отбывание лишения свободы Балясникову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств - автомашины марки «...» го­сударственный регистрационный знак ..., возвращенной Б.Р.Н.., ламинатной плитки в количестве 6 листов и ДВП в количестве 10 листов, возвращенных Р.А.Н.., следует снять ограничения, связанные с хранением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Родиным А.Н. о взыскании с подсудимого Балясникова Г.С. в возмещение материального ущерба в сумме 4100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Балясникова Геннадия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а,б,в» части 2

4

статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 сентября 2010 года.

Меру пресечения Балясникову Г.С. в виде заключения под стражу оста­вить без изменения.

С вещественных доказательств - автомашины марки ...» го­сударственный регистрационный знак ..., возвращенной Б.Р.Н..Н., ламинатной плитки в количестве 6 листов и ДВП в количестве 10 листов, возвращенных Родину А.Н., снять ограничения, связанные с хранением.

Взыскать с Балясникова Геннадия Сергеевича в пользу Родина Александ­ра Николаевича 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основа­нию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

5