Дело № 1-251/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 26 июня 2008 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Безруковой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Юфатовой Е.Ф.,
потерпевшего (гражданского истца) Д.,
подсудимого (гражданского ответчика) Зуева Михаила Григорьевича,
защитника Чевиной Ю.И., предоставившей удостоверение № 45, ордер № 560,
потерпевшего (гражданского истца) Д
при секретаре Безруковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева Михаила Григорьевича, ..., проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зуев М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В начале января 2008 года Зуев М.Г. договорился купить у Д. автобус марки ПАЗ-3205, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул...., принадлежащего последнему на праве собственности. Деньги за автобус в размере 20000 рублей Зуев М.Г. обещал отдать Д. в конце января 2008 года. В указанный срок, Зуев деньги за автобус Д не отдал, указанный автобус не приобрел. И в это же время, в конце января 2008 года, у Зуева возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью извлечения денежной выгоды, направленный на обращение в свою пользу денег от продажи комплектующих деталей автобуса ПАЗ-3205. С этой целью Зуев М.Г. в конце января 2008 года, предложил знакомому М купить у него комплектующие части указанного автобуса ПАЗ-3205. М согласился на предложение Зуева приобрести за 1500 рублей нужные ему комплектующие детали: коробка передач стоимостью 3100 рублей, кардан стоимостью 1000 рублей, радиатор - 2 тысячи рублей, основной радиатор отопления -500 рублей, 2 капота стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, дверь - 500 рублей, осветительные плафоны 14 штук общей стоимостью 700 рублей, 2 фонаря «стоп»-сигналы задние в сборе стоимостью 200 рублей, передний буксировочный кронштейн стоимостью 520 рублей, два зеркала заднего вида стоимостью общей стоимостью 300 рублей, передняя решетка - 300 рублей, дворник в сборе стоимостью 510 рублей, панель приборов стоимостью 3000 рублей. Д, не зная истинных намерений Зуева, направленных на мошенничество по отношению к Д., в середине февраля 2008 года, в дневное время, в несколько приемов снял вышеуказанные комплектующие детали с автобуса марки ПАЗ-3205, расположенного по ул...., г.Рузаевка, принадлежащего Д. и привез их к себе в гараж. При этом М. производил демонтаж данных деталей самостоятельно, без участия Зуева М.Г., в дневное время. 3 марта 2008 года Зуев М.Г., продолжая свой преступный умысел, направленный на обман и злоупотребление доверием Д. не сообщил при встрече последнему о том, что комплектующие детали на автобус ПАЗ-3205 он продал Маслову С.А. за 1500 рублей. Тем самым Зуев М.Г. совершил мошенничество, обманув Д. и М. и злоупотребив доверием Дивеева Г.С., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в размере 12730 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зуев М.Г. виновным себя в совершенном преступлении не признал и суду показал, что в начале января 2008 года, точной даты он не помнит, по объявлению о продаже автобуса, он приехал к Д. в с.Палаевку Рузаевского района и попросил последнего продать данный автобус, который ему нужен был для замены изношенных комплектующих деталей автобуса, на котором он работает. Д согласился и сказал, что продаст автобус за 20 000 руб., который находится возле дома по ул... г.Рузаевка. После этого он ответил, что купит данный автобус в конце января 2008 года. После этого Д он больше не видел. В конце января 2008 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он встретил своего знакомого М, который рассказал ему, что тому нужны комплектующие к автобусу ПАЗ. Тогда он сказал М, что приобрел у своего знакомого Д автобус ПАЗ, и если ему нужны какие-нибудь комплектующие детали, то он может взять все, кроме ходовой части и двигателя, так как он купил автобус только из-за них. Разрешения у Д он не спрашивал, так как был уверен, что их договор о продаже автобуса остается в силе. После этого, в этот же день, он вместе с Масловым подошел к автобусу ПАЗ-3205, расположенному по ул...., г.Рузаевка, где он сказал ему, чтобы тот снимал нужные ему детали, только чтобы он не трогал ходовую часть, т.к. она нужна ему самому. После чего он ушел домой. За детали М деньги ему не платил. При нем М никаких деталей с автобуса не снимал. Какие именно детали снял с автобуса М он не знает. После этого он встречал Дивеева и тот что-то спрашивал его про автобус, но он не помнит, что ему ответил, т.к. торопился и с ним, чтобы поговорить, не останавливался. Вину признает в том, что разрешил М снимать комплектующие с автобуса Д не убедившись в том, что автобус приобретен.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Зуевым М.Г., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший Дивеев Г.С. суду показал, что у него в собственности имеется автобус марки ПАЗ-3205 без регистрационного номера, 1997 года выпуска, который он приобрел в июне 2006 года в г.Москве. Данный автобус он поставил около дома своего брата Д. по адресу ул.... г. Рузаевка РМ. В настоящее время его брат живет и работает в г. Москва, и в доме никто не проживает. В конце ноября 2007 года он подал объявление на продажу данного автобуса. В январе 2008 года, точную дату он не помнит, к нему подошел Зуев Михаил, и поспросил продать ему автобус. Он согласился и сказал, что продает его за 20 000 руб., а автобус находится перед домом по ул...., г.Рузаевка. Зуев ответил, что в конце января он купит данный автобус. После этого Зуева он не видел. 03 марта 2008 года он в очередной раз пришел к дому своего брата проверить автобус и обнаружил, что на нем отсутствуют следующие комплектующие: коробка передач, которую он оценивает в 6 тысяч рублей, кардан стоимостью 2500 рублей, радиатор - 5 тысяч рублей, основной радиатор отопления - 1000 рублей, 2 капота стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, дверь - 3000 рублей, осветительные плафоны 14 штук, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 2100 рублей, стопы задние в сборе стоимостью 1000 рублей, передний буксировочный кронштейн стоимостью 500 рублей, два зеркала заднего вида стоимостью 150 рублей, каждый, общей стоимостью 300 рублей, передняя решетка - 150 рублей, дворник, стоимостью 150 рублей, панель приборов стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему причинен существенный материальный ущерб на сумму 25200 рублей. Он встретил Зуева М.Г. и спросил у того, не он ли начал разбирать его автобус, на что Зуев М.Г. ответил отказом. После этого он спросил у соседа своего брата и тот пояснил, что приходил М и разбирал его автобус. М ему пояснил, что Зуев ему продал детали со своего автобуса. После чего он написал заявление в милицию, так как Зуев автобус у него так и не купил. Он не давал разрешения Зуеву М.Г., чтобы тот разбирал его автобус и продавал кому-то с него детали. Действиями Зуева М.Г. ему причинен значительный вред, т.к. его зарплата составляет около 5000 рублей в месяц, иных доходов его семья не имеет. От получения вещественных доказательств по делу он отказывается, так как они могли быть подменены, а при их разукомплектации - деформированы. С учетом износа похищенных деталей, заявляет исковые требования к Зуеву М.Г. в размере 12 000 рублей. На строгой мере наказания для Зуева М.Г. не настаивает.
Свидетель М суду показал, что у него в собственности имеется автобус марки ... регион, 1978 года выпуска, который он приобрел летом 2007 года. Данный автобус был старый и ему нужны были комплектующие к нему. В январе 2008 года он встретил своего знакомого Зуева Михаила, у которого так же в собственности имеется автобус и в ходе разговора рассказал тому о том, что ему нужны запчасти. Тогда Зуев сказал, что приобрел у своего знакомого Д автобус ПАЗ. После этого они вместе с Зуевым поехали к тому месту, где расположен автобус, по адресу г.Рузаевка ул..... Подойдя к автобусу Зуев М.Г. сказал, что если ему нужны комплектующие, то он может взять коробку передач, кардан, радиатор, основной радиатор отопления, 2 капота, дверь, осветительные плафоны 14 штук, фонари «стоп»-сигналов задние в сборе, передний буксировочный кронштейн, два зеркала заднего вида, переднюю решетку, «дворник», панель приборов, так как они ему не нужны, а ему нужна лишь ходовая часть. В середине февраля 2008 года, точной даты он не помнит, в дневное время, он поехал к этому дому и снял с автобуса, стоящего во дворе, следующие комплектующие: коробку передач, кардан, радиатор, основной радиатор отопления, 2 капота, дверь, осветительные плафоны 14 штук, фонари «стоп» -сигналов задние в сборе, передний буксировочный кронштейн, два зеркала заднего вида, переднюю решетку, дворник, панель приборов, которые сложил к себе в гараж, которые и в настоящее время находятся там. За эти запчасти в несколько приемов он заплатил Зуеву деньги в сумме 1500 рублей. В начале марта 2008 года к нему приехал Д. и спросил, зачем он снял с автобуса комплектующие детали. Он ответил, что ему разрешил их снять Зуев Михаил, и за данные детали он отдал Зуеву деньги, после этого Д уехал. О том, что автобус принадлежит д, он не знал, т.к. Зуев М.Г. сказал, что данный автобус принадлежит ему.
Свидетель Истляев М.Н. суду показал, что зимой 2008 года, точную дату не помнит, в дневное время он вышел из своего дома и пошел к водонапорной колонке для того, чтобы набрать воды. Колонка находилась на перекрестке улиц ... г.Рузаевка. Подойдя к колонке, он увидел, что возле дома №..., где расположен автобус ПАЗ, стоит автомашина ГАЗель его знакомого М Возле автобуса находился сам М С.. Что Д делал возле автобуса, он не видел. В начале марта 2008 года точную дату он не помнит, он встретил Д, который спросил у него, не знает ли он, кто снял детали с автобуса, на что он ответил, что видел около автобуса знакомого ...., после чего дал адрес ... Д..
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего Д от 05.03.2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое разукомплектовало его автобус ПАЗ-3205, расположенный по ул.... г. Рузаевка (т.1, л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2008 года, в ходе которого осмотрен автобус, расположенный во дворе дома №31 по ул.... (т.1, л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2008 года, в ходе которого осмотрен гараж по ул.... г.Рузаевка, где находились комплектующие детали автобуса ...т.1 л.д. 9-10);
- протоколом осмотра предметов, от 02.04.2008 года, в ходе которого осмотрены комплектующие детали на автобус ПАЗ-3205 в гараже по ул.... (т.1, л.д. 47-50);
- распиской, данной Д. в том, что он от сотрудников милиции получил комплектующие детали на автобус ПАЗ-3205: коробку передач, кардан, основной радиатор отопления, задние стопы (т.1, л.д.54);
- справкой о стоимости похищенных деталей (т.1 л.д.89);
- справкой-расчетом, согласно которой общая стоимость похищенных б/у комплектующих деталей на автобус ПАЗ-3205 по состоянию цен на январь 2008 года, составляет 12730 руб. (т.1, л.д. 90).
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании объективных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина Зуева М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
Свой вывод суд основывает следующим.
Показания потерпевшего и свидетелей, которые суд считает объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и не противоречивыми, логичны, подробные и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами дела устанавливают факт совершения Зуевым М.Г. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В связи с этим суд относится критически к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и корыстного мотива, и отрицающего факт получения им денежного вознаграждения от М.. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества подтверждается фактом продажи им иному лицу этого имущества, которое не являлось его собственностью. Корыстный мотив его действий подтверждается получением им от М денежного вознаграждения в размере 1500 рублей.
Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, в полном объеме согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, соответствуя фактическим обстоятельствам, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет их за основу при постановлении приговора. Таким образом, все доказательства стороны обвинения получены с соблюдением закона, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми.
Действия подсудимого Зуева М.Г. суд квалифицирует, с учётом мнения государственного обвинителя, по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления. Мотив совершенного подсудимым деяния - корыстный, цель - незаконное обогащение. Суд снижает в объеме обвинения стоимость вмененного похищенного имущества с 25200 рублей до 12730 рублей, так как на предварительном следствии вмененная стоимость похищенного имущества произведена со слов потерпевшего, тогда как сниженная сумма подтверждается справкой (л.д.89), которая у суда сомнений не вызывает.
Квалифицирующие признаки совершенного деяния - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Путем обмана, сообщив Маслову о том, что автобус принадлежит ему лично и продав последнему комплектующие детали с указанного автобуса, подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества путем хищения. Злоупотребление доверием в действиях подсудимого выразилось в том, что потерпевший сообщил подсудимому место нахождения имущества, которое впоследствии было похищено. Причинение хищением значительного ущерба гражданину подтверждается тем, что стоимость похищенного значительно превышает среднемесячный заработок потерпевшего.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его здоровье и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность, подсудимый Зуев Михаил Григорьевич по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельство.
При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зуева М.Г., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но условно, с применением ст.73 УК РФ и, в целях предотвращения совершения новых преступлений, с возложением обязанностей.
Исковые требования истца Д. о взыскании с ответчика Зуева М.Г. 12000 рублей следует удовлетворить, так как, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, возмещается в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Судом установлено, что противоправными действиями Зуева М.Г. Дивееву Г.С. причинен вред стоимостью 12730 рублей, который подлежит возмещению виновным лицом.
Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить, так как потерпевший отказался от них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 299, 300, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуева Михаила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание Зуеву М.Г. считать условным с испытательном сроком в 1 (один) год.
Обязать Зуева Михаила Григорьевича встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию в сроки, определяемые этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Зуеву Михаилу Григорьевичу оставить до вступления приговора прежнюю - обязательство о явке.
Взыскать с Зуева Михаила Григорьевича в пользу Д 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку передач, кардан, основной радиатор отопления, два задних сигнальных фонаря, хранящиеся в гараже Маслова Сергея Александровича по адресу - г. Рузаевка, ул..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий