Приговор вступил в законную силу 04.05.2011. Изменен в кассационном порядке

Согласно протоколу от 10.01.2010 г. осмотра места происшествия – ... (т.1 л.д.151-154).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что потерпевшая К опознала по фотографии Тюменцева С.Г. ... года рождения, который ... г., находясь в помещении кафе «...» совершил у нее кражу сотового телефона (т.1 л.д. 192-193).

В соответствии со справкой № 760 от 27.08.2010 г. о результатах проверки по учету в результате проведенного дактилоскопического исследования установлено совпадение индивидуального комплекса признаков в следе, обнаруженного на столе по факту кражи 09.08.2010 г. сотового телефона К. в помещении кафе «...» в следе пальца руки с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Тюменцева Сергея Геннадьевича ... года рождения (т.1 л.д.220).

Заключение эксперта № 383 от 03.12.2010 г. подтверждает, что след пальца руки на светлой дактилопленке оставлен указательным пальцем Тюменцева Сергея Геннадьевича ... года рождения (т.2 л.д.18-21).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.210 г. подтверждается, что изъятый в ходе досмотра 10.08.2010 г. у Бочкарева С.А., которым представился Тюменцев С.Г., сотовый телефон «Сони Эриксон», именно тот, что был похищен у К., что подтверждается также имеющимся у нее гарантийным талоном (л.д. 200-202).

Согласно акту экспертизы № 257-10 от 11.08.2010 г., а также заключению эксперта № 364-10 от 03.12.2010 г. рыночная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон» с учетом его износа на момент совершения преступления составляла 4246 рублей (т.1 л.д.165-167, т.2 л.д.34-36).

Из справки ООО «Евросеть-Ритейл» усматривается, что среднерыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «МТС», по состоянию цен на август 2010 года, составляет 85 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом, исходя из заключения эксперта от 03.12.2010 г., поскольку этим заключением определена рыночная стоимость, и потерпевшая согласна с этой оценкой.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей К., показания свидетелей Б., С К О. последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого.

Суд считает доказанным, что вина подсудимого Тюменцева С.Г. в совершении хищения телефона «Сони Эриксон W 580 I» у К. полностью доказана.

Вина подсудимого Тюменцева С.Г. в совершении мошенничества в отношении М., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании по факту мошенничества в отношении М. подсудимый Тюменцев С.Г. вину не признал, суду показал, что действительно взял у М. золотые изделия для переплавки и отдал знакомому ювелиру, адреса которого он не знает, и возможности связаться не имеет. Однако срок изготовления и возврата изделий с М. они не обговаривали. Он не вернул ювелирные изделия М в связи с отсутствием в городе и заключением его под стражу.

Потерпевшая М. суду показала, что со слов ее мужа М. ей известно, что 20.08.2010 г. Тюменцев С.Г., проживающий в соседней квартире, заходил к ним в гости и, сообщив, что у него есть знакомый мастер-ювелир, предложил мужу отдать ему имеющиеся золотые изделия для изготовления нового изделия. Муж, поверив, отдал Тюменцеву С.Г. принадлежащие ей изделия из золота, пригодные для носки: кольцо, цепочку, крестик для изготовления из них кольца в подарок на ее день рождения, а также браслет с целью ремонта, договорившись, что тот принесет новое изделие и отремонтированный браслет в недельный срок. Ее последующие попытки вернуть данные ювелирные изделия были безуспешными: телефон Тюменцева был отключен, дверь квартиры никто не открывал. Затем они узнали, что Тюменцев задержан.

Свидетель М в отношении факта хищения путем мошенничества в отношении М., показал, что Тюменцев С.Г. 20.08.2010 г. находясь в его в доме, предложил отдать для переплавки имеющиеся ювелирные изделия, на что он согласился и отдал ему золотые украшения своей жены: цепочку, крестик, кольцо для изготовления подарка ко дню рождения М а также браслет, обговорив срок изготовления – в течение недели. После этого Тюменцева он не видел.

Свидетель В. суду показала, что 21.08.2010 г. М., ее дочь, сообщила, что ее муж М отдал Тюменцеву С.Г. на переплавку золотые украшения, пообещав вернуть через неделю, но исчез.

Свидетель Б охарактеризовала Тюменцева С.Г. как мужа своей дочери Ю. с отрицательной стороны, о том, что Тюменцев С.Г, забрал золотые украшения у М она узнала от М. в середине сентября 2010 года.

Свидетель Ю., жена подсудимого, суду показала, что если бы Тюменцев С.Г. отдал изделия, принадлежащие М. ювелиру, то у него имелась возможность возвратить их.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления М. следует, что она просит принять меры к Тюменцеву С.Г., который в середине августа 2010 г., находясь у нее дома обманным путем завладел принадлежащими ей золотыми изделиями (т.2 л.д. 41).

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем Ш Г.Ш. от 17.11.2010 г. усматривается, что стоимость одного грамма золота по состоянию цен на август 2010 года составляет 1950 рублей (т.2 л.д.85).

Стоимость похищенного имущества судом определена, исходя из этой справки о стоимости грамма золота, поскольку она определяет стоимость на момент совершения хищения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей М., свидетелей М., В., Б Л.И., Ю последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

К показаниям подсудимого Тюменцева С.Г., данным в судебном заседании, относительно того, что у него не было умысла на хищение ювелирных изделий у М., суд относится критически, считает, что подсудимый, не признавая вину по факту мошеннических действий в отношении М желает уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого в той части, что золотые украшения ему передал М., от которого не поступало заявления о совершении преступления, и М. не может быть потерпевшей, суд оценивает как необоснованный, так как М является мужем М., ведет общее с ней хозяйство, проживает на одной жилплощади, и в связи с этим уполномочен принимать решение о передаче совместного имущества третьим лицам.

Показания Тюменцева С.Г. в части того, что срок изготовления и возврата нового изделия с М им не обговаривался, суд оценивает как неправдивый и противоречащий показаниям М. и М., а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым золотые украшения были отданы Тюменцеву с целью изготовления подарка ко дню рождения М. – 21.09.2010 года. В случае отсутствия у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путем обмана у Тюменцева С.Г. имелась реальная возможность исполнить обязательство или возвратить имущество, так как с момента передачи украшений до 21.09.2010 года прошел достаточный срок - один месяц.

Суд считает доказанным, что подсудимый Тюменцев С.Г. совершил мошенничество путем обмана в отношении М.

Вина подсудимого Тюменцева С.Г. в совершении им грабежа, а также кражи у Неясовой И.Ю., кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании по факту хищений имущества Н. подсудимый Тюменцев С.Г. вину признал частично, суду показал, что во второй половине сентября 2010 года, находясь в г. Рузаевка, в автомашине «такси» познакомился с Н находившейся в нетрезвом состоянии, с которой они стали распивать спиртные напитки, затем поехали на дачи. Так как пошел дождь стали искать открытый дачный домик, при этом, при передвижении по дачным участкам Н. постоянно спотыкалась, падала, поэтому на ее теле и образовались повреждения. Когда в одном из домиков Н уснула, он снял с нее золотые украшения, среди которых были серьги, перстень с камнем, кольцо, цепочка, а также серебряное кольцо, забрал ее телефон. Денег из сумки не брал, ударов потерпевшей не наносил.

Потерпевшая Н. суду показала, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года находившись в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине «такси» она познакомилась с Тюменцевым С.Г., с которым они поехали в дачный массив для распития спиртного. Находясь на одной из дач, Тюменцев С.Г. стал бить по лицу и голове в область глаз и лба, нанеся 3-4 удара, чем причинил ей физическую боль, потребовал снять сережки и попытался их сорвать. Испугавшись, она просила не бить ее и сама стала снимать и отдала Тюменцеву С.Г. золотые украшения: перстень «печатку», кольцо с камнем аметист, перстень с узором «чалма резная», цепочку, кулон, серьги, браслет, серебряное кольцо. После этого Тюменцев повел ее на другую дачу, где она уснула в дачном домике. Проснувшись, она обнаружила, что Тюменцев С.Г. ушел, а из ее сумки, пропал телефон марки «Самсунг» и 500 рублей. О том, что деньги и телефон из сумки были похищены уже когда она находилась в другом дачном домике и спала она утверждает с уверенностью, потому что после того, когда Тюменцев открыто похитил у нее украшения и они зашли в другой дачный домик, сумку, в которой были телефон и кошелек она положила рядом с собой.

Свидетель Н. подтвердил, что 22.09.2010 г. он, занимаясь частным извозом, отвез Н., находившуюся в нетрезвом состоянии, и Тюменцева С.Г., познакомившихся у него в автомашине, в район Юрьевских дач. В пути конфликтов между ними не возникало, они распивали спиртные напитки. Через 20-30 минут, после того как они вышли в указанном месте и направились вглубь дачного массива, появился Тюменцев С.Г. забрал куртку и сумку Н и сказал, что ждать их не нужно. Через 2 часа он стал звонить на телефон Н И.Ю. с целью выяснения все ли у нее нормально, с ее телефона отвечал Тюменцев С.Г., говоривший, что все хорошо, Н. подтверждала. Под утро он позвонил последний раз, Тюменцев ответил, что отправит Неясову домой сам. Через 2 дня в службу такси, где он работает, позвонила Неясова И.Ю. и сообщила, что в тот день ее ограбили.

Свидетель Н. суду показал, что, приехав с работы домой 25.09.2010 г., увидел свою дочь Н. избитой и заплаканной. На ее голове имелись ссадины, кровь. Она рассказала, что она была избита на дачах, были сняты золотые украшения, которые она всегда носила на себе в большом количестве, похитили телефон и деньги.

По показаниям свидетеля П., усматривается, что он не может объяснить тот факт, что сервисный центр «Билайн зафиксировал его абонентский номер в регистрации с мобильным телефоном марки «Самсунг», принадлежащим Н., считает указанную регистрацию технической ошибкой оператора связи, так как свой телефон он никому не передавал, чужих сим-карт не вставлял, с Тюменцевым С.Г. и Н. не знаком.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности рядом с дачным домом № садоводческого общества ОАО «Рузхиммаш» на осматриваемом участке местности имеется беседка, с расположенными внутри деревянными скамьями и столом (т.1 л.д.4-7).

Из акта медицинского обследования № 689 (ОЖЛ) от 06.10.2010 г. усматривается, что у Н имеются: ссадина в области спинки носа, рубец, образовавшийся в результате ушибленной раны лобной области слева, кровоподтек левого бедра. Указанные повреждения причинены тупыми предметами и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность их причинения может соответствовать сроку более 7 суток (т.1 л.д.12-13).

Заключение эксперта № 705 (ОЖЛ) от 14.10.2010 г. подтверждает, у Н. имеются следующие телесные повреждения: ссадина в области спинки носа, рубец, образовавшийся в результате ушибленной раны лобной области слева, кровоподтек левого бедра, причиненные тупыми предметами и не повлекшие за собой вреда здоровью (т.1 л.д.79-80).

Из дополнительного заключения эксперта № 761-Д к № 705 (ОЖЛ) от 14.10.2010 г. следует, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 705 не характерны для падения потерпевшей Неясовой И.Ю. (т.1 л.д. 92-93)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что потерпевшая н. опознала по фотографии Тюменцева С.Г. 1966 года рождения, который 23.09.2010 г. в ночное время совершил в отношении хищения драгоценных ювелирных изделий, денежных средств и телефона (т.1 л.д. 53-56).

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем Ш от 06.10.2010 г. усматривается, что стоимость одного грамма золота 585 пробы в зависимости от изделия составляет от 1500 рублей до 2000 рублей, стоимость одного грамма золота 583 пробы составляет 1900 рублей; исходя из стоимости грамма золота в ювелирном изделии их среднерыночная стоимость составляет: перстень «печатка» весом 6 гр. составляет 10200 рублей, кольцо с камнем аметист весом 4 гр. – 8000 рублей, перстень с узором «чалма резная» весом 6,5 гр. – 12350 рублей, цепочка длиной 34 см. вес 6 гр. – 9000 рублей, кулон в виде круга с изображением лика святого вес 2,5 гр. – 4250 рублей, серьги с английской застежкой с напылением из белого золота вес 3,7 гр.– 6290 рублей, браслет длиной 16 см. плетение « Бисмарк» вес 6 гр. – 9000 рублей, серебряное кольцо – 500 рублей, (т.1 л.д.32).

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления судом определена исходя из справки о стоимости ювелирного изделия из драгоценных металлов - золота, поскольку справка дана с учетом подробного описания похищенного изделия, веса, пробы. У суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, поскольку стоимость изделия указана по описаниям потерпевшей и следователя (т.1 л.д.31) исходя из стоимости грамма золота в ювелирном изделии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, где она описывала признаки похищенных ювелирных изделий и их вес.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тюменцева С.Г. относительно того, что он не бил Н. и открыто не похищал принадлежащие ей украшения, считает, что, давая их, Тюменцев С.Г. желает уйти от уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям потерпевшей Н., свидетелей Н., Н Ю.М., П суд считает их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеназванных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Тюменцевым С.Г. данных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель содеянное 09.08.2010 года по факту хищения Тюменцевым С.Г. имущества Куракиной Е.В., а также содеянное в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года по факту тайного хищения Тюменцевым С.Г. имущества Н на основании пункта 3 части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не доведено до конца по не зависящим от Тюменцева С.Г. обстоятельствам. Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого признак причинение значительного ущерба, поскольку из показаний потерпевшей К следует, что причиненный хищением ущерб не является для нее значительным, а также с пункта «в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, исключив из обвинения подсудимого признаки причинения значительного ущерба и хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку из показаний потерпевшей Н следует, что причиненный хищением ущерб не является для нее значительным, кроме того, подсудимый и потерпевшая имели равный доступ к сумке. Из показаний потерпевшей и подсудимого судом установлено, что в связи с совместным времяпрепровождением они оба имели равный доступ к сумке потерпевшей, так как сумку из такси по просьбе потерпевшей ей принес подсудимый, в ее присутствии он с ее разрешения разговаривал по ее телефону, хищение было осуществлено после того, как Тюменцев С.Г. убедился, что Н. уснула.

Государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ исключил из обвинения Тюменцева С.Г. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» по обвинению открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья исходя из показаний потерпевшей о том, что никаких угроз подсудимый не высказывал.

Суд исключает из обвинения подсудимого указанные государственным обвинителем квалифицирующие признаки.

Судом установлено, что подсудимый Тюменцев С.Г. 09.08.2010 года совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, но хищение телефона у Куракиной не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд установил, что подсудимый 20.08.2010 года путем обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Морозовой Н.В., причинив ей значительный ущерб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Из обвинения Тюменцева С.Г. следует исключить квалифицирующий признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

Судом установлено, что подсудимый в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года отрытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Н., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Н похитив сотовый телефон и денежные средства. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать указанные действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и сознательно допускал эти последствия, поэтому суд признает преступления совершенными с прямым умыслом.

Из справок ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» усматривается, что Тюменцев С.Г. на учете в данных учреждениях не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.126,128). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, суд не сомневается во вменяемости Тюменцева С.Г.

При назначении наказания Тюменцеву С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины в совершении хищения имущества у Куракиной, частичное признание вины в совершении хищения у Неясовой, раскаяние в совершении данных преступлений, а также удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд назначает срок наказания Тюменцеву С.Г. с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а также и с учетом требований статьи 66 части 3 УК Российской Федерации при назначении наказания по статье 30 части 3 статьи 158 части 1 УК Российской Федерации.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации Тюменцевым С.Г. совершены общественно-опасные деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкому преступлению, и, в связи с этим суд считает, что исправление его возможно лишь в местах лишения свободы, поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление Тюменцева С.Г. без изоляции от общества, поэтому оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации не имеется.

Наказание Тюменцеву С.Г. должно быть назначено по правилам, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации Тюменцеву С.Г. должна быть назначена к отбытию наказания исправительная колония строгого режима.

Доказательств, подтверждающих наличие у Тюменцева С.Г. заболевания препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено. Из справки, выданной начальником ФБУ ИЗ-13/2 УФСИН России по Республике Мордовия, усматривается, что Тюменцев С.Г. за время содержания в ФБУ ИЗ-13/2 (с 17 ноября 2010 г.) за медицинской помощью не обращался.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 УПК Российской Федерации.

При разрешении гражданских исков гражданских истиц М. и Н к Тюменцеву С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением вреда в сумме 32300 рублей и 62970 рублей соответственно, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская истица М. снизила размер гражданского иска с 32300 рублей до 20860 рублей, суду показала, что хищением золотых украшений ей был причинен материальный вред, который она оценивает в 20860 рублей и просит взыскать с Тюменцева С.Г.

Гражданская истица Н. суду пояснила, что хищением золотых ювелирных изделий, а также сотового телефона и денежных средств ей был причинен материальный вред, который она оценивает в 62970 рублей и просит взыскать с Тюменцева С.Г.

Гражданский ответчик Тюменцев С.Г. исковые требования М. не признал, суду пояснил, что в его действиях по отношению к М. отсутствует состав преступления, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Н. Тюменцев С.Г. признал частично на сумму 30000 рублей, считает, что сумма возмещения материального вреда, заявленная истицей, завышена.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданские иски.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Тюменцева С.Г. имуществу М. и Н. причинен вред, поэтому возмещение вреда подлежит взысканию с Тюменцева С.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюменцева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158; частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить по ним наказание:

-по части 3 статьи 30, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения у К в виде лишения свободы сроком на семь месяцев ;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по факту хищения у М.) в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161УК Российской Федерации (по факту грабежа Неясовой И.Ю.) в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения телефона и денежных средств у Неясовой И.Ю.) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 12.11.2010 года.

Меру пресечения Тюменцеву С.Г. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск М к Тюменцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением вреда в сумме 20860 рублей удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева С.Г. 20860 рублей в пользу М в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск Н к Тюменцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением вреда в сумме 62970 рублей удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева С.Г. 62970 рублей в пользу Н в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: дактопленку – хранить при уголовном деле; с мобильного телефона марки «Сони Эриксон W 580I, хранящегося у потерпевшей Куракиной Е.В. – снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Вершинина