Дело № 1-35/2011 П Р И Г О В О Р г. Рузаевка 10 февраля 2011 года Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В. с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Просвиряковой Е.А., подсудимого Крылова Александра Геннадьевича, защитника Полькина Ю.С., представившего удостоверение № 40 и ордер № 42 от 10 февраля 2011 года при секретаре Кашаевой Л.Д., а также потерпевшего (гражданского истца) Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крылова Александра Геннадьевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Крылов А.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 23.08.2010 года в дневное время более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Крылов А.Г. и Балясников Г.С., осужденный за указанное преступление приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года по части 3 статьи 30 и по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находились на прилегающей территории школы № г. Рузаевки, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Балясников Г.С., зная о том, что в помещении нежилого дома ранее знакомого Родина А.Н., расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., имеются принадлежащие последнему строительные инструменты и материалы, предложил Крылову А.Г. их тайно похитить, на что тот согласился. Затем Балясников Г.С. и Крылов А.Г. разработали преступный план дальнейших совместных действий и распределили роли совершения преступления. В этот же день около 15 часов 40 минут Балясников Г.С. и Крылов А.Г., реализуя свой преступный умысел, подошли к вышеназванному дому Родина А.Н., где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Балясников Г.С. нашел на приусадебном участке нежилого дома Родина А.Н. лопату, при помощи которой разбил окно, расположенное в западной стене дома, после чего через образовавшийся проем совместно с Крыловым А.Г. незаконно проник внутрь. Там они нашли и приготовили для хищения электрическую дрель марки ID 20 88 стоимостью 1300 рублей, точило электрическое марки ТЭ 125/200 стоимостью 2800 рублей, ламинатную плитку в количестве 6 листов, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1380/06-01 от 15.09.2010 года общей стоимостью 3300 рублей, из расчета 550 рублей за 1 шт.; ДВП в количестве 10 листов, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1380/06-01 от 15.09.2010 года общей стоимостью 2250 рублей, из расчета 225 рублей за 1 шт., чтобы вынести их через окно на улицу. В ходе осуществления тайного хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности и заранее распределенным ролям, Крылов А.Г. по средствам мобильной связи нашел покупателя на строительные материалы и договорился об их реализации третьему лицу. После этого Крылов А.Г. с электрической дрелью марки ID 20 88 и точилом электрическим марки ТЭ 125/200 вышел из дома Родина А.Н. и реализовал их третьим лицам, после чего вернулся в дом, где его дожидался Балясников Г.С. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Балясников Г.С. и Крылов А.Г. с целью реализации похищенного имущества, с помощью потенциального покупателя А.P
Преступными действиями Балясникова Г.С. и Крылова А.Г. Родину А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей, что для него является значительным.
Впоследствии ламинатная плитка в количестве 6 листов и ДВП в количестве 10 листов были возвращены сотрудниками милиции потерпевшему.
От подсудимого Крылова А.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший Родин А.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Крылова А.Г. с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Крылова А.Г. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
Подсудимый Крылов А.Г., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Крылов А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Психическая полноценность подсудимого Крылова А.Г. у суда сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Крылова А.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение Крыловым А.Г. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору для суда очевидно, поскольку об этом свидетельствует его предварительная договоренность с Балясниковым Г.С., согласованность их действий в процессе изъятия чужого имущества и в его дальнейшем распоряжении по общему усмотрению.
Факт незаконного проникновения в помещение для суда также очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в нежилом доме потерпевшего и его изъятие Крыловым А.Г. производилось именно оттуда путем проникновения туда через окно.
Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество было значимо для потерпевшего, что подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.Г., являются: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелой бабушки.
В действиях Крылова А.Г. содержится рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 30 января 2007 года, что судом принимается во внимание как обстоятельство, отягчающее его наказание.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Крылова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, размера похищенного имущества, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь с изоляцией его от общества.
Учитывая в действиях Крылова А.Г. рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд назначает ему за совершенное преступление наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применений подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.
Предъявленный Родиным А.Н. гражданский иск по делу и судьба вещественных доказательств разрешены приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Крылова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года.
Меру пресечения Крылову Александру Геннадьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым Александром Геннадьевичем, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня ему вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)