Дело № 1-25/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рузаевка 10 февраля 2011 года Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия – Н.А.Ботин, с участием государственного обвинителя – Суховой О.В., подсудимого Петровичева М.М., защитника Павловой Н.Е., представившей удостоверение № 381 и ордер № 66, потерпевшей Л представителя потерпевшей – адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № 489 и ордер № 28, при секретаре Дудиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петровичева Михаила Михайловича ... судимого: 22.03.2007 года по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 11.08.2006 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.09.2009 года освобожден по отбытии наказания. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил: Петровичев М.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 12 октября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, в условиях темного времени суток и дождливой погоды, водитель технически исправного легкового автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... регион Петровичев, находясь один в салоне своего автомобиля, следуя со скоростью порядка 41,4 км/час с включенным ближним светом фар, освещающим проезжую часть автодороги, на расстоянии около 15 метров перед автомобилем, двигался по неосвещенному участку автомобильной дороги по ул.... г.Рузаевка, по направлению от ул.... в сторону ул.... г.Рузаевка. Во время следования автомобиля Петровичева по указанному участку автодороги, транспортные средства, как в попутном, так и во встречном направлении не двигались. Водитель Петровичев, продолжая следовать в указанном режиме в указанном направлении, приблизился к пешеходному переходу перед остановкой общественного транспорта «...», расположенной на расстоянии 9,1 м к северу от юго-восточного угла здания ... по ул.... г.Рузаевка. Перед указанной остановкой общественного транспорта на правой относительно движения Петровичева стороне на пешеходном тротуаре на расстоянии 12,7 метров расположены дорожные знаки «5.16.2.-Пешеходный переход» и «5.12-место для остановки автобуса...», а на расстоянии 4,8 метра до остановки на проезжей части имеется дорожная разметка - «Пешеходный переход», шириной 3,9 метра. Петровичев, следуя на своем автомобиле, осознавая, что подъезжает к пешеходному переходу, заранее увидев соответствующие дорожные знаки, не оценил правильно сложившуюся дорожную ситуацию, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, и, не рассчитав скоростной режим своего автомобиля, создал аварийно опасную ситуацию, вследствие чего, подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, не снизил скорость движения своего автомобиля, не остановился и, не убедившись в отсутствии людей, переходящих дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Лоушкина Ю.В., переходившего проезжую часть автодороги, по пешеходному переходу слева направо, пройдя к моменту наезда дальше половины проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Лоушкин Ю.В., согласно заключению эксперта № 315 (экспертиза трупа) от 02 декабря 2010 года, получил следующие телесные повреждения: «... Согласно заключению комплексной автотехнической ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-2187/05-01; 2188/05-01; МК-154 от 13.01.2011 года, наезд на пешехода Лоушкина Ю.В. произошел на пешеходном переходе. Показания водителя Петровичева, в частности, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 2-3 метров после дорожной разметки, с технической точки зрения, не состоятельны. Наезд на пешехода Лоушкина Ю.В. был совершен передней правой частью ВАЗ-2106 р/з ...,при этом потерпевший в момент наезда находился в вертикальном, либо близком к вертикальному положении, своей правой боковой поверхностью тела к автомобилю. В момент первичного контакта тела потерпевшего и автомобиля образовался перелом правой бедренной кости, затем произошло забрасывание тела на правое переднее крыло, капот и лобовое стекло автомобиля с последующим отбрасыванием тела через правую боковую часть автомобиля (правое переднее крыло, правая передняя дверь) на дорожное покрытие и образовались остальные повреждения у пострадавшего. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 р/з Е 379 АР/13 Петровичев М.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. В свою очередь, пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласят: - 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, и предотвращение наезда на пешехода Лоушкина Ю.В. зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Петровичевым требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый Петровичев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 12 октября 2010 года в 22 часу ночи он следовал на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «ВАЗ-2106» по ул. ... в сторону ул. ... г. Рузаевки, примерно со скоростью 40 км/ч. Было темно, видимость была плохая. Подъезжая к остановке «ул. ...», он увидел знак «дорожный переход», и, не останавливаясь, продолжил движение. Когда он проехал пешеходный переход, неожиданно с правой стороны по ходу его движения появился потерпевший, которого он внезапно сбил автомашиной. Выйдя из автомашины, увидел лежащего на проезжей части мужчину. Виновным себя считает в том, что нарушил правила дорожного движения, не остановившись у пешеходного перехода. Однако считает, что потерпевшего на проезжей части дороги не сбивал, каким образом последний появился на дороге, объяснить не может. Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, суд считает его виновность в содеянном доказанной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая Л. суду показала, что 12 октября 2010 года они в своем доме с мужем и родственниками отметили день рождения внука. Около в 19 часов ее муж со своей сестрой и родственницей пошли в роддом Рузаевской ЦРБ навестить дочь. Около 22 часов по телефону ей позвонили из приемного отделения Рузаевской ЦРБ и сообщили, что муж попал в ДТП и находится в реанимационном отделении. После этого она прибыла в больницу. Муж находился на операции. 13 октября 2010 года в 00 часов 30 минут он, не приходя в сознание, скончался. Преступлением ей причинен материальный и моральный вред. На погребение мужа было потрачено 71051 рубль. Также просит взыскать с Петровичева в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Свидетель Д. суду показал, что он является водителем автомобиля скорой медицинской помощи МУЗ «Рузаевская ЦРБ». 12 октября 2010 года он находился вместе со своей бригадой на дежурстве. В начале 11-го ночи они по вызову выехали на место ДТП, произошедшее в районе расположения остановки «...» на ул. К. Маркса г. Рузаевки. Когда они подъехали к месту ДТП, то с правой стороны проезжей части дороги увидели лежащего на проезжей части в районе остановки перед пешеходным переходом мужчину. Мужчина лежал на спине, голова его была направлена к остановке общественного транспорта. Также на проезжей части валялась его обувь. В 10-15 метрах от пострадавшего находилась легковая автомашина, сбившая потерпевшего. Врач и фельдшер оказали медицинскую помощь пострадавшему, после чего они погрузили его в машину скорой помощи и увезли в больницу. Свидетель Л суду показала, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: РМ г.Рузаевка ул.... 12 октября 2010 года в вечернее время она находилась на работе в торговом киоске, расположенного по ул. ... г. Рузаевки. В тот день в это время шел дождь, на улице было темно, освещение горело лишь на одном столбе. Примерно в 22 часа она услышал удар, а затем звук тормозов. Выйдя из торгового киоска, она увидела парня, который сказал, что он сбил человека. Она увидела, что на проезжей части дороги в 2-3-х метрах от пешеходного перехода лежал мужчина, рядом с ним на дороге валялись разбитые стекла. Она по мобильному телефону вызвала скорую помощь. Свидетель Х показала в судебном заседании, что 12 октября 2010 года она находилась в гостях у Лоушкиных по случаю рождения их внука. Примерно в 18 часов 30 минут, она, хозяин дома Лоушкин Ю.В. и Н пошли в больницу навестить дочь Лоушкиных, находившуюся в роддоме. Навестив ее, они затем пришли к остановке общественного транспорта, откуда проводили Н домой в г. Саранск. После этого он проводил ее до дома, и, побыв немного у них, в 21 час 40 минут направился к себе домой. Она проводила его от дома до ул. .... Направился он домой по правой стороне улицы по ходу движения. В пути следования домой ему необходимо было перейти проезжую часть дороги. Спустя некоторое время ей сообщили, что Лоушкин Ю.В. попал в ДТП и находится в больнице. Свидетель Н суду показала, что 12 октября 2010 года в 18 часов 30 минут она, Лоушкин Ю.В. и Х. из дома Лоушкиных, где они находились по случаю рождения их внука, пошли в Рузаевскую ЦРБ навестить дочь Лоушкиных. Из больницы они также втроем пришли к остановке общественного транспорта на ул. ... откуда Лоушкин и Х проводили ее домой в г. Саранск. В 20 часов 20 минут она уехала с данной остановки. Лоушкин остался с Холодковой, в дальнейшем намереваясь проводить ее до дома. К 22 часам 20 мин. он должен был возвратиться к себе домой, поскольку в это время по телевизору начиналась трансляция футбольного матча, который он хотел посмотреть. Свидетель П. суду показала, что Петровичев Михаил приходится ей сыном. В его собственности имеется легковой автомобиль, которым он управлял по доверенности. 12 октября 2010 года вечером сын уехал на своей автомашине из дома по своим делам. В 11 часу ночи он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о произошедшем ДТП. Из оглашенных в ходе судебного следствия в установленном законом порядке показаний свидетеля М данных в ходе предварительного расследования следует, что она является фельдшером Когда они подъехали, то в западной части дороги увидели мужчину. Данный мужчина лежал на границе между правым краем ( т.1 л.д.141-143) Из оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что 13 октября 2010 года в утреннее время она находилась на работе в торговом павильоне, расположенном по адресу: РМ г.Рузаевка ул.... К ней в торговый павильон пришла незнакомая ей женщина, около 60 лет и спросила ее, что произошло с мужчиной, которого 12 октября 2010 года ночью сбил автомобиль возле остановки «...» по ул.... г.Рузаевка. Она ответила, что не знает. Женщина рассказала ей, что 12 октября 2010 года, около 22 часов она шла по пешеходному тротуару со стороны магазина «Русь». Перед ней шел мужчина. Когда указанный мужчина дошел до пешеходного перехода, расположенного рядом с остановкой «...», то по пешеходному переходу стал переходить дорогу. В этот момент его сбил автомобиль (т.1 л.д. 147-149). Также виновность подсудимого Петровичева М.М. в совершении преступления подтверждается: - сообщением врача Рузаевской ЦРБ от 12.10.2010 года о том, что 12.10.2010 года на ул...., около магазина «...» произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.3); - сообщением врача Рузаевской ЦРБ от 12.10.2010 года о том, что 12.10.2010 года в ЦРБ доставлен Лоушкин Юрий Васильевич 1954 года рождения, проживающий по ул..... Рузаевка с диагнозом: ... (т. 1. л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, от 12.10.2010 года, согласно которому, был произведен осмотр участка автодороги, расположенный напротив дома ... (т.1.л.д.7-8); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2010 г., на которой изображен участок автодороги, расположенный напротив дома .... ... (т.1.л.д. 11-12); - план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2010 года (т.1.л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2010 года, согласно которому у Лоушкиной Л.А. в помещении ... по ул.... г.Рузаевка изъяты предметы одежды Лоушкина Ю.В,: куртка, спортивные штаны, футболка, носки, трусы, джемпер (т. 1.л.д. 17-18); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2010 года согласно которому осмотрен участок автодороги расположенный напротив дома ... г.Рузаевка РМ, где произошел наезд автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... 13 регион на пешехода Лоушкина Ю.В. (т. 1. л.д.33-34); - план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2010 года (т.1.л.д.35); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2010 г., на которой изображен участок автодороги, расположенный напротив дома ... г.Рузаевка РМ, где произошел наезд автомобиля марки «ВАЗ-2106» г.н. «... rus» на пешехода Лоушкина Ю.В. (т.1.л.д. 36); - протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от 12.10.2010 года, согласно которому был произведен осмотр легкового автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ...
отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Рузаевская ЦРБ». 12 октября 2010 года она находилась вместе со своей бригадой на дежурстве. Примерно в 22 часа 05 минут они следовали с вызова по ул.Ухтомского г.Рузаевка в направлении своей станции. В указанное время по рации им сообщили, что по ул.... г.Рузаевка в районе расположения остановки «...» произошло ДТП, в котором есть пострадавшие. Примерно в 22 часа 10 минут они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия.
проезжей части и пешеходным тротуаром, между пешеходным переходом и остановкой, на расстоянии примерно 3 м от пешеходного перехода. Мужчина лежал на спине. Руки у него были раскинуты в разные стороны. Головой он был обращен в сторону домов, то есть в северо-западном направлении. Правая нога у него была деформирована. На расстоянии примерно 1 - 1,5 метра от мужчины на проезжей части лежал его ботинок и какой-то металлический фрагмент от автомобиля. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля, который сбил мужчину. Они погрузили мужчину в машину скорой помощи и увезли в Рузаевскую ЦРБ. Мужчина, которому они оказывали помощь, находился без сознания. Об обстоятельствах случившегося он ничего не говорил.
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ...» Петровичев М.М.- трезв (т. 1.л.д. 15);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови от 19.10.2010 года, согласно которой в крови Петровичева М.М. этиловый алкоголь не обнаружен (т.1.л.д.16);
- протоколом выемки от 10.12.2010 года, согласно которому у подозреваемого Петровича в присутствии защитника Павловой Н.Е. во дворе дома ... изъят легковой автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... 13 rus (Т.2.л.д.5-6);
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2010 года, года, согласно которому во дворе дома ... г.Рузаевка РМ произведен осмотр легкового автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... rus (т.2.л.д.7-9);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.12.2010 года, на которой изображен легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... 13 rus (т. 2 л.д.10-12);
- протоколом осмотра предметов от 15.12.2010 года, согласно которому в кабинете № 206 ОВД по Рузаевскому муниципальному району произведен осмотр предметов одежды Лоушкина Ю.В.: спортивные штаны синего цвета, куртка сине-серого цвета, футболка серого цвета, носки черного цвета, мужские трусы, пара кроссовок, джемпер, декоративные металлические порожки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года, смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.10 г. на ул...., осколок поворотника, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года, осколки пластика, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года (т.2.л.д.16-19);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 15.12.2010 года, на которой изображены предметы одежды Лоушкина Ю.В.: спортивные штаны синего цвета, куртка сине-серого цвета, футболка серого цвета, носки черного цвета, мужские трусы, пара кроссовок, джемпер, декоративные металлические порожки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года, смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.10 г. на ул..., осколок поворотника, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года, осколки пластика, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2010 года (т.2.л.д.20-27);
- заключением трассологической судебной экспертизы № 2007/03-01 от 09.12.2010 года, согласно которому на спортивных брюках, представленных на исследование, имеются отдельные повреждения соединительных шаговых швов: - наружный слой брюк имеет разъединение: по всей длине внутреннего шва, соединяющего левые переднюю и заднюю половинки; переднего и заднего швов
левой и правой половинок; на участке длиной 130 мм разъединение внутреннего шва, соединяющего правые переднюю и заднюю половинки; - внутренний слой брюк имеет разъединение: внутреннего шва, соединяющего левые переднюю и заднюю половинки на участке длиной 140 мм разъединение внутреннего шва, соединяющего праве переднюю и заднюю половинки. Данные повреждения соединительных шаговых швов образованы в результате разрыва с разрезом соединительных нитей, могли быть образованы от воздействия тупых и заостренных предметов. На брюках имеется повреждение верхнего участка соединительного шва правой и левой передних половинок вместе с поясом-резинкой брюк общей длиной около 170 мм, образовано в результате разреза, могли быть образованы от воздействия ножницами. На брюках имеются 8 сквозных повреждений верхнего слоя ткани «1-8», образованных в результате разрывов, направленных сверху вниз. Данные разрывы на брюках могли быть образованы от воздействия заостренных и тупых предметов. На наружной поверхности правой передней половинки брюк имеется участок с наслоением веществ красного, серого цветов. Вещество красного цвета имеет внешний вид, характерный для частиц лакокрасочного покрытия.
На куртке, представленной на исследование, имеются повреждения «1», «2»: - на правой полочке и примыкающей к ней части передней стороны правого рукава тканей верхнего слоя куртки имеется повреждение «1» нитей общего шагового соединительного шва длиной 310 мм в виде его разъединения; - на боковой части правого рукава куртки имеется сквозное повреждение «2» верхнего слоя ткани. Данные повреждения образованы в результате разрыва с разрезом, могли быть образованы от воздействия заостренного твердого предмета. На наружной поверхности правой передней половинки куртки непосредственно у нижнего края и на расстоянии 83 мм от правого бокового шва имеется участок полосовидной формы разм. 7*77 мм с наслоением вещества красного цвета с внешним видом характерным для лакокрасочного покрытия. На джемпере, представленном на исследование, имеется одно сквозное повреждение трикотажа, расположенное на спинке, образованное в результате разрыва с разрезом; могло быть образовано от воздействия заостренного твердого предмета. На футболке, представленной на исследование, имеются три сквозных повреждения «1, 2, 3», образованные в результате разрыва, могли быть образованы от воздействия заостренных и тупых предметов. На левой части переда футболки имеется участок неопределенной формы разм. 15*65 мм с наслоением вещества бурого цвета, похожего на засохшую кровь. На кроссовках, представленных на исследование, имеются повреждения: для правой ноги имеются два повреждения «1,2» на подошве и повреждение «3» внутри пяточной части (задника, стельки); для левой ноги имеются два повреждения «4, 5» на подошве и повреждение «6» внутри пяточной части (задника, стельки) образованные в результате разрывов, разрывов - перерастяжений, изломов, могли быть образованы от воздействия тупых, заостренных твердых предметов, пятками ног при эксплуатации. На носках, представленных на исследование, только на одном носке имеется одно сквозное повреждение разм. 10*23 мм, расположенное на паголенке, образованное в результате разрыва с перерастяжением, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета при эксплуатации носок. Вышеуказанные повреждения на спортивных брюках, куртке, джемпере, футболке, кроссовках могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии при наезде на пешехода (т. 1.л.д. 173-200);
- заключением эксперта № 315 (экспертиза трупа) от 02 декабря 2010 года, согласно которому смерть Лоушкина Ю.В. наступила в результате тупой травмы туловища, .... Данные телесные повреждения могли образоваться как при непосредственном действии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой. Образование данных телесных повреждений при ДТП - наезд на пешехода не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Лоушкина Ю.В. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,85 промилле, что у живого лица соответствует средней степени алкогольного
опьянения (т. 1 л.д.163-167);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2008/05-01; 2009/05-01 от 13.12.2010 года, согласно которому наезд на пешехода Лоушкина Ю.В. произошел на пешеходном переходе. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2106 р./з ... Петровичев М.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил, которые в свою очередь гласят:
- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
- 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Предотвращение наезда на пешехода Лоушкина Ю.В. зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Петровичевым М.М. требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-2106, с учетом, что остановочный путь составил 23 метра, была порядка 41,4 км/ч (т.1.л.д.207-212);
- заключением комплексной автотехнической ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-2187/05-01; 2188/05-01 от 13.01.2011 года, согласно которому наезд на пешехода Лоушкина Ю.В. произошел на пешеходном переходе. Показания водителя Петровичева М.М., в
частности, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 2-3 метров после дорожной разметки, с технической точки зрения, не состоятельны. Наезд на пешехода Лоушкина Ю.В. был совершен передней правой частью автомашины. При этом потерпевший в момент наезда находился в вертикальном, либо близком к вертикальному положении, своей правой боковой поверхностью тела к автомобилю. В момент первичного контакта тела потерпевшего и автомобиля образовался перелом правой бедренной кости, затем произошло забрасывание тела на правое переднее крыло, капот и лобовое стекло автомобиля с последующим отбрасыванием тела через правую боковую часть автомобиля (правое переднее врыло, правая передняя дверь) на дорожное покрытие и образовались остальные повреждения у пострадавшего. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 р/з ... Петровичев М.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.
Предотвращение наезда на пешехода Лоушкина Ю.В. зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем Петровичевым М.М. требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-2106, с учетом, что остановочный путь составил 23 метра, была порядка 41,4 км/ч. При видимости элементов дороги 15 метров водитель автомобиля ВАЗ-2106 Петровичев М.М. должен был двигаться со скоростью не более 35,4 км/ч. (т.1.л.д.229-243).
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимого Петровичева в совершении преступления доказанной полностью.
Доводы его о том, что он во время управления автомашиной, в момент ДТП сбил пешехода Лоушкина Ю.В. не на пешеходном переходе проезжей части дороги, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что пешеход Лоушкин Ю.В. был сбит на пешеходном переходе проезжей части дороги.
В частности, из показаний свидетелей М., Д., Л следует, что во время ДТП потерпевший находился на проезжей части дороги в 2-3-х метрах от пешеходного перехода.
Свидетель Х показала, что Лоушкин Ю.В., направился к себе домой по правой стороне ул. ... г. Рузаевки, и чтобы дойти до дома, ему необходимо было перейти проезжую часть дороги.
Из показаний свидетеля Б следует, что 13 октября 2010 года неизвестная ей женщина сообщила, что накануне ночью она шла по правой стороне ул. .... Впереди нее шел мужчина, который во время перехода проезжей части дороги был сбит на пешеходной дорожке автомашиной.
Вышеперечисленными заключениями судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия также установлено, что наезд Петровичевым М.М. на потерпевшего Лоушкина во время управления автомобилем произошел на проезжей части автодороги ул. ... г. Рузаевки.
Действия Петровичева М.М. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петровичева, суд признает: положительные данные о его личности по месту жительства (т.2 л.д.64) и удовлетворительные по месту отбывания наказания (т.2 л.д.75), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение Петровичева после совершения преступления, мнение потерпевшей Лоушкиной Л.А. о назначении подсудимому строгого наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Петровичеву наказание в виде лишения свободы.
Отбывание лишения свободы подсудимому в силу статьи 58 части 1 пункту «а» следует назначить в колонии общего режима.
Назначая подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не предпринятые меры к возмещению причиненного вреда.
С вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ... регион, хранящегося у Петровичева М.М., предметов одежды – спортивных штанов синего цвета, куртки сине-серого цвета, футболки серого цвета, носков черного цвета, мужских трусов, пары кроссовок, джемпера, хранящихся у потерпевшей Лоушкиной Л.А., следует снять ограничения, связанные с хранением.
Вещественные доказательства – декоративные металлические порожки, смыв вещества бурого цвета, осколок поворотника, осколки пластика, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшей Лоушкиной Л.А. к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме 71051 руб. и морального вреда в сумме 1000000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.
Требования потерпевшей о возмещении материального вреда подтверждены документально о произведенных ею расходах на погребение супруга (т.1 л.д.106-117).
При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий перенесенных потерпевшей в результате гибели близкого человека, а также требования разумности и справедливости.
Избранная в ходе предварительного расследования подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петровичева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в силу ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения Петровичеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года.
Взыскать с Петровичева Михаила Михайловича в пользу Лоушкиной Людмилы Александровны в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, и в возмещение материального вреда 71 051 (семьдесят одна тысяча пятьдесят один) руб.
С вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ... регион, хранящегося у Петровичева М.М., предметов одежды – спортивных штанов синего цвета, куртки сине-серого цвета, футболки серого цвета, носок черного цвета, мужских трусов, пар кроссовок, джемпера, хранящихся у потерпевшей Лоушкиной Л.А., снять ограничения, связанные с хранением.
Вещественные доказательства – декоративные металлические порожки, смыв вещества бурого цвета, осколок поворотника, осколки пластика, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петровичевым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный Петровичев М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: