Дело № 1-3/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рузаевка 11 февраля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Бурдинова В.И., с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Суховой О.В., подсудимого и гражданского ответчика Кузнецова Александра Валерьевича, защитника Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Пензенской области, ордер №000829, представителя потерпевшего и гражданского истца А.- адвоката Азыркиной Л.И., представившей удостоверение № 10749, ордер №237, гражданских истцов К К представителя гражданского ответчика ООО «Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна» Гафарова Т.С., при секретаре Мельниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Александра Валерьевича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил: Кузнецов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 17 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, водитель технически исправного грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак «...
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «... 190 rus» К согласно заключения эксперта № 549 (ОЖЛ) от 17 августа 2010 года, получил следующие телесные повреждения: ... Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Находившийся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира Кузнецов П.А. согласно заключения эксперта № 548 (МД) от 17 августа 2010 года, получил следующие телесные повреждения: ...», что в своей совокупности повлекло причинение лёгкого вреда здоровью последнего, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Находившийся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира А, согласно заключения эксперта № 212 (экспертиза трупа) от 23 августа 2010 года, получил следующие телесные повреждения: «...», данные телесные повреждения у живого лица повлекли бы за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате указанных телесных повреждений Аверкин Д.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия не приходя в сознание и непосредственной причиной чему явилась - «...».
Согласно заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы ГУ Мордовская ЛСЭ №№ 1681/05-01; 1682/05-01 от 12.11.2010 года, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак «...» Кузнецов А.В. для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия расходились.
Пункты 1.5 ч.1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключению судебных экспертов от 12.11.2010 года №№ 1681/05-01; 1682/05-01, гласят:
- 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
- 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
- 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
- 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 17.07.2010 года около 19 часов 30 минут он с Б., на автомобиле марки «Камаз-65115», под его управлением поехали за автомобилем «ГАЗ-53», который сломался и стоял на автодороге Ковылкино-Рузаевка. Бахтеев Р.Р. находился на пассажирском сиденье. Проехав примерно 500 метров от с. Болдово в сторону г. Рузаевки по левой стороне относительно движения его автомобиля он увидел автомашину ГАЗ. Когда расстояние между его автомобилем и данной автомашиной сократилось примерно до 100 метров, он снизил скорость и продолжил движение по своей полосе движения. Через 50 метров, убедившись в том, что на расстоянии 100-150 метров никаких движущихся транспортных средств нет, он включил левый поворотник и стал смещаться к середине проезжей части, для того чтобы заехать на левую обочину дороги. Когда его автомобиль сравнялся с автомобилем ГАЗ, он убедившись, что во встречном направлении нет движущихся транспортных средств на расстоянии примерно 150 метров со скоростью 10 км/ч. стал смещаться на противоположную полосу. В этот момент, когда его автомобиль полностью сместился на левую полосу, и переднее левое колесо коснулось грунтовой обочины, он почувствовал резкий удар с левой стороны в районе бака. От удара его откинуло от руля, и он потерял управление автомобилем. В результате чего его автомобиль скатился в кювет.
Хотя подсудимый Кузнецов А.В. виновным в совершении преступления себя не признал, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель и гражданский истец К суду показал, что 17.07.2010 года в вечернее время он, К и А. на автомобиле «ВАЗ-2115» по его управлением, следовали из д. Новое Пшеново Ковылкинского района с г. Саранск по автодороге «Ковылкино-Рузаевка». К. находился на заднем пассажирском сиденье, а Аверкин Д.В. на переднем. Видимость движения составляла не менее 300 метров, погода была сухая, на проезжей части видны были линии разметки. Он следовал по своей полосе движения, со скоростью 90-100 км/час. Проезжая с. Болдово впереди своего автомобиля на расстоянии примерно 200 метров он увидел «Камаз» оранжевого цвета, следовавший в попутном направлении, а на левой обочине относительно своего движения припаркованный автомобиль «ГАЗ-53». «Камаз», проехав дальше припаркованного автомобиля «ГАЗ», съехал на правую обочину и стал притормаживать. У «Камаза» при этом горел левый стоп-сигнал. Так как автомобиль «Камаз», никаких помех для его движения не создавал, то он сместившись чуть ближе к середине проезжей части, на тот случай если из «Камаза» будет выходить водитель, со скоростью примерно 90 км/час стал проезжать указанный автомобиль, включив перед началом данного маневра левый указатель поворота, чтобы обозначить свой маневр. Когда расстояние между передней частью его автомобиля и задней частью «Камаза» было примерно около 50 метров, «Камаз» неожиданно стал резко поворачивать налево, перекрыв ему движение. Он применил экстренное торможение и его автомобиль стал смещаться влево на полосу встречного движения, в этот момент на полосе встречного движения произошло столкновение передней частью его автомашины с «Камазом». Он въехал в топливный бак. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, то стал выбираться из машины. Он слышал, что кто-то из подбежавших людей кричал: «Ты что, его не видел?», он подумал, что это относится к водителю «Камаза». Через некоторое время на скорой помощи его и К. доставили в больницу, а А скончался на месте происшествия. Преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать его с ООО «Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна».
Свидетель и гражданский истец К. суду показал, что 17.07.2010 года в вечернее время он встретился с К. и А и они втроем на автомобиле марки «ВАЗ-21150», под управлением К. поехали в г. Саранск. Они следовали по автодороге «Ковылкино-Рузаевка» со скоростью примерно 90-100 км/ч., он находился на заднем пассажирском сиденье, а А. на переднем. В пути следования он заснул. Очнулся он от сильного удара, все его тело болело, он ударился головой, поэтому не помнит, что происходило после столкновения. Позже в Рузаевской ЦРБ, куда он был доставлен скорой помощью, он узнал, что в результате аварии А. скончался. Сам он получил легкий вред здоровью. Просит взыскать с ООО «Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна» моральный вред в размере 35000 рублей.
Свидетель К. суду показал, что он работает разнорабочим в ООО «Иссинская ДПМК». 17.07.2010 г. он с другими рабочими работал на птицефабрике «Авангард», куда их привезли на автомашине «ГАЗ». По окончании рабочего дня на указанной автомашине, он и другие рабочие поехали домой по автодороге «Рузаевка-Ковылкино» в сторону г. Ковылкино. Не доезжая до села Болдово их машина сломалась и остановилась на правой обочине относительно своего движения. После этого П позвонил Б и попросил, чтобы автомашина «Камаз» приехал за ними и отбуксировала автомашину. Время было около 21 часа 30 минут, погода была сухая, проезжавшего транспорта на дороге было немного. Он и другие рабочие вышли из автомашины и сидели позади сломавшейся автомашины на правой обочине дороги. На дорогу он внимания не обращал. В указанное выше время к их автомобилю подъехал «Камаз» оранжевого цвета. Он увидел его в тот момент, когда его передняя часть сравнялась с задней часть автомобиля «ГАЗ». У «Камаза» горели указатели поворота и фары. «Камаз» снизил скорость до 10 км.час, с которой он проехал около 10-12 метров от задней части их автомашины, и стал поворачивать налево. Как он совершал маневр, он не видел. В этот момент он услышал свист, похожий на звук торможения, а рядом с их автомобилем, по встречной полосе движения, выехал автомобиль «ВАЗ-2115» серого цвета, который на большой скорости врезался в левую часть «Камаза» в районе топливного бака. В момент столкновения «Камаз» находился практически поперек проезжей части, его переднее левое колесо находилось на обочине. От удара автомобиль «ВАЗ-2115» отбросило назад в левый кювет. Он побежал к автомобилю «ВАЗ-2115», в салоне которого кто-то кричал. Этот автомобиль был сильно деформирован, особенно в правой передней части. Они стали вытаскивать людей из данной автомашины и вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель Б суду показал, что он работает механиком в ООО «Иссинская ДПМК». 17.07.2010 года работники их организации работали на птицефабрике «Авангард». Около 19 часов 30 минут ему позвонил П. и сообщил, что автомобиль «ГАЗ», на котором рабочие уехали в «Авангард» по пути домой на 21 км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино» сломался и что необходим грузовой транспорт для его буксировки. После этого, он вместе с водителем Кузнецовым А.В. на автомобиле «Камаз» поехали отбуксировать сломавшийся автомобиль ГАЗ. Они следовали по дороге «Ковылкино-Рузаевка» в сторону г. Рузаевки, по своей правой полосе движения. Примерно в 21 час 30 минут, следуя по 21 км. указанной автодороги, проехав с. Болдово, примерно в 400 метрах от их автомашины они увидели автомобиль ГАЗ-53, находившийся на обочине с левой стороны относительно их движению. Кузнецов А.В. снизил скорость и не доезжая до указанного автомобиля 15-20 метров, включил левый указатель поворота, и проехав примерно 10 метров, со скоростью 10-15 км/ч. под углом примерно 40 градусов стал заезжать на левую обочину. Кузнецов А.В. хотел остановиться на левой обочине передней частью в сторону Рузаевки, так как он вначале хотел развернуть ГАЗ также в сторону Рузаевки. В тот момент, когда оба передних колеса «Камаза» находились на левой обочине, он почувствовал сильный резкий удар в левую центральную часть автомашины, удар пришелся в заднюю часть топливного бака. От удара Кузнецова откинуло от руля на его сиденье, но он продолжал держаться за руль. От удара их автомобиль практически под прямым углом съехал с проезжей части в кювет, где проехав несколько метров остановился. Они с Кузнецовым вышли из кабины и увидели, что с левой стороны в кювете находится автомобиль «ВАЗ-2115» серого цвета, из салона которого кричали люди. Этот автомобиль был сильно деформирован в передней правой части. К этому автомобилю подбежали и другие рабочие, все вместе они стали вытаскивать из поврежденного автомобиля людей. Вызвали скорую и милицию. В судебном заседании он дает правдивые показания, а показания данные им на предварительном следствии он не подтверждает, так как на него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны следователя, хотя с жалобами в прокуратуру он не обращался.
Однако из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б данных на стадии предварительного расследования л.д.1-3 т.2 следует, что проехав примерно 10 метров на автомашине КАМАЗ под управлением Кузнецова А.В., их автомобиль сместился ближе к правому краю проезжей части и правые колеса сместились на правую обочину, на сколько сказать не может. После этого Кузнецов А.В. под углом примерно 40 градусов относительно продольной оси проезжей части со скоростью 10-15 км.ч стал совершать маневр- поворот на лево. Смотрел ли Кузнецов А.В. в зеркала заднего вида он не видел. В момент, когда передняя часть кабины их автомобиля находилась на левой обочине, он почувствовал резкий удар в левую центральную часть их автомобиля КАМАЗ. Кузнецова А.В. откинуло о руля и автомобиль практически под прямым углом съехал с проезжей части в кювет, а потом остановился.
Свидетель Валяев В.Б. суду показал, что он работает водителем в ООО «Иссинская ДПМК». 17.07.2010 года он с другими рабочими на автомашине «ГАЗ» под его управлением приехали на птицефабрику «Авангард», где работали. По окончании рабочего дня они на указанной автомашине поехали в Иссу, но в пути следования, проезжая 21 км., не доезжая до с. Болдово, автомобиль сломался и он остановил его на правой обочине, относительно своего движения, и включил аварийную сигнализацию. После этого П позвонил Б. и попросил, чтобы автомашина «Камаз» приехала за ними и отбуксировала их автомашину. Время было около 21 часа 30 минут, погода была сухая, проезжавшего транспорта на дороге было немного. Он и другие рабочие находились сзади автомобиля «ГАЗ-3309», где сидели на обочине. В это время к ним подъехал автомобиль «Камаз» оранжевого цвета, который он заметил, когда его передняя часть сравнялась с задней частью его автомобиля ГАЗ. У «Камаза» горели левые указатели поворота и фары. «Камаз» снизил скорость до 10-15 км/ч. и проехал около 15 метров дальше от задней части его автомобиля, а затем, сместившись к прерывистой разделительной линии, стал заезжать к левой обочине. В тот момент, когда «Камаз» уже сместился на встречную полосу и под углом 45 градусов стал заезжать на левую обочину, он услышал звук торможения, который усиливался, и в этот момент он увидел, что по встречной полосе выехал автомобиль марки «ВАЗ-2115», который на большой скорости ударился в район топливного бака «Камаза». В момент столкновения переднее левое колесо «Камаза» находилось на обочине, а правое на проезжей части. От удара «ВАЗ-2115» серого цвета отбросило назад в левый кювет. Как и куда скатился «Камаз» он не видел. «ВАЗ-2115» был сильно деформирован, из его салона кричали люди. Они сразу же подбежали к данному автомобилю и стали вытаскивать оттуда людей, затем вызвали скорую и милицию.
Однако из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.. данных на стадии предварительного расследования л.д.7-9 т.2 следует, на вопрос следователя: « как непосредственно перед началом маневра находился автомобиль КАМАЗ относительно проезжей части?» последний ответил, что грузовой автомобиль КАМАЗ находился на своей полосе движения. Как именно точно сказать не может, так как не обратил на это внимания. Далее В. на вопрос следователя, « что произошло после этого» последний сообщил, что в это время он также находился на обочине сзади своего автомобиля, на проезжую часть не выходил и каких либо транспортных средств не видел. В момент, когда грузовой автомобиль уже сместился на встречную полосу движения и под углом стал заезжать на левую обочину, он услышал звук от торможения, который усиливался и в этот момент по встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ-2115, который на большой скорости ударился в левую часть КАМАЗА в районе топливного бака.
Свидетель П суду показал, что он работает в должности главного инженера ООО «Иссинская ДПМК». 17.07.2010 года он работал на птицефабрике «Авангард», куда они приехали на служебном автомобиле «ГАЗ». По окончании рабочего дня на указанной автомашине они поехали в Иссу по автодороге «Рузаевка-Ковылкино». Он ехал в кабине автомобиля. Проезжая по 21 км. автодороги, не доезжая до с. Болдово, их автомобиль сломался, и они остановились на правой обочине относительно своего движения. Водитель включил аварийную сигнализацию. После этого он позвонил Бахтееву Р.Р. и попросил его взять автомобиль «Камаз» и приехать за ними. Примерно в 21 час 30 минут он находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, и увидел на расстоянии примерно 50 метров от них, приближающийся автомобиль «Камаз», ехавший по правой полосе движения с включенными левым поворотником и фарами, который на небольшой скорости подъезжал к их автомобилю. Двигались ли сзади «Камаза» другие транспортные средства он не видел. В это время он услышал глухой удар и увидел, что автомобиль «Камаз» перпендикулярно проезжей части съехал в кювет. Также он увидел в кювете автомобиль «ВАЗ-2115» серого цвета, обращенный передней часть в сторону Рузаевки. Данный автомобиль был сильно деформирован и из его салона кричали люди. Они сразу же подбежали к данному автомобилю и стали вытаскивать оттуда людей, затем вызвали скорую и милицию.
Свидетель Ж. суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак О .... ... управлял указанным автомобилем по доверенности, так как автомобиль был приобретен для него. 18.07.2010 года от .... ему стало известно, что на указанном выше автомобиле он попал в аварию. Где и при каких обстоятельствах, произошло ДТП ему не известно.
Свидетель Р. суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал 17.07.2010 года на место ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21150» госномер 0322 ВЕ 190 и «КАМАЗ-65115» госномер .... При осмотре места ДТП он сам лично с участием специалиста производил замеры. По протоколу осмотра места происшествия и по плану-схеме расстояние тормозного пути автомашины «ВАЗ-21150» соответствует 24,6 м. Следственные действия производились в темное время суток, с участием подсудимого и понятых. Все измерения фиксировались в протоколе, который впоследствии был подписан всеми участниками осмотра.
Свидетель Л. суду показал, что он и Климкин С.И. в качестве понятых участвовали в следственном эксперименте, проводимом 3.09.2010 года на 21 км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино» с участием автомашин ВАЗ-21150 и «КАМАЗ-55111». Перед проведением следственного действия следователь разъяснил им их права, ответственность и порядок производства следственного эксперимента. Автомашина «КАМАЗ» была установлена под углом, который был измерен с помощью приспособления для измерения углов. Данные всех измерений были зафиксированы в протоколе. Все измерения производились следователем, они лишь наблюдали за его действиями. После проведения следственного действия он и Климкин С.И. расписались в протоколе.
Свидетель З. суду показал, что он в качестве понятого участвовал в следственном эксперименте, проводимом 5.08.2010 года на 21 км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино» с участием автомашин ВАЗ-21150 и «КАМАЗ-55111». В следственном эксперименте также принимал участие подсудимый Кузнецов А.В. Перед началом проведения следственного действия следователь разъяснил им их права, ответственность и порядок производства следственного эксперимента. Данные всех измерений были зафиксированы в протоколе. Все измерения производились следователем, он и другие лишь наблюдали за его действиями. После проведения следственного действия протокол был зачитан следователем, и участники в нем расписались.
Свидетель Н суду показал, что состоит в должности следователя СО при ОВД Рузаевского муниципального района. По распоряжению руководства ОВД 18.07.2010 года около 1 часа ночи он выезжал на место ДТП, произошедшего на 21 километре автодороги «Рузаевка-Ковылкино» с участием автомашин «ВАЗ-21150» и «КАМАЗ». Им были отобраны объяснения у К В проведении следственных действий он не участвовал. Все следственные действия проводились следователем Расхожевым В.Е., которым данные следственных действий были зафиксированы в протоколах.
Свидетель К. суду показал, что он и Л в качестве понятых участвовали в следственном эксперименте, проводимом 3.09.2010 года на 21 км. автодороги «Рузаевка-Ковылкино» с участием автомашин ВАЗ-21150 и «КАМАЗ-55111». Перед проведением следственного действия следователь разъяснил им их права, ответственность и порядок производства следственного эксперимента. Автомашина «КАМАЗ» была установлена под углом, который был измерен с помощью приспособления для измерения углов. Данные всех измерений были зафиксированы в протоколе. Все измерения производились следователем, они лишь наблюдали за его действиями. После проведения следственного действия он и Л. расписались в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что он по постановлению следователя Нестеркина А.Н. проводил по данному уголовному делу судебную автотехническую экспертизу. В заключении экспертизы он ответил на поставленные следователем вопросы. Ответы на данные вопросы были даны исходя из материалов уголовного дела, из тех параметров, которые имеются в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме к нему, а также из параметров отраженных в протоколах следственных экспериментов. Выводы данного заключения он подтверждает в полном объеме.
Гражданский ответчик Г суду показал, что автомашина КАМАЗ -65115 является его собственностью, а не собственностью ООО « Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна. Гражданский иск не признает, так как водитель КАМАЗа Кузнецов А.В. не виновен.
Вина подсудимого Кузнецова А.В. также подтверждается:
-сообщением о том, что 17.07.2010 г. на автодороге «Рузаевка-Болдово» произошло ДТП, л.д.4 т.1;
-сообщением о том, что 17.07.2010 г. в ЦРБ доставлен К, д/з: скальпированная рана лба, резаные раны правой кисти 4 шт., л.д.5 т.1;
-сообщением о том, что17.07.2010 г. на автодороге «Рузаевка-Болдово», труп- А, л.д.6 т.1.;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности 21 километра автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино», с планом –схемой и фототаблицами, осмотр был произведен в условиях ночного времени в темное время суток. В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, обозначено место столкновения автомобилей по осыпи стекла, задирам на асфальте и деталям автомобиля, на левой стороне дороге относительно движения из Ковылкино в г. Рузаевку, место съезда «Камаза» в придорожный кювет после столкновения, след левых колес от торможения автомобиля ВАЗ, зафиксированы повреждения на автомобилях. В ходе осмотра места происшествия и прилагающейся к нему фототаблицы ясно определен и виден след юза от автомобиля ВАЗ, его начало и окончание, на окончание следа юза к разделительной полосе и к правой обочине зафиксированы и ясно видны задиры на асфальте, указанные задиры идут от окончания следа юза вправо к разделительной полосе и правой обочине дороги направлением Ковылкино –Рузаевка л.д.7-19 т.1;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21150 госномер ...
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому была осмотрена автомашина марки КАМАЗ-65115 госномер ...;
-протоколом № 355 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому К. –трезв, л.д.30 т.1;
-заключением эксперта № 549 (ОЖЛ), согласно которому у К. имеется ...
-заключением экспертизы № 548 (МД) (по медицинским документам) согласно которому у К имеются ...
-заключением эксперта № 212 (экспертиза трупа), согласно которому на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: ...
-заключением судебного эксперта от 24.08.2010 г. №№ 1249/05-01; 1250/05-01, согласно которому автомобиль ВАЗ-21150 р/з О 322 ВЕ/190 передней частью, больше правым углом контактировал с левой боковой стороной автомобиля КАМАЗ-65115 р/з ... в район расположения топливного бака. Продольные оси транспортных средств при столкновении располагались по отношению друг к другу под углом порядка 38 градусов, попутного направления. Перехват по повреждениям на транспортных средствах составил около 1,83 метра.
Для решения вопроса о состоятельности (достоверности) показаний участников ДТП требуется юридическая оценка, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы. Данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.
Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха - для которого возникает опасность для движения.
Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не ответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.
При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенных водителем К водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «... 190 rus» К для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1; 11.2 Правил дорожного движения и в данном случае предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения водителем К вышеуказанных требований Правил.
При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенных водителем Кузнецовым А.А., водитель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак «...» К для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1; 8.1; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кузнецов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 р/з ... под управлением Кузнецова А.А. перед торможением была более 69,2 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств л.д.99-107 т.1;
-протоколом следственного эксперимента от 5.08.2010 года с планами-схемами, согласно которым данное следственное действие проведено с целью проверки показаний свидетеля Кузнецова А.В. В ходе эксперимента установлена видимость проезжей части автодороги в зеркала заднего вида автомобиля КАМАЗ в месте дорожно-транспортного происшествия, также в целях проверки версии К. об обстоятельствах ДТП фиксировалось с его слов место автомобиля КАМАЗ на дороге до ДТП, место столкновения, на которое указал Кузнецов А.В., а также радиус поворота автомобиля КАМАЗ путем движения задним ходом с места столкновения, указанного К. до места, где автомобиль Камаз встал ровно перпендикулярно поверхности проезжей части, который составил 8 метров л.д.117-124 т.1;
-протоколом осмотра предметов от 17.08.2010 г, согласно которому были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н ... и грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65115» г/н ...
-протоколом осмотра предметов от 26.08.2010 г., согласно которому осмотрены передний бампер с государственным номером О 322 ВЕ/190, фрагменты ЛКП, фрагменты стекла, ЛКП л.д.193-195 т.1;
-протоколом следственного эксперимента от 3.09.2010 г. с планом-схемой, согласно которым установлено расположение грузового автомобиля марки«КАМАЗ-65115»государственный регистрационный знак «...» и легкового автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак«... 190 rus» относительно проезжей части автодороги на месте происшествия в момент
столкновения 17.07.2010 года, с учетом зафиксированного по заключению
экспертизы угла столкновения транспортных средств и данных зафиксированных при осмотре места происшествия, а также обнаруженных в ходе следственного эксперимента, сохранившихся на месте ДТП задиров на асфальте, следов юза левых колес автомобиля ВАЗ, а также остаточных следов юза небольшой протяженности правых колес автомашины ВАЗ. Также в ходе эксперимента путем движения автомашины КАМАЗ от зафиксированного места столкновения задним ходом, при полном развороте руля (передних колес) с занимаемого положения налево установлено минимальное расстояние которое КАМАЗ преодолел с момента начала маневра перед ДТП до столкновения л.д.204-216 т.1;
-заключением судебного эксперта от 13.09.2010 года № 1406/05-01, согласно которому при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенных водителем Кузнецовым А.В., водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «... 190 rus» Кузнецов А.А. для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ и в данном случае предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения водителем Кузнецовым А.А. вышеуказанных требований Правил, с чем его действия расходились.
Действия водителя автомобиля «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак «... rus» Кузнецова А.В. в данном случае с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, не расходились.
При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенных водителем Кузнецовым А.А., водитель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак «Е ...» Кузнецов А.В. для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1; 8.1; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Кузнецовым А.В. вышеуказанных требований правил.
Водитель автомобиля ВАЗ-21115 Кузнецов А.А. при выезде на его путь движения автомобиля КАМАЗ065115 с обочины, не располагал технической возможностью избежать столкновения с последним, поскольку у него не хватало ресурса времени на остановку своего транспортного средства до места столкновения, что подтверждается расчетами проведенными в исследовательской части заключения.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кузнецов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако как видно из выше приведенного исследования при заданных условиях, даже при выполнении водителем Кузнецовым А.А. требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. путем применения торможения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается л.д.225-233 т.1;
-заключением судебного эксперта от 28.09.2010 года №№ 1535/05-01; 1536/05-01, согласно которому исходя из места контакта вышеуказанных транспортных средств, угла столкновения, технических повреждений автомобилей, расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, автомобиль «КАМАЗ-65115» ... rus, согласно своим техническим характеристикам, не мог совершить маневр левого поворота (разворота) с крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (согласно показаний водителя Кузнецова А.В.) В данном рассматриваемом случае автомобиль марки «КАМАЗ-65115» мог совершить маневр левого поворота только с правого крайнего положения на проезжей части дороги, по ходу своего движения, либо с правой обочины (согласно показаний водителя Кузнецова А.А.) При движении автомобиля ВАЗ-21150 р/з ... под управлением Кузнецова А.А. по своей полосе, в момент начала маневра левого поворота автомобиля КАМАЗ-65115, столкновение между ними не исключалось, поскольку последний, к моменту их сближения, находился еще на пути следования первого. Установление в целом непосредственной причины столкновения, требует не технической, а юридической оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 К. для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, при заданных условиях, даже при выполнении водителем Кузнецовым А.А. требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается. Водитель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак «...» Кузнецов А.В. для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5ч.1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия расходились. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кузнецов А.А., при выезде на его путь движения автомобиля КАМАЗ-65115 от правого края проезжей части или с обочины, не располагал технической возможностью избежать столкновения с последним, что подтверждается расчетами, проведенными в исследовательской части заключения л.д.28-36 т.2;
-сведениями о габаритах транспортного средства автомобиля «КАМАЗ-65115» л.д.44-45 т.2;
-заключением судебных экспертов от 12.11.2010 года №№ 1681/05-01; 1682/05-01 согласно которому исходя из места контакта вышеуказанных транспортных средств, угла столкновения, технических повреждений автомобилей, расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, автомобиль «КАМАЗ-65115» р/з ..., согласно своим техническим характеристикам, не мог совершить маневр левого поворота (разворота) с крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (согласно показаний водителя Кузнецова А.В., свидетелей Бахтеева Р.Р, Валяева В.Б. и Трофимова М.В.), что подтверждается расчетами проведенными в исследовательской части заключения. В данном рассматриваемом случае автомобиль марки «КАМАЗ-65115» мог совершить маневр левого поворота с правого крайнего положения на проезжей части дороги, по ходу своего движения, либо с правой обочины (согласно показаний водителя Кузнецова А.А.). При движении автомобиля ВАЗ-21150 р/з ... под управлением Кузнецова А.А. по своей полосе, в момент начала маневра левого поворота автомобиля КАМАЗ-65115, столкновение между ними не исключалось, поскольку последний, к моменту их сближения, находился еще на пути следования первого. Установление в целом непосредственной причины столкновения, не техническая, а юридическая оценка всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кузнецов А.А. для предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, при заданных условиях, даже при выполнении водителем Кузнецовым А.А. требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается. Водитель автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак «...» Кузнецов А.В. для обеспечении безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5ч.1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия расходились. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кузнецов А.А., при выезде на его путь движения автомобиля КАМАЗ-65115 от правого края проезжей части или с обочины, не располагал технической возможностью избежать столкновения с последним, что подтверждается расчетами, проведенными в исследовательской части заключения. В данном рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ-65115 р/з ... Кузнецова А.В. несоответствующими требованиям пунктов 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
- 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
- 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
- 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».
- 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 р/з ... зависело, не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ-65115, а от своевременного выполнения им выше указанных требований Правил л.д.80-89 т.2.
Психическая полноценность подсудимого Кузнецова А.В. у суда не вызывает сомнения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кузнецова А.В. в части отрицания вины в совершении преступления и считает, что тем самым он желает избежать наказания за совершенное им преступление. Подсудимым Кузнецовым А.В. не отрицается факт совершения маневра со своей полосы движения на встречную полосу дорожного движения с последующим выездом на обочину встречной полосы дорожного движения. Однако им отрицается факт нарушения требований Правил дорожного движения. Доводы подсудимого Кузнецова А.В. в этой части полностью опровергаются как показаниями свидетеля К который суду показал, что когда он на автомашине ВАЗ-2115 приблизился к автомашине КАМАЗ под управлением Кузнецова А.В. расстояние межу этими автомобилями было примерно 50 метров, автомобиль КАМАЗ неожиданно стал резко поворачивать налево, перекрыв ему движение. Он применил экстренное торможение и его автомобиль стал смещаться влево на встречную полосу движения и произошло столкновение. Показания свидетеля К у суда не вызывают сомнения, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с заключениями автотехнических экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Суд относится критически к показаниям свидетелей Б К., В в той части, что водитель Кузнецов А.В. своевременно и в соответствии с правилами дорожного движения совершал маневр- поворот на лево, и считает что они являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу, так как состоят в дружеских отношениях с подсудимым Кузнецовым А.В. и работают с ним в одной организации. Они дают показания в пользу подсудимого Кузнецова А.В. с целью облегчения его положения и введения суда в заблуждение относительно данного ДТП. Суд не может не согласиться с заключением судебных экспертов от 12.11.2010года (л.д.80-91 т.2) согласно выводов которого в данном ДТП водитель КАМАЗа подсудимый Кузнецов А.В. действовал вопреки требованиям пунктов 1.5 ч.1,8.1,8.5, 8.7,8.8 ПДД РФ. Предотвращение им столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 зависело не от технических возможностей автомашины КАМАЗ-65115, а от своевременного выполнения подсудимым Кузнецовым А.В. указанных выше требований Правил дорожного движения. Согласно данного заключения у водителя автомобиля ВАЗ-2115 Кузнецова А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной КАМАЗ под управлением подсудимого Кузнецова А.В. Данное заключение согласуется с показаниями свидетеля Кузнецова А.А., показаниями свидетелей Б. и В., в совокупности с оглашенными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке их показаний данных на стадии предварительного расследования, которые суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого Кузнецова А.В.
Суд считает необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты в части признания обоих протоколов следственных экспериментов незаконными и необоснованными, также как и всех имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебных автотехнических экспертиз, так как следователем неверно заданы параметры в данных следственных экспериментах, а все последующие заключения экспертов были сделаны на основании неверных данных с места ДТП. У суда не вызывают сомнения данные процессуальные документы, так как при их вынесении и проведении не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства как следователем Рсхожевым, так и следователем Нестеркиным. Суд приходит к выводу, что данные сотрудники ни коим образом не заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели, которые принимали участие при проведении следственных экспериментов, а именно Л З, К. Данные свидетели также никоим образом не заинтересованы в исходе данного уголовного дела, они присутствовали при проведении следственных экспериментов с разъяснением им прав и обязанностей. Более того, они пояснили, что в ходе данных следственных экспериментов производились измерения при помощи рулетки и фиксация данных измерений в протоколе следственного действия, а впоследствии подписание его на месте всеми участниками. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей. При проведении заключения судебной автотехнической экспертизы следователем предоставлялись экспертам полностью материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы.
Суд также считает необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следователем в ходе проведения предварительного расследования при предъявлении обвинения подсудимому Кузнецову А.В.и в обвинительном заключении не расписана суть нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушены требования УПК РФ и права его подзащитного. Данные доводы нашли свое полное опровержение представленными стороной обвинения доказательствами в их совокупности: как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, явившимися предметом обсуждения в ходе судебного следствия.
Позиция подсудимого в судебном заседании состоит в переложении своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на водителя автомашины ВАЗ-2115 Кузнецова А.А. Однако ни подсудимым Кузнецовым А.В., ни стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих вину водителя Кузнецова А.А.
Суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым А.В. явилось именно основной причиной ДТП. В данном случае подсудимый Кузнецов А.В. проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, при этом, не принял мер для обеспечения безопасности своего движения, которые позволили бы ему предотвратить столкновение и наступление тяжких последствий.
При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которых судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым Кузнецовым А.В. относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова А.В., суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наступление тяжких последствий, личность подсудимого Кузнецова А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.а части 1 статьи 58 УК РФ в колонии поселении.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому Кузнецову А.В. наказания суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим Аверкиным В.Ф. и гражданскими истцами Кузнецовым П.А. и Кузнецовым А.А. следует оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что автомашина КАМАЗ, которой управлял подсудимый Кузнецов А.В. на момент ДТП является собственностью Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства т.2 л.д.136, справкой №19 от 8.02.11года ООО « Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна», приобщенной к материалам уголовного дела, что данная автомашина не является собственностью данной организации. Гражданские иски о взыскании морального вреда гражданскими истцами были предъявлены именно к ООО « Иссинская Дорожно-передвижная механизированная колонна». Суду не представлено доказательств о наличии либо отсутствии договора аренды собственника автомашины КАМАЗ с вышеуказанной организацией и таких ходатайств сторонами не заявлялось в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Кузнецова А.В. следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.
Признать за потерпевшим и гражданским истцом А.и гражданскими истцами К., К право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2115, хранящийся у Жукова Г.В.; грузовой автомобиль КАМАЗ- 65115, хранящийся у Гафарова Т.С., передать последним, сняв ограничения, связанные с хранением; бампер с гос.номером ... рус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Рузаевскому муниципальному району возвратить владельцу Жукову Г.В.; ЛКП с автомашины ВАЗ-2115, ЛКП, осколки стекла с автомашины КАМАЗ, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный Кузнецов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-подпись