Дело № 1-30/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Рузаевка 02 марта 2011 г. Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Ботин Н.А., с участием государственного обвинителя – Просвиряковой Е.А., подсудимого – Саитбатдалова Р.В., защитника – Ватанина В.У., представившего удостоверение №245и ордер №77, потерпевшего – К представителя потерпевшего – адвоката Рябова О.А., представившего удостоверение № 332 и ордер № 8, при секретаре - Дудиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саитбатдалова Рафика Варисовича ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, установил: Саитбатдалов Р.В. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 3 декабря 2010 года, около 4 часов 10 минут, в темное время суток, водитель Саитбатдалов двигался по автодороге сообщением «Рузаевка-Саранск», на легковой автомашине марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... ... ... 13 регион в сторону г. Рузаевка РМ. Подъезжая к ЗАО «Рузаевский стекольный завод», расположенный по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. ..., он увидел припаркованный на правой обочине вышеуказанной автодороги по ходу движения своей автомашины грузовой автомобиль - рефрижератор марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ... ... ... ... регион, не создававший помехи движению транспортных средств, у которого были включены световые сигналы аварийной остановки, габаритные огни фар, с выставленным знаком аварийной остановки, в салоне которого находился водитель Охотников В.Е. Саитбатдалов, продолжая двигаться со скоростью порядка 50 км/ч по своей полосе движения, на обочине которой находился автомобиль марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ... ... ... ... регион, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.5 ч. 1; 9.9; 10. и продолжил движение в том же режиме. Подъезжая к данному автомобилю, он проигнорировал Правила дорожного движения РФ, не оценил правильно сложившуюся дорожную ситуацию, характер дорожного покрытия (в виде снежного наката, колеи), время суток и, не рассчитав скоростной режим своего автомобиля, создал аварийно опасную ситуацию, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего, выехал на обочину данной автодороги, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ... ... ... ... регион. В результате столкновения, находившаяся в салоне автомобиля под управлением Саитбатдалова Р.В. пассажир Купцова Т.Н., согласно заключению эксперта № 320 (экспертиза трупа) от 20.01.2011 года, получила следующие телесные повреждения: «... которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Купцовой Т.Н. по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии последняя скончалась. Смерть Купцовой Т.Н. наступила в результате следующих телесных повреждений: ... Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Мордовская ЛСЭ» МЮ РФ № 2049/05-01 от 31 декабря 2010 года, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... ... ... 13 регион, Саитбатдалова не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь гласят: - Пункт 1.5 ч. 1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». - Пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...». - Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Подсудимый Саитбатдалов вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Саитбатдалова с предъявленным обвинением не возражают. Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Саитбатдалова с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям. В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Саитбатдалов, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Саитбатдалов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действия подсудимого Саитбатдалова суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Саитбатдалов Р.Ф. юридически не судим, в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.155) и работы (т.1 л.д.157), раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего о назначении подсудимому максимально строгого наказания, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Саитбатдалову наказание в виде лишения свободы. Отбывание лишения свободы подсудимому в силу статьи 58 части 1 пункту «а» УК РФ следует назначить в колонии-поселении. Заявленный потерпевшим Купцовым Н.А. к подсудимому Саитбатдалову Р.В. иск о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 млн. руб. с учетом требований разумности и справедливости. Заявленные требования Купцова Н.А. к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме 221534. 05 руб., подлежат удовлетворению на сумму 214534.05 рублей. Суд исключает из заявленных требований затраты в сумме 7000 рублей, потраченные на приобретение спиртного. Кроме того, потерпевшим Купцовым Н.А. к Саитбатдалову Р.В. заявлены требования о взыскании 7500 рублей в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника. Суд отказывает потерпевшему в удовлетворении данных заявленных требований с подсудимого, поскольку уголовное дело по обвинению Саитбатдалова Р.В. рассматривалось в особом порядке, и согласно ст.316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ при проведении судебного заседания по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, взысканию с осужденного не подлежат. Вместе с тем, в целях реализации прав потерпевшего, в соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счет федерального бюджета. При этом указанные расходы должны возмещаться в разумных пределах, в суммах соответствующих сложности уголовного дела, значимости юридической помощи, количество фактического времени представительства в суде. Суд, принимая во внимание, что данное дело не представляло особой сложности при его расследовании, значимость оказанной юридической помощи адвокатом Рябовым потерпевшему, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего за счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3500 рублей. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Саитбатдалова Рафика Варисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и в силу ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Меру пресечения Саитбатдалову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденный Саитбатдалов Р.В. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Взыскать с Саитбатдалова Рафика Варисовича в пользу Купцова Николая Алексеевича в возмещение морального вреда 1 млн. рублей и в возмещение материального вреда 214534. 05 рублей. Взыскать с федерального бюджета в пользу Купцова Николая Алексеевича расходы, связанные с участием представителя в сумме 3500 рублей. С вещественного доказательства – автомобиля марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ... ... ... ... регион, хранящегося у Охотникова В.Е., снять ограничения, связанные с хранением. С вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... ... ... регион, хранящегося на штрафной стоянке по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Калинина, д.1, следует снять ограничения, связанные с хранением, и передать его осужденному Саитбатдалову Р.В. Вещественное доказательство – фрагмент знака аварийной остановки, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.