Дело № 1-52/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 14 марта 2011 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия – Н.А.Ботин,

с участием государственного обвинителя – Юфатовой Е.Ф.,

подсудимых – Ломаткина А.Н., Надина М.В.,

защитников: Просвирякова В.И., представившего удостоверение № 473 и ордер № 130,

Полькина Ю.С., представившего удостоверение № 40 и ордер № 93,

при секретаре - Дудиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломаткина Андрея Никитовича ..., не судимого.

Надина Михаила Васильевича ..., судимого:

05.02.2009 года по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.10.2010 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Ломаткин А.Н. и Надин М.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

13.11.2010 года, около 20 часов 45 минут, Надин и Ломаткин, находились в доме Ломаткина А.Н. по адресу: РМ, Рузаевский район, с. ..., где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ло­маткин, зная о том, что у жителя с. ... Г в помещении гаража, расположенного в с. ..., хранятся принадлежащие последнему запасные части к автомашине марки ЗАЗ-968 М, а именно: двигатель, задний мост в сборе, коробка передач, из корыст­ных побуждений предложил Надину совершить их тайное хищение с целью дальнейшей реализа­ции и получения материальной прибыли. Надин, заинтересованный в части получения материальной прибыли, на пред­ложение Ломаткина согласился.

В это же время, Надин и Ломаткин разработали совместный план дальнейших преступных действий и способ совершения преступления.

В тот же день, около 22 часов, Надин совместно с Ломаткиным, реализуя свой преступный умысел, подошли к дому Г., убедились в том, что вблизи никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку дома прошли на приусадебный участок дома Г. Затем они подошли к помещению гаража, Ломаткин открыл ее входную дверь путем извлечения деревянного штапика из металлической дверной наклад­ки, и совместно с Надиным незаконно проникли внутрь гаража. Оттуда они тайно похити­ли принадлежащие Г - двигатель для автомобиля ЗАЗ-968 М, стоимостью 3000 рублей, задний мост в сборе для автомобиля ЗАЗ-968 М, стоимостью 1200 рублей, коробку передач для автомобиля ЗАЗ-968 М, стоимо­стью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Надин и Ломаткин скры­лись с места преступления, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Доводя свои преступные действия до конца, Надин и Ломаткин в этот же день реализовали похищенное ими имущест­во жителю с. ... - Г., за 1100 рублей, выдав похищенное за свое. Вырученные от реализации по­хищенного имущества денежные средства Надин и Ломаткин потратили на личные нужды.

Подсудимые Ломаткин и Надин в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, с предъявленным им обвинением согласны, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Ломаткина и Надина с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Ломаткина и Надина с предъявленным им обвинением по следующим основаниям.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые Ломаткин и Надин, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Ломаткин и Надин обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимых Ломаткина и Надина суд квалифицирует по пунктам а,б,» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вмененный следствием подсудимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд считает необходимым исключить из их обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования судебная-товароведческая экспертиза по стоимости похищенных вещей не проводилась, а их стоимость указана согласно справке по состоянию цен на ноябрь 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенные подсудимыми запасные части к автомашине, потерпевшим Г приобретались в 2005 году, и бывшие в употреблении.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ломаткин и Надин в полном объеме признали себя виновными в совершении преступления, положительно характеризуются по месту жительства (т.1, л.д.68, 90), активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, написали явку с повинной, возмещение ущерба Надиным, наличие у Ломаткина на иждивении ..., а также впервые привлечение его к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ломаткина и Надина, отсутствуют.

Суд, принимая во внимание, что Ломаткиным и Надиным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, считает возможным их исправление и перевоспитание не связанное с лишением свободы, и назначает им наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. к подсудимым Ломаткину А.Н. и Надину М.В. о возмещении причиненного вреда в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого Ломаткина на сумму 2000 рублей, поскольку Надиным ущерб возмещен на сумму 2000 рублей до рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ломаткина Андрея Никитовича и Надина Михаила Васильевича виновными в совершения преступления, предусмотренного пунктами «а,б,» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком каждому 1 год.

Возложить на Ломаткина А.Н. и Надина М.В. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации по месту жительства в этот орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Ломаткину А.Н. и Надину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ломаткина Андрея Никитовича в пользу Г в возмещение материального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А.Ботин