Приговор вступил в законную силу 10.06.2011

, принадлежащим на праве собственности М., следовал со скоростью примерно 60 км/час с пассажиром В. по второстепенной дороге сообщением «Рузаевка-Пайгарма» в направлении
с. Пайгарма Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Подъезжая к перекрестку главной автодороги сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород», расположенному в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, перед которым был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», Мартынов М.Н., не оценив правильно сложившуюся ситуацию, не рассчитав скоростной режим управляемого им автомобиля и не убедившись в том, что по вышеуказанной главной проезжей части дороги следует автотранспорт, выехал на данный перекресток с главной дорогой и продолжил движение на указанном автомобиле по нему в прямом направлении, чем создал аварийную ситуацию. При этом, Мартынов М.Н., грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 чЛ, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и установленного на его пути дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым: - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», - проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не рассчитал скоростной режим, обеспечивающий возможность ему постоянного контроля за движением управляемым транспортным средством и не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, тем самым предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При этом вместо того, чтобы остановиться и пропустить движущийся по 309 км. главной автодороги сообщением «Н.Новгород-Пенза-Саратов» со стороны г.Пензы в направлении Г.Н.Новгород автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Г., имеющего преимущественное право на движение, водитель Мартынов М.Н. выехал на главную дорогу сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Г., в салоне которого в качестве пассажиров следовали Г С., К. и К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 172 (МД) от 23.03.2011 года установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия С. был причинен ..., повлекший за собой тяжкий вред ее здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 171 (МД) от 24.03.2011 года Г. были причинены ... Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению транспортно-трассологической автотехнической судебной экспертизы № 33 от 08.04.2011 г. установлено, что автомобили марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... И марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ... в момент столкновения располагались под углом 36 градусов по отношению друг к другу и место столкновение автомобилей находится на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... ближе к середине проезжей части дороги.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы за № 43 от 12.04.2011 года, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак .... Мартынов М.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1,3; 1.5 ч.1 и 13,9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... Г не располагал технической возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения транспортного средства.

Место столкновения автомобилей марки «Хундай-Акцент» и «Тойота-Камри» находится на правой стороне проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля «Хундай-Акцент» и может располагаться в непосредственной близости от середины проезжей части дороги.

Показания водителя Мартынова М.Н., согласно выводам автотехнической экспертизы о расположении места столкновения, с технической точки зрения, не состоятельны.

Подсудимый Мартынов М.Н. виновным себя в судебном засдении признал частично, показал, что 26.12.2010 г. следуя на своем автомобиле марки «Тойота-Камри»», он действительно нарушил правила дорожного движения, не пропустив автомобиль «Хундай-Акцент», который двигался по главной дороге. Однако, по его мнению, водитель данного автомобиля мог избежать наезда, и объехать его автомобиль, избежав столкновения.

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность его доказана также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия в установленном законом порядке потерпевшей Г следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 08 часов 30 минут она со своими родственниками Г С., К. и К на автомобиле марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... под управлением мужа Г следователи по автодороге сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» со стороны г.Пензы в направлении Г.Н.Новгород. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения погода была изменчивой, местами шел мокрый снег с дождем. Примерно в 14 часов 50 минут они стали подъезжать к второстепенной дороге «Рузаевка-Пайгарма», расположенной на территории Рузаевского муниципального района РМ. В это время с правой стороны с вышеуказанной второстепенной дороги, на главную, по которой они следовали, выехал легковой автомобиль черного цвета. Г. с целью избежания столкновения применил экстренное торможение, не выезжая на встречную полосу движения. Несмотря на это, столкновение избежать им не удалось. В результате ДТП она потеряла сознание и очнулась только в Рузаевской центральной районной больнице.

(т.2 л.д.4-6)

Из оглашенных в ходе судебного следствия в установленном законом порядке показаний потерпевшей С. следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 08 часов 30 минут она со своими родственниками Г Г, К и К на автомобиле под управлением Г. следовали по автодороге сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» со стороны г.Пензы в направлении Г.Н.Новгород. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице шел снег с дождем. Примерно в 14 часов 50 минут, когда они двигались по правой стороне вышеуказанной дороги, проходящей по территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, она увидела, что с правой стороны по второстепенной дороге в их сторону приближался автомобиль иностранного производства черного цвета. Данный автомобиль выехал на полосу их движения и перегородил им дорогу. В данной ситуации Г., не меняя полосы движения, применил экстренное торможение. Тем не менее, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, от чего она потеряла сознание. Для оказания ей медицинской помощи, она была доставлена в Рузаевскую центральную районную больницу (т.2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного следствия, усматривается, что 26 декабря 2010 года он на личном, технически-исправном автомобиле марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак ..., следовал со скоростью примерно в 80 км/час. по автодороге сообщением «Саратов - Пенза - Н.Новгород» со стороны г.Пензы в направления Г.Н.Новгород со своими родственниками Г, С., К. и К. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице шел снег с дождем. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно в 14 часов 50 минут он, двигаясь по территории Рузаевского муниципального района РМ, стал приближаться к перекрестку с второстепенной дорогой сообщением «Рузаевка-Пайгарма». В это время он увидел, что со стороны г.Рузаевки в его сторону движется легковой автомобиль марки «Тойота - Камри» окрашенный в черный цвет. Вышеуказанный автомобиль перед перекрестком снизил скорость, а затем неожиданно для него, выехал на его полосу движения и стал пересекать перекресток в прямом направлении. Тогда он сразу же применил торможение и сместился ближе к двойной сплошной линии. Тем не менее избежать столкновение ему не удалось и на полосе его движения он совершил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля марки «Тойота-Камри».

(т.1 л.д.248-250)

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля В. следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 14 часов он вместе с Мартыновым М.Н. поехали на автомобиле последнего марки «Тойота-Камри» в с.Пайгарма, расположенного в Рузаевском муниципальном районе РМ. Мартынов М.Н. находился за рулевым управлением автомобиля, а он расположился на переднем правом пассажирском сиденье и они пристегнулись ремнями безопасности. Доехав до Рузаевского муниципального района РМ, они стали двигаться по автодороге сообщением «Рузаевка-Пайгарма». На улице шел мокрый снег. Подъехав со второстепенной дороги к пересечению с главной дорогой сообщением «Саратов-Пенза-Нижний Новгород», Мартынов М.Н. снизил скорость автомобиля примерно до 10 км/час. и он, машинально посмотрел в правую и левую стороны. Автомобилей, приближающихся к ним как с левой. так и справой стороны, он не увидел. Мартынов М.Н. продолжил движение в прямом направлении, и как только они выехали на проезжую часть дороги, он почувствовал сильный удар в левую сторону их автомобиля. От столкновения их автомобиль отбросило на обочину. В автомобиле сработали подушки безопасности и поэтому, ему загородили видимость дороги и он не понял, с какой стороны появился автомобиль. Когда они с Мартыновым М.Н. вышли из салона автомобиля, то он увидел автомобиль марки «Хундай-Акцент», находящийся на проезжей части дороги, ведущей в с.Пайгарма. Затем они сразу же подбежали к данному автомобилю и стали оказывать первую помощь пассажирам находящимся в автомобиле. Через некоторое время они позвонили в скорою медицинскую помощь и сообщили о случившемся (т1 л.д.162).

Свидетель Л. дала показания, что 26 декабря 2010 она она в составе следственно-оперативной группы ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ выезжала на осмотр места дорожно-транспортного происшествия на пересечении автодорог сообщением «Пенза-Н.Новгород » и «Рузаевка-Пайгарма». По прибытии на место происшествия ей было установлено, что произошло столкновение между автомобилями марки «Хундай-Акцент» и «Тойота-Камри». После этого, ею был произведен осмотр места происшествия, и составлена схема ДТП.

Изложенное объективно также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 171 (МД) от 24.03.2011 года, Г. были причинены .... Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4 « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.195-197).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № 172 (МД) от 23.03.2011 года С был причинен ..., повлекший за собой тяжкий вред ее здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.201-203).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № 168 (МД) от 23.03.2011 года Мартынову М.Н. были причинены кровоподтек в области левой ключицы, ушиб мягких тканей левой голени, не повлекшие за собой вреда его здоровью (том 1 л.д.219-220).

Из заключения транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы за № 33 от 08.04.2011 года следует, что следообразующие и следовоспринимающие детали на автомобилях марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... и «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ... 13 рус. совпадают, когда их продольные оси располагаются под углом 36 градусов по отношению друг к другу.

Место столкновение автомобилей находится на правой стороне движения по ходу движения автомобиля марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак О 795 СЕ/64рус. ближе к середине проезжей части дороги ( том 2 л.д. 22-34 ).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы за № 43 от 12.04.2011 года усматривается, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак .../l Зрус. Мартынов М.Н. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1,3; 1.5 ч. 1 и 13,9 Правил дорожного движения и водитель автомобиля марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... Гараев Р.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения транспортного средства. Место столкновения автомобилей марки «Хундай-Акцент» и «Тойота-Камри» находится на правой стороне проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля «Хундай-Акцент» и может располагаться в непосредственной близости от середины проезжей части дороги. Показания водителя Мартынова М.Н. о расположении места столкновения, с технической точки зрения, не состоятельны (том 2 л.д. 45-49 ).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2010 года, а также приложенной к нему схеме и фототаблице, следует, что ширина проезжей части дороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» на месте дорожно-транспортного происшествия составляла 13,6 метра, ширина правой полосы движения равнялась 7,5 метров, ширина левой - 6,1 метра и они были разделены между собой двойной сплошной линией. Ширина левой обочины составляла 3,2 метра, ширина правой обочины равнялась 5,4 метра. Ширина проезжей части дороги, сообщением «Т.Пишля-Пайгарма» составляла 11,5 метра. Перекресток был не регулируемым, (Х)-образный. На проезжей части дороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» на расстоянии 6,1 метра от левого края указанной проезжей части дороги и в 10 метров от задней левой ступицы автомобиля марки «Хундай-Акцент» имелась осыпь стекла и полимерных материалов серебристого цвета. На автодороге, сообщением «Т.Пишля-Пайгарма» перед выездом на автодорогу, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» находился дорожный знак «Уступите дорогу». Дорожное покрытие было асфальтированным, без выбоин и дефектов, которое находилось в мокром состоянии.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай-Акцент» располагался на правой обочине автодороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород», на расстоянии 17,2м. от дорожного знака «309 км». Расстояние от левой передней ступицы указанного автомобиля до левого края проезжей части дороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород», составляла 17 метров, от левой задней ступицы - 15 метров. Автомобиль марки«Тойота-Камри», располагался на правой обочине автодороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород», на расстоянии 64,8 метра от автомобиля марки «Хундай-Акцент». Расстояние от правой передней ступицы указанного автомобиля до правого края проезжей части дороги, сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород», составляла 6,1 метра, от правой задней ступицы - 4 метра.

У автомобиля марки «Хундай-Акцент», государственный регистрационный знак .... имелись повреждения: переднего бампера, переднего капота, левого и правого передних крыльев, правой передней двери, задней правой двери, крыши, правой боковой стойки, правого зеркало заднего вида, передней панели, моторного отсека, переднего лобового стекла, переднего правого стекла, задних боковых стекл, передних левых и правых блоков освещения. У автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ... имелись повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего капота, задней крышки багажника, правого переднего крыла, левого переднего бокового стекла, левого зеркало заднего вида, левой задней фары (том 1 л.д.10-18).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.04.2011 года, а также приложенные к нему схема и фототаблицы подтверждают, что перекресток автодорог сообщением «Саратов-Пенза-Н.Новгород» и «Рузаевка-Пайгарма» х-образный и углы пересечения указанных дорог при движение со стороны г.Рузаевки в направлении с.Пайгарма составляют: правый 127 градусов, левый 53 градуса ( том 2 л.д.39-44 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2011 года на автомобиле марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак .... имеются механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего капота, решетки радиатора, креплений передних фар, заднего бампера, передней левой стойки, средней левой стойки, левого порога кузова автомобиля, заднего левого стоп - фонаря, передней панели приборов, щитка приборов, рулевого колеса, консоли, переднего лобового стекла, стекло в передней водительской двери отсутствует (том 1 л.д.231-235).

Из протокола осмотра предметов от 23.03.2011 года следует, что на автомобиле марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак .... имеются механические повреждения переднего бампера, передних блок - фар, переднего левого крыла, передней левой стойки, крыши, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой стойки, переднего правого колеса, передней правой двери, средней правой стойки ( том 1 л.д.240-244 ).

Судом установлено, что подсудимый Мартынов М.Н. 26.12.2011 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поэтому суд признает преступление совершенным по небрежности.

Из справок ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» усматривается, что Мартынов М.Н. на учете в данных учреждениях не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 179,180). С учетом материалов дела, касающихся личности Мартынова М.Н., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания Мартынову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовное ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ..., а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мартыновым М.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция статьи 264 части 1 предусматривает помимо основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Мартынову М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мартынова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Мартынова Михаила Николаевича обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации по месту жительства в этот орган в установленные им сроки.

Мартынову М.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак ..., хранящейся у Мартынова М.Н., автомобиля марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак ..., находящейся на территории ООО «Актант», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина, 1а – снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:	(подпись)	Н.А.Ботин