Дело № 1-86/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Рузаевка 10 мая 2011 г. Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Н.А.Ботин, с участием государственного обвинителя – Юфатовой Е.Ф., подсудимого – Радаева А.В., защитника – Павловой Н.Е., представившей удостоверение № 381 и ордер №235, потерпевшей – Муриной В.А., при секретаре – Дудиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радаева Александра Владимировича ..., судимого: 07.10.2010 года Мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Радаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 15.02.2011 года примерно в 15 часов 00 минут, Радаев А.В. совместно с ранее знакомым ему Л находились в квартире последнего по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.... где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Радаев решил за несколько раз совершить тайное хищение чужого имущества, а именно картофеля и хозяйственного инвентаря, находящегося в сарае и принадлежащем жительнице этого же села М при этом, не посвящая М в свои преступные планы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев, действуя из корыстных побуждений, примерно в 15 часов 20 минут того же дня, никем не замеченный подошел к сараю М расположенному в 500 метрах к востоку от дома №» Рузаевского района Республики Мордовия. Пробив ногами проем в шиферном листе, из которых были изготовлены стены сарая, он в образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая. Оказавшись внутри сарая, Радаев открыл люк погреба, спустился вниз и тайно похитил оттуда два мешка с картофелем, весом по 16 кг. каждый, общим весом 32 кг., стоимостью 37 рублей за один кг., всего на общую сумму 1184 рубля. После этого Радаев намереваясь впоследствии вернуться, с места совершенного им преступления скрылся, вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Радаев в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, никем не замеченный, вновь подошел к сараю, принадлежащему М расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через ранее проделанный проем в шиферной стене, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил газовый проточный водонагреватель марки «Астра» модель 8910-08.02, стоимостью 3738 рублей. После этого, Радаев с места совершенного им преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Радаев в тот же день, 15.02.2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, в условиях темного времени суток, никем не замеченный, вновь подошел к сараю, принадлежащему М. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через ранее проделанный проем, прежним способом, незаконно проник в помещение сарая, где из погреба похитил 17 мешков с картофелем, весом по 16 кг. каждый, общим весом 272 кг., стоимостью 37 рублей за один кг., всего на общую сумму 10064 рубля, за несколько раз перетаскав мешки за пределы сарая. После этого Радаев с места совершенного им преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сбыв неустановленному следствием лицу. Продолжая реализацию своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Радаев на следующий день, 16.02.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, никем не замеченный, подошел к сараю, принадлежащему М. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через ранее проделанный проем в шиферной стене сарая, незаконно проник внутрь, намереваясь тайно похитить две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров, доильное ведро, емкостью 20 литров и четыре алюминиевые конфорки от газовой плиты. Для облегчения совершения задуманного преступления и беспрепятственного выноса похищенного имущества, Радаев, находясь внутри помещения сарая, как и ранее ногами изнутри пробил проем. Затем Радаев тайно похитил из указанного сарая следующее имущество, принадлежащее М: две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, стоимостью 2200 рублей за одну, общей стоимостью 4400 рублей; доильное ведро емкостью 20 литров, стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 5040 рублей. После этого Радаев с места совершенного им преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Радаев на следующий день, 17.02.2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, никем не замеченный, вновь подошел к сараю, принадлежащему М Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через ранее проделанный проем, вновь незаконно проник в помещение сарая, и прежним способом из погреба тайно похитил один мешок с картофелем, весом 16 кг., стоимостью 37 рублей за один кг., на общую сумму 592 рубля. После этого, Радаев, осознав, что добился своей преступной корыстной цели, с места совершенного им преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного была обнаружена и изъята сотрудниками милиции и возвращена по принадлежности. Таким образом, в результате данного преступления потерпевшей М был причинен значительный материальный ущерб в размере 20618 рублей. Подсудимый Радаев виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Радаева с предъявленным обвинением не возражают. Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Радаева с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям. В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Радаев, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Радаев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Содеянное подсудимым Радаевым суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 –ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, противоправно из хранилища, каковым является сарай, завладел имуществом потерпевшей, причинив ей ущерб на 20618 рублей, что для неё является значительным. Суд считает необходимым исключить из обвинения Радаева, вмененный ему следствием квалифицирующий признак «хищение из помещения», поскольку Радаев совершал хищения из сарая, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ является хранилищем, При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Радаева, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д.105, 106). Обстоятельств, отягчающих наказание Радаева, не имеется. Суд, принимая во внимание, что Радаевым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 07.10.2010 года, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору. Суд не находит оснований для повторного сохранения Радаеву испытательного срока, в виду его личности и совершения преступления спустя непродолжительное время после его осуждения. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишение свободы Радаеву следует назначить в колонии-поселении. С вещественных доказательств – доильного ведра, газового проточного водонагревателя «Астра» модель 8910-08.02, возвращенных потерпевшей М., следует снять ограничения, связанные с хранением. В ходе судебного заседания потерпевшая М. отказалась от исковых требований о возмещении причиненного вреда с Радаева в сумме 15240 рублей. Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: признать Радаева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Радаеву А.В. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 07.10.2010 года, и окончательно в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения Радаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденный Радаев А.В. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. С вещественных доказательств – доильного ведра, газового проточного водонагревателя «Астра» модель 8910-08.02, возвращенных потерпевшей М., - снять ограничения, связанные с хранением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Н.А.Ботин