Дело № 1-167/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.И. Коноваловой,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Е.Ф. Юфатовой,

защитника – В.И. Просвирякова, представившего удостоверение № 473 и ордер № 399,

подсудимого – Е.М. Семина,

потерпевших – Т , Л,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Семина Евгения Михайловича ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семин Е.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.06.2011 года около 01 час. 30 мин. Семин Е.М., совместно с М., М. и П. следовали на автомобиле службы такси «Курьер» ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... rus под управлением Т где между водителем и пассажирами возник конфликт, в результате которого водитель Т. отказавшись выполнять требования пассажиров о перевозке, не доезжая до пересечения улиц Маяковского и Луначарского г. Рузаевки, остановил автомобиль и вышел из него с целью разрешения конфликта. Вслед за ним из салона автомобиля вышли М. и П.. Семин Е.М., воспользовавшись тем, что водитель Т. находится вне автомобиля, решил совершить угон вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Л Реализуя свой преступный умысел, не посвящая в свои преступные планы спящего в салоне М Семин Е.М., пересев на водительское сидение, пользуясь тем, что двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, уехал с места остановки автомобиля в направлении ... г. Рузаевка. Не справившись с управлением автомобиля в районе дома № г. Рузаевка Семин Е.М. врезался в металлическое ограждение, причинив указанному транспортному средству, стоимостью 79109 рублей, механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 47263,19 руб., после чего скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Семин Е.М. причинил
потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 47263,19 рублей. Причиненный ущерб возмещен частично.

Кроме того, 10.06.2011 года около 01 час. 50 мин. после совершения угона указанного транспортного средства Семин Е.М., увидев в салоне автомобиля мобильный телефон, принадлежащий Т., решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, около 01 час. 53 мин. того же дня Семин Е.М., воспользовавшись отсутствием владельца телефона, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5300» стоимостью 1978 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей и картой памяти стоимостью 200 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Семин Е.М. причинил
потерпевшему Трофимову А.Д. материальный ущерб на сумму 2328 рублей. Впоследствии похищенный телефон был возвращен потерпевшему.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Семин Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Семин Е.М. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие Т, Л против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Семина Е.М. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Семин Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Семин Е.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное 10.06.2011 года подсудимым Семиным Е.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем Л. без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый Семин Е.М. 10.06.2011 г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Т., похитив телефон. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Из справок МУЗ «Рузаевская ЦРБ» усматривается что Семин Е.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 28, 29). С учетом материалов дела, касающихся личности Семина Е.М., и обстоятельств совершения им преступлений, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами указанной статьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного заработка.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы (т.1 л.д.40), суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Семину Е.М. должно быть назначено по правилам, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска Л к Семину Е.М. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в сумме 61500 рублей, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский истец Л. суду показал, что повреждением угнанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, ему причинен материальный вред, который он оценивает в 47263,19 рублей, с учетом того, что подсудимым добровольно возмещено 20000 руб., просит взыскать с Семина Е.М. 27263,19 руб. На предварительном следствии им был заявлен иск на 61500 руб. Исковые требования он снижает до 47263,19 руб.

Гражданский ответчик Семин Е.М. исковые требования
Л. признал, согласен выплатить Л А.С. 27263,19 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий
Семин Е.М. имуществу Л. причинен вред на сумму восстановительного ремонта ? 47263 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом от 28.06.2011 г. № 893/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ..., принадлежащего Л. (л.д.81-92). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы, так как рыночная стоимость обязательств по выплате определена с учетом износа, поэтому возмещение вреда подлежит взысканию с Семина Е.М. в объеме, определенном в отчете об оценке – 47263 руб. 19 коп. Из расписки, выданной потерпевшим Л., усматривается 08.07.2011, что им от Семина Е.М. получено 20000 руб. в возмещение причиненного вреда., поэтому с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию 27263,19 руб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семина Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ;

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Семина Евгения Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации по месту жительства в указанный орган в установленные им сроки.

Семину Евгению Михайловичу до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Семина Евгения Михайловича в пользу Л 27263 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек в возмещение причиненного ущерба.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ...