Дело № 1-232/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.В. Савичкиной,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Е.Ф.Юфатовой,

защитника – Ю.С. Полькина, представившего удостоверение № 40 и ордер № 541,

подсудимого – В.И. Долгова,

потерпевшего – С.А. Соломанина,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Долгова Виталия Ивановича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.10.2011 года около 02 час. 00 мин. Долгов В.И., увидев возле дома <адрес>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. <адрес>, мотороллер марки «Атлант Мотто», принадлежащий
Соломанину С.А., решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Долгов В.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, не заводя двигателя, при помощи физической силы тайно похитил мотороллер марки «Атлант Мотто» номер рамы LLJTCBPFXA1000512 стоимостью 38400 рублей, откатив его до здания школы № 6, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. П.Путиловой, д.19, где спрятал и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Долгов В.И. причинил
потерпевшему Соломанину С.А. значительный материальный ущерб на сумму 38400 рублей. Впоследствии похищенный мотороллер был возвращен потерпевшему.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Долгов В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Долгов В.И. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Соломанин С.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Долгова В.И. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Долгов В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Долгов В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Долгов В.И. 03.10.2011 г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Соломанина С.А., причинив ему значительный материальный ущерб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справок МУЗ «Рузаевская ЦРБ» усматривается что Долгов В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 92). С учетом материалов дела, касающихся личности Долгова В.И., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами указанной статьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, поскольку подсудимый не работает и не имеет источника постоянного дохода.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгова Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Долгова Виталия Ивановича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации по месту жительства в указанный орган в установленные им сроки.

Долгову Виталию Ивановичу до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: мотороллера марки «Атлант Мотто», хранящегося у Соломанина Сергея Александровича, копию товарного чека на мотороллер ? хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.