Дело № 1-162/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 26 сентября 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Просвиряковой Е.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Вавилина Виктора Федоровича,
защитника Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 36 от 3 августа 2011 года,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
а также потерпевших (гражданских истцов) Белухина Владимира Александровича, Шероченковой Любови Алексеевны, Строкиной Надежды Михайловны, Строкина Евгения Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вавилина Виктора Федоровича <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Вавилин В.Ф. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
17.01.2011 г. к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, по телефону обратилась Строкина Н.М. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Строкиной Н.М. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своей свекрови Строкиной А.М., являющейся вдовой ветерана Великой Отечественной войны.
На следующий день, т.е. 18.01.2011 г., согласно достигнутой в ходе телефонного разговора со Строкиной Н.М. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф. прибыл по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанного жилого дома, в котором проживала Строкина А.М., и непосредственного производства обследования технического состояния данного дома.
По завершении обследования, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., заведомо зная, что осмотренный им жилой дом находится в ветхом техническом состоянии и не пригоден для проживания, решил, используя свое служебное положение в указанном Обществе, путем обмана Строкиной Н.М. похитить у нее денежные средства.
Реализуя свой преступный умысел, Вавилин В.Ф. в тот же день в дневное время, находясь наедине со Строкиной Н.М. в помещении жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, воспользовавшись своим служебным положением, сообщил последней, что дом её свекрови находится в удовлетворительном техническом состоянии и степени его износа не достаточно для признания жилого помещения ветхим и непригодным для проживания. При этом Вавилин В.А., желая побудить Строкину Н.М. добровольно передать ему денежные средства, сообщил ей, что за вознаграждение в сумме 50 000 руб. он может составить для неё акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома, в котором укажет процент его износа, достаточный для признания жилого помещения ветхим и непригодным для проживания, и который будет являться основанием для получения субсидии на улучшение жилищных условий её свекрови – Строкиной А.М.
Не являясь специалистом в области строительства и архитектуры, будучи введенной Вавилиным В.Ф. в заблуждение относительно действительного технического состояния вышеуказанного жилого дома и желая улучшить жилищные условия своей свекрови, Строкина Н.М. пообещала передать Вавилину В.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб.
Получив согласие Строкиной Н.М., Вавилин В.Ф. также сообщил, что для официального оформления указанного акта обследования, ей надлежит заключить с ООО «Тектоника» договор на обследование технического состояния жилого дома, согласно которому стоимость работ по обследованию жилого помещения будет составлять 5 000 руб., которые Строкиной Н.М. надлежит перечислить на расчетный счет Общества. В тот же день, в помещении вышеуказанного дома Строкина Н.М., фактически действуя от имени и за свою свекровь Строкину М.А., заключила с ООО «Тектоника» в лице генерального директора Вавилина В.Ф. договор № 06-01-11 без даты на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100. Впоследствии Строкина Н.М. перечислила на расчетный счет ООО «Тектоника» предусмотренные условиями договора 5000 руб. за выполненные работы по обследованию технического состояния дома.
В период с 18 по 21 января 2011 года у себя дома по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85 на личном персональном компьютере Вавилин В.Ф. составил акт № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, где указал, что процент износа несущих конструкций указанного дома, составляет 69 %, и дом является не пригодным для проживания.
24.01.2011 г. в дневное время Строкина Н.М., находясь в доме № 100 по ул. Луначарского г. Рузаевки, будучи обманутой Вавилиным В.Ф., передала последнему денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве частичной оплаты за составление якобы подложного акта обследования жилого дома.
27.01.2011 г. в дневное время, находясь в доме № 100 по ул. Луначарского г. Рузаевки, сын Строкиной Н.М. – Строкин Е.А., которому Строкина Н.М. сообщила о своих деловых отношениях с Вавилиным В.Ф., также находясь в заблуждении относительно действительного технического состояния дома Строкиной А.М., передал Вавилину В.Ф. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве частичной оплаты за составление якобы подложного акта обследования жилого дома.
Впоследствии денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные от Строкиной Н.М., и денежные средства в сумме 10000 руб., полученные от Строкина Е.А., Вавилиным В.Ф. были израсходованы на личные нужды.
03 февраля 2011 года примерно в 17 час. 30 мин. Вавилин В.Ф. встретился со Строкиным Е.А. в доме № 119-а по ул. Пионерская г. Рузаевки для передачи оставшейся части денег в сумме 20 000 руб. В указанное время в помещении по вышеуказанному адресу введенный в заблуждение Строкин Е.А. передал Вавилину В.Ф. денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за составление якобы подложного акта обследования жилого дома. Получив указанные денежные средства, Вавилин В.Ф. намеревался впоследствии распоряжаться ими по своему усмотрению. Однако, преступный умысел Вавилина В.Ф., направленный на хищение денежных средств у Строкиной Н.М. и Строкина Е.А. в общей сумме 50 000 руб., не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения последней части денежных средств от Строкина Е.А. в сумме 20 000 руб. он был задержан с поличным сотрудниками милиции.
Подсудимый Вавилин В.Ф. свою вину не признал, выразил свое отношение к предъявленному обвинению тем, что он не причастен к вмененным ему преступлениям, а потерпевшие Строкина Н.М. и Строкин Е.А. оговорили его под давлением следствия. Суду показал, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Тектоника», являющегося проектной организацией, основным видом деятельности которой является обследование технического состояния жилых домов, зданий и сооружений.
В январе 2011 года, точной даты он не помнит, ему по телефону позвонила Строкина Н.М. с просьбой осуществить обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, на предмет определения его технического состояния. Он согласился, после чего он и Строкина Н.М. договорились о дате и времени осмотра. После этого он составил договор на оказание своих услуг, подписал его и поставил печать ООО «Тектоника». Поскольку он не знал объёма предстоящих работ, то сумму в договоре сразу не вписал, а намеревался это сделать по результатам предстоящих расчетов по прибытии на место обследования. Когда он приехал на место и обследовал дом, то сумма, которая должна была быть ему выплачена Строкиной Н.М. за его работу, составила 55 000 рублей. В 2010 году стоимость такой услуги составляла 5000 рублей.
Однако, в связи с увеличением почти в десять раз общехозяйственных расходов, вызванных вступлением ООО «Тектоника» в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций», одно только членство в которой в 2010 году составило 130 000 рублей, им 24 декабря 2010 года было издано распоряжение об установлении с 15 января 2011 года коэффициента увеличения стоимости работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, равного «10», то есть 5000 рублей увеличились почти в десять раз.
В договоре со Строкиной Н.М. им машинально была поставлена сумма в 5000 рублей, но в устной форме он сообщил последней о том, что стоимость его услуг по обследованию дома и составлению акта о техническом состоянии жилого дома составит 55 000 рублей. При этом он попросил пять тысяч рублей перечислить на счёт ООО «Тектоника», а остальные деньги передать ему лично. Это было сделано в связи тем, что ООО «Тектоника» были необходимы деньги на текущие расходы, и ему было проще взять их наличными деньгами с последующим пополнением счёта ООО «Тектоника» самостоятельно без привлечения Строкиной Н.М., чтобы сразу их использовать, а не ждать подтверждения банка о поступлении средств на расчетный счёт.
Видимо, указанное обстоятельство, а также тот факт, что он не говорил Строкиной Н.М. после обследования дома о том, пригоден ли он для проживания или нет, а сказал, что она всё узнает, когда он произведет необходимые расчёты, насторожило ее. Строкина Н.М. сообщила ему о том, в связи с чем ей понадобился акт обследования дома, и что она бы хотела, чтобы дом в акте был признан ветхим. Он сказал ей, что по результатам расчетов будет видно ветхий дом или нет. Также он сказал Строкиной Н.М., что акт ей будет передан только после того, как он получит всю сумму за проделанную работу. Поскольку Строкина Н.М. не могла заплатить всю сумму сразу, он согласился на оплату работы по частям. Длительное время работая в области строительства, он ориентировочно уже определил, что скорее всего дом будет ветхим, однако Строкиной Н.М. об этом он не говорил, считая это не этичным до составления акта. Поскольку Строкина Н.М. сильно переживала за результат работы, он ей пояснил, что чем быстрее она оплатит за его работу, тем быстрее получит акт обследования технического состояния жилого дома, свидетельствующего о его ветхости и не пригодности для проживания.
Указанным обстоятельством им объясняется тот факт, что Строкина Н.М. из его слов решила будто бы он просит у неё деньги за составление поддельного акта и, что на самом деле её дом не является ветхим. Он ей этого не говорил и деньги за составление поддельного акта у неё не требовал.
В последующем всё было практически так, как показали в судебном заседании Строкины, то есть он с ними созванивался, 24.01.2011 г. Строкина Н.М., находясь в доме № 100 по ул. Луначарского г. Рузаевки, передала ему денежные средства в сумме 20 000 руб., а 27.01.2011 г. сын Строкиной Н.М. – Строкин Е.А. по вышеназванному адресу передал ему еще 10 000 рублей в качестве частичных оплат за составление акта обследования жилого дома.
3 февраля 2011 года он прибыл в офис к Строкину Е.А. для получения оставшихся 20 000 рублей. В офисе после передачи ему денег Строкиным Е.А., прибыли сотрудники полиции и изъяли из его портфеля переданные ему Строкиным Е.А. деньги.
В исследованной судом стенограмме его разговора со Строкиным Е.А. имеются фразы о том, что он передает ему деньги за те проценты износа дома, которые он поставил в акте, исходя из смысла, что он их увеличил, о чём Строкин Е.А. и давал показания в суде. Из записи следует, что он ответил Строкину Е.А. утвердительно. Однако, он так ответил Строкину Е.А. потому, что не хотел забивать ему голову специфической информацией, поскольку при определении степени пригодности дома для проживания, процент износа конечно имеет значение, но далеко не решающее, а вдаваться в длительные объяснения он не хотел. Главным было то, что дом не пригоден для проживания, а процент его износа является лишь вспомогательной характеристикой. Для получения Строкиными выплаты на улучшение жилищных условий им вовсе не были необходимы какие-то проценты износа дома. Им было нужно, чтобы дом был признан не пригодным для проживания.
Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу, что они им даны с целью уйти от ответственности и избежать справедливого наказания.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевших Строкина Е.А., Строкиной Н.М., показаниями свидетелей Кочетовского Д.Е., Федотова А.А., Пахомова Д.Н., Вашуркина А.А., Вавилина И.В., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Резеповой И.В., Арасланкина О.В., Денисенко В.В., Лисаевой М.Г., а также протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая Строкина Н.М. показала, что весной 2010 года ей позвонили из органов соцзащиты и сообщили, что ее свекровь Строкина А.М., проживающая по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, имеет право на улучшение жилищных условий как вдова ветерана Великой Отечественной войны. После этого в январе 2011 г. она обратилась в Рузаевскую администрацию к Резеповой И.В., которая дала ей перечень необходимых для этого документов и пояснила, что для получения субсидии на улучшение условий жилья необходимо, чтобы по техническому состоянию дом должен быть признан ветхим. Для установления указанного факта Резепова И.В. посоветовала ей обратиться в ООО «Тектоника», которое занимается оценкой технического состояния жилья, и дала телефон директора данной фирмы Вавилина В.Ф. 17 января 2011 г. она позвонила по телефону Вавилину В.Ф., сообщила, что ей необходимо обследовать жилищные условия и оценить техническое состояние жилого дома, и договорилась с ним о проведении осмотра дома свекрови. На следующий день Вавилин В.Ф. приехал в дом свекрови, сообщил ей стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., произвел осмотр дома, сфотографировал его, а затем сообщил ей, что, осмотрев дом, он пришел к выводу, что дом достаточно новый, пригоден для жилья, его износа будет недостаточно для признания строения ветхим и получения субсидии, и что акт о ветхости дома будет стоить дополнительного вознаграждения. Она спросила Вавилина В.Ф., сколько будет стоить составление подложного акта обследования дома, на что тот назвал сумму 50 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, на что тот ответил, что может подождать. На условия Вавилина В.Ф. она согласилась, после чего последний, сказав, чтобы она позвонила ему, когда соберет деньги, ушел. После его ухода она позвонила своему сыну Строкину Е.А. и попросила его найти 35 000 руб., так как 20 000 руб. у нее имелось. Она рассказала сыну о встрече и состоявшемся разговоре с Вавилиным В.Ф., после чего Строкин Е.А. ей ответил, что займется этим делом сам и сам будет встречаться с Вавилиным В.Ф. по всем этим вопросам.
21.01.2011 г. Вавилин В.Ф. позвонил ей сам и спросил про деньги, после чего они договорились встретиться 24 января 2011 г. в доме свекрови по вышеназванному адресу. О предстоящей встрече она сообщила сыну.
24 января 2011 г. Вавилин В.Ф. приехал в дом ее свекрови, где она передала Вавилину В.Ф. 20 000 руб. После этого туда же приехал Строкин Е.А., которому она сообщила о передаче Вавилину В.Ф. 20 000 руб. После этого они договорились с Вавилиным В.Ф. о передаче оставшихся 30 000 руб. в течение недели. Вавилин В.Ф. ей сказал, что указанная в договоре сумма стоимости обследования в размер его дополнительного вознаграждения не входит и ее нужно оплатить отдельно квитанцией по реквизитам, имеющимся в договоре.
Спустя несколько дней Вавилин В.Ф. еще раз приезжал в дом свекрови, где встречался с ее сыном. О чем они говорили, ей не известно. Больше с Вавилиным В.Ф. она не встречалась.
Впоследствии она узнала, что дом ее свекрови действительно находился в ветхом состоянии, то есть Вавилин В.Ф., будучи специалистом в этой области, намеренно ввел ее в заблуждение относительно фактического состояния указанного дома, чтобы незаконно завладеть принадлежащими ей денежными средствами. В связи с этим считает, что действиями Вавилина В.Ф. конкретно ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., которые она передала последнему 24.01.2011 г. Данный ущерб является для неё значительным.
Потерпевший Строкин Е.А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Строкиной Н.М., и кроме этого показал, что 18 января 2011 года его мать Строкина Н.М. позвонила ему и попросила найти 35 000 руб., объяснив ему при этом, что к ней приходил оценщик, осмотрел дом по ул. Луначарского, 100, и за выдачу акта о том, что данный дом не пригоден для проживания, просил передать ему 50 000 руб. Он наказал матери самостоятельно ничего не предпринимать, оценщику не звонить и сказал, что сам будет решать этот вопрос и встречаться с оценщиком.
21.01.2011 г. Строкина Н.М. ему снова позвонила и сказала, что оценщик, которого как он узнал от нее звали Вавилин В.Ф., сам позвонил ей, и она назначила ему встречу 24 января 2011 г. в доме по ул. Луначарского, 100, г. Рузаевки. Также мать ему сообщила, что намеревается отдать Вавилину В.Ф. 20 000 руб.
24 января 2011 г. он приехал в дом своей бабушки немногим позже, чем Вавилин В.Ф. Зайдя в кухню, он увидел свою мать, напротив нее сидел Вавилин В.Ф. На столе перед Вавилиным В.Ф. лежал акт оценки технического состояния дома, из-под которого выглядывала стопка денег различными купюрами. Со слов матери он узнал, что эти деньги в сумме 20 000 руб. она только что передала Вавилину В.Ф. в качестве частичной оплаты требуемого им вознаграждения.
Он вступил в разговор с Вавилиным В.Ф., поинтересовавшись, за что тот просит с них 50 000 руб. На его вопрос Вавилин В.Ф. показал ему лежащий на столе акт, согласно которому дом Строкиной А.М. значился как непригодный для проживания. Он попросил Вавилина В.Ф. и снизить цену, но тот отказался. После этого он сказал Вавилину В.Ф., что остальные 30 000 руб. будут ему переданы в течение недели им лично, на что тот согласился.
27 января 2011 г. он созвонился с Вавилиным В.Ф. и договорился с ним о встрече в доме бабушки. Решив, что требования Вавилина В.Ф. о передаче ему денежного вознаграждения за составление акта оценки технического состояния дома незаконные, он взял с собой диктофон с целью фиксации предстоящего разговора и включил его в режим записи. Встретившись с Вавилиным В.Ф., он снова попросил его снизить цену вознаграждения, на что тот отказался. После этого он передал Вавилину В.Ф. 10 000 руб. и попросил его дать ему время собрать оставшиеся 20 000 руб. Вавилин В.Ф. согласился, и они расстались, договорившись созвониться после того, как он найдет указанную сумму денег. Данный разговор зафиксировался на кассету диктофона, и она впоследствии была у него изъята сотрудниками милиции.
3 февраля 2011 года он обратился в МВД по Республике Мордовия с заявлением по факту незаконного требования у него денег в сумме 50 000 рублей генеральным директором ООО «Тектоника» Вавилиным В.Ф. за увеличение процента износа дома его бабушки Строкиной А.М. Сотрудники милиции выдали ему 20 000 рублей, предварительно написав на каждой купюре слово «взятка», которое светилось в ультрафиолетовых лучах, и, посыпав порошком белого цвета, который также светился в ультрафиолетовых лучах. Об этом был составлен акт пометки денежных купюр. Кроме того, от сотрудников милиции он получил куртку, оборудованную устройством аудиозаписи, для того, чтобы зафиксировать разговор с Вавилиным В.Ф. После этого он с сотрудниками милиции выехал в г. Рузаевку, куда к нему на встречу должен был приехать Вавилин В.Ф., чтобы забрать у него квитанцию об оплате за оказанные услуги по оценки износа и оставшуюся часть требуемых у него денежных средств в сумме 20 000 рублей, а взамен передать ему акт оценки дома.
В 17 часов он позвонил Вавилину В.Ф. на мобильный телефон и попросил его подъехать к дому № 119-а по ул. Пионерская г. Рузаевки, в котором расположен его рабочий кабинет. Примерно через 30 минут он встретил Вавилина В.Ф. на улице перед входом в офис, после чего вдвоем прошли в его рабочий кабинет. Там он передал Вавилину В.Ф. квитанцию об оплате услуг по оценке дома на сумму 5 000 рублей, а тот передал ему акт о том, что дом Строкиной А.М. не пригоден для проживания. Он ознакомился с данным актом, после чего передал Вавилину В.Ф. полученные от сотрудников милиции помеченные деньги в сумме 20 000 рублей. Сам пересчитывать деньги Вавилин В.Ф. не стал, попросив это сделать его. Он выполнил данную просьбу, после чего Вавилин В.Ф. взял у него деньги и положил в свой портфель, а затем вышел из кабинета.
Через некоторое время Вавилин В.Ф. в сопровождение сотрудников милиции снова зашел в его кабинет, где милиционеры попросили его удалиться в другой кабинет офиса. Что происходило далее с Вавилиным В.Ф. ему не известно.
Впоследствии он узнал, что дом его бабушки действительно находился в ветхом состоянии, а Вавилин В.Ф., будучи специалистом в области строительства, намеренно ввел его и его мать в заблуждение относительно фактического состояния указанного дома, чтобы незаконно завладеть принадлежащими им денежными средствами. В связи с этим считает, что действиями Вавилина В.Ф. конкретно ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 руб., которые он передал последнему 27.01.2011 г. Данный ущерб является для него значительным.
Свидетель Вавилин И.В. показал, что с 2001 года по настоящее время по трудовому договору он работает в должности старшего научного сотрудника - главного инженера в ООО «Тектоника». Учредителями ООО «Тектоника» являются он, Вавилин В.Ф., Вавилин В.В. и Вавилина А.Г. Директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф. является его отцом.
Данная организация занимается выполнением проектных работ (архитектурное проектирование, архитектурное конструирование, обследование технического состояния зданий, сооружений и т.д.). В его обязанности в данном Обществе входит выезд на обследуемые объекты, осмотр обследуемых объектов, диагностика их технического состояния и обработка готового материала с составлением актов обследования. Обследование объектов на предмет их технического состояния в основном проводили совместно он и Вавилин В.Ф.
Работы по оценке технического состояния зданий, проводимых ООО «Тектоника», проводятся Обществом следующим образом. В ООО «Тектоника» звонит или приходит лично заказчик, с которым они договариваются о месте и времени производства оценочных работ. Затем Вавилин В.Ф. один или вместе с ним выезжают на место обследования, имея с собой заранее составленный договор на оказание услуг, подписанный со стороны ООО «Тектоника». После того, как данный договор подпишет заказчик, проводится оценка технического состояния дома путем его осмотра и различных измерений. После того, как заказчик произведет оплату вышеуказанных работ, стоимость которых зависит от строительного объема обследуемого здания и технического состояния здания, составляется акт обследования технического состояния, который передается заказчику. Акты обследования технического состояния жилых домов должны подписываться коллегиально.
Иногда в ООО «Тектоника» обращаются заказчики, которым акт обследования жилого помещения необходим для представления в различные государственные органы и органы местной власти для получения субсидий на жилье, если их жилье окажется не пригодным для проживания. Согласно нормативным документам по оценке технического состояния жилых домов, для того чтобы дом был признан не пригодным для проживания необходимо, чтобы его общий физический износ составлял не менее 65% для деревянных конструкций и 70 % для кирпичных конструкций. Кроме того, при оценке учитываются и другие показатели – высота потолков, наличие каких-либо повреждений и т.д.
Личного участия в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, он не принимал, его обследование проводил Вавилин В.Ф. Однако он помогал Вавилину В.Ф. обрабатывать полученные при осмотре дома данные, поэтому и был включен в указанный акт как одно из лиц, его составлявших. Принимали ли другие указанные в акте осмотра специалисты непосредственное участие в осмотре дома и сами ли они расписывались в акте, он не знает. Дом № 100 по ул. Луначарского г. Рузаевки согласно представленных ему Вавилиным В.Ф. материалов для обработки, действительно имеет износ более 65 % и отвечает иным критериям, позволяющим отнести его к жилью, не пригодному для проживания. Поэтому он поставил свою подпись в акте. Данный акт затем утвердил Вавилин В.Ф.
Свидетель Денисенко В.В. при производстве предварительного расследования показала, что в период времени с 1998 г. по 2000 г. и с 2003 г. по 2005 г. она по трудовому договору работала в ООО «Тектоника». Директором данной организации является Вавилин В.Ф. Кто является учредителем данного Общества, она не знает.
Данная организация занимается выполнением проектных работ - архитектурное проектирование, архитектурное конструирование, обследование технического состояния зданий, сооружений и т.д.
В настоящее время трудовых отношений с ООО «Тектоника» она не имеет, но иногда по поручению Вавилина В.Ф. выполняет работы по обработке результатов диагностики и оформлению актов обследования по отдельным объектам. Оформляет ли Вавилин В.Ф. её участие в данных работах какими-либо договорами, она не знает. Насколько она помнит, с 2005 года никаких договоров с Вавилиным В.Ф. она не подписывала. Оплату за свою работу она получает от Вавилина В.Ф., не расписываясь за полученные денежные средства ни в каких документах. Размер её вознаграждения определяется Вавилиным В.Ф. отдельно по каждому объекту, в зависимости от объема работ по его оценке.
В случаях, когда у ООО «Тектоника» возникает потребность в её услугах, Вавилин В.Ф. звонит ей на домашний телефон, она приезжает к нему домой и забирает черновые записи произведенных тем расчетов и обмеров, которые обрабатывает и оформляет в виде акта обследования технического состояния объекта. Иногда такие акты Вавилин В.Ф. составляет самостоятельно. Кроме того, её работа заключается в выявлении и исправлении недостатков в черновых записях, составленных Вавилиным В.Ф. по результатам обследования. После этого, она возвращает черновики Вавилину В.Ф. для составления чистового акта обследования, а Вавилин В.Ф., уже с учетом её исправлений, на компьютере составляет окончательный вариант акта обследования и приносит его ей на подпись. Иногда, когда уже подписанные акты переделываются из-за обнаруженных ошибок, Вавилин В.Ф. с её согласия сам может поставить в переделанном акте подписи от её имени. На место производства осмотра она не выезжает. Это не входит в её обязанности.
Оценка технического состояния жилых домов провидится согласно существующим строительным нормам, принятым Госстроем. Каковы конкретные критерии, на основании которых жилье может быть признанным непригодным для проживания, она точно не помнит.
Личного участия в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, она не принимала. В акте оценки технического состояния указанного дома подпись выполнена не ею. В середине января 2011 г. Вавилин В.Ф. звонил ей и просил поучаствовать в работах по обследованию указанного дома, однако в тот период она этого сделать не могла по личным проблемам. Тогда Вавилин В.Ф. попросил ее разрешения расписаться за нее в акте обследования, на что она согласилась.
Свидетель Лисаева М.Г. при производстве предварительного расследования показала, что с 1993 года и по настоящее время она по трудовому договору работает в ООО «Тектоника». Данная организация занимается выполнением проектных работ. Директором данной организации является Вавилин В.Ф. В настоящее время она работает в ООО «Тектоника» в должности старшего научного сотрудника, однако фактически выполняет функции секретаря машиниста, то есть оформляет документы, набирает текст на компьютере, который должен содержаться в документе и т.п. Текст указанных документов она набирала с черновиков, которые ей передавал Вавилин В.Ф. В сам текст она не вникала. Обследование объектов на предмет их технического состояния она лично не проводила и ни разу на место производства осмотра не выезжала. В её обязанности это не входило.
Личного участия в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, д. 100, она также не принимала. В акте оценки технического состояния указанного дома свою подпись она не ставила. В середине января 2011 года, точной даты она не помнит, Вавилин В.Ф. звонил ей и просил поучаствовать в работах по обследованию какого-то жилого дома, однако в тот период она находилась в г. Москве, поэтому ответила ему отказом.
Свидетель Федотов А.А. показал, что 03 февраля 2011 года сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Кроме него в данном мероприятии принимали участие еще один понятой и три сотрудника милиции, один из которых снимал оперативный эксперимент на видеокамеру.
Примерно в 19 часов они все зашли в офис ООО «МС-Маш» по адресу: г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119-а, на дверях которого висела вывеска «Окна». Там он увидел мужчину, который стоял около стола. Рядом с ним на стуле лежал портфель. Сотрудники милиции попросили мужчину представиться. Последний пояснил, что он Вавилин В.Ф., заведующий кафедрой университета. После этого сотрудники милиции попросили Вавилина В.Ф. выдать имеющиеся у него деньги, в том числе и незаконно полученные. Вавилин В.Ф. достал из портфеля две пачки денег, и на вопрос, откуда у него в портфеле эти денежные средства, он ответить ничего не смог. После этого сотрудники милиции разложили указанные денежные средства на стол и стали их светить лучами ультрафиолетовой лампы. На каждой купюре высвечивалась надпись «Взятка». Затем Вавилину Ф.В. было предложено подставить руки для просвета их лучами ультрафиолетового света. При просвете специальной лампой на пальце одной из рук Вавилина В.Ф. виднелось свечение. Увидев это свечение, Вавилин В.Ф. сразу его стер. После этого, денежные средства были пересчитаны, переписаны и упакованы, которые были опечатаны печатью и подписаны им и всеми участвующими лицами. Кроме того, в бумажный конверт была упакована видеокассета, на которую производилась запись оперативного мероприятия. Данный конверт также был опечатан печатью и подписан им и всеми участвующими лицами.
Свидетель Кочетовский Д.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Федотова А.А., и кроме этого показал, что Вавилин В.Ф. на вопрос сотрудников милиции, откуда у него в портфеле денежные средства, ответил, что их ему подкинули, когда он выходил из офиса в парикмахерскую и оставлял свой портфель в указанном офисе.
Свидетель Березин В.Н. показал, что 3 февраля 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого ранее ему незнакомому Строкину Е.А. были выданы денежные средства для передачи в качестве взятки. Все переданные Строкину Е.А. купюры в его присутствии были обработаны порошком и помечены фломастером путем написания на купюрах слова «взятка», о чем был составлен акт, в котором он расписался.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОРЧ БЭП МВД по Республике Мордовия Пахомов Д.Н. показал, что в УБЭП МВД по РМ поступила оперативная информация о фактах вымогательства денег в качестве коммерческого подкупа генеральным директором ООО «Тектоника» Вавилиным В.Ф. с ветеранов Великой Отечественной войны, их вдов и родственников, которым фигурант проводит экспертизу по техническому состоянию их жилья. 3 февраля 2011 года им в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента и в соответствии с пунктом 14 статьи 6, частью 8 статьи 8 вышеназванного Федерального закона составлен план оперативного эксперимента с целью задержания Вавилина В.Ф. с поличным при передаче ему денежных средств, утвержденные заместителем министра внутренних дел по РМ по экономической безопасности. К проведению оперативного эксперимента привлечен гражданин Строкин Е.А., изъявивший желание участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии. Оперативный эксперимент проводился с использованием сотрудников ОРЧ БЭП МВД по РМ и с применением негласной видео и аудиозаписи разговора Вавилина В.Ф. и Строкина Е.А. В этот же день Строкину Е.А. в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. для передачи Вавилину В.Ф. Все указанные купюры в присутствии представителей общественности обработаны люминесцентным порошком «люминофор», а также помечены химическим люминесцентным веществом «МлЗ 365» путем написания на каждой купюре слова «взятка», о чем был составлен акт осмотра, пометки и выдачи денежных купюр. Также Строкину Е.А. были выданы видео и аудио записывающие устройства. Сразу после этого участники оперативного эксперимента и понятые выдвинулись к помещению офиса ООО «МС-Маш», расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119-а, куда около 17 ч. 30 мин. вошел Вавилин В.Ф. Там он передал Строкину Е.А. подложный акт обследования технического состояния жилого дома, а Строкин Е.А. передал Вавилину В.Ф. помеченные деньги в сумме 20 000 руб., выданные ему по акту от 3 февраля 2011 года. После получения денег Вавилин В.Ф. вышел из помещения офиса на улицу, где был задержан сотрудниками милиции. После этого Вавилин В.Ф. в сопровождении сотрудников милиции и приглашенных граждан, вновь проследовал в офис ООО «МС-Маш», где собственноручно выдал сотрудникам милиции находящиеся у него в портфеле помеченные денежные средства в сумме 20 000 руб. При освещении указанных купюр лучами ультрафиолетовой лампы на каждой из них желто-зеленым цветом высвечивалось слово «взятка». При освещении пальцев рук Вавилина В.Ф. при выключенном свете в темном помещении лампой ультрафиолетового цвета, на одном из пальцев руки Вавилина В.Ф. высвечивалось пятно, имеющее люминесцентное свечение. Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано в акте оперативного эксперимента от 3 февраля 2011 года, подписанном понятыми и всеми участниками.
Кроме этого Пахомов Д.Н. показал, что в ходе следствия в служебном кабинете Вавилина В.Ф. в МГУ им. Н.П. Огарева была изъята полиэтиленовая папка с черновыми записями, в которых имелись рукописные записи подсудимого с указанием адресов обследованных домов, фамилий заказчиков и сумм полученных от них денег в качестве коммерческого подкупа. После выявления указанных граждан сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по Республике Мордовия, все они обратились с заявлениями о привлечении Вавилина В.Ф. к уголовной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия Вашуркин А.А. показал, что основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Вавилина В.Ф. послужили заявления граждан о привлечении последнего к уголовной ответственности за получение им денег в качестве коммерческого подкупа. Лично он заявления от указанных граждан не принимал, данные заявления поступили к нему вместе с материалами проверок, по результатам которых им было принято процессуальное решение о возбуждении уголовных дел в отношении Вавилина В.Ф. по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела, с учетом установленных следствием обстоятельств часть преступных деяний Вавилина В.Ф. были переквалифицированы на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по ним в действиях Вавилина В.Ф. усматривались признаки хищения путем обмана потерпевших о действительном техническом состоянии их домов.
Кроме этого вина подсудимого Вавилина В.Ф. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:
- протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Тектоника» от 09.02.2004 г., согласно которому учредителями Вавилиным В.Ф., Вавилиным И.В., Вавилиным В.В. и Вавилиной А.Г. принято решение о создании ООО «Тектоника» (т.1 л.д.124-125);
- свидетельством СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., согласно которому с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т.1 л.д.120-121);
- свидетельством серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, согласно которому с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т.1 л.д.122-123);
- уставом ООО «Тектоника», согласно п. 2.1 которого основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества (т.1 л.д.126-147);
- протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Тектоника» от 09.02.2004 г. и приказом № 1 без даты, согласно которым с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора (т.1 л.д.124-125, 148);
- трудовым договором № 1 от 09.02.2004 г., заключенным сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, и должностной инструкцией генерального директора ООО «Тектоника», согласно которым Вавилин В.Ф. с 10.02.2004 г. назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом (т.1 л.д.149-155);
- заявлением Строкина Е.А. от 3 февраля 2011 года, согласно которому последний просит привлечь Вавилина В.Ф. к уголовной ответственности, который требует у него деньги в сумме 50 000 рублей за обследование технического состояния дома Строкиной А.М. сверх предусмотренной договором оплаты (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2011 года, зафиксировавшим факт изъятия с помещения ООО «МС-Маш», расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119-а, квитанции об оплате от 02.02.2011 г. и акта № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100 (т.1 л.д.11-13);
- договором № 06-01-11 без даты, согласно которому ООО «Тектоника» в лице Вавилина В.Ф. (Исполнитель) обязуется выполнить для Строкиной Н.М. (Заказчик) работы по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, с анализом его соответствия «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (с изменениями от. 02.08.2007 г.). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб., перечисляемых на расчетный счет исполнителя (т.4 л.д.1-5);
- квитанцией об оплате от 02.02.2011 г., согласно которой плетельщик Строкина Антонина Михайловна перечислила на расчетный счет ООО «Тектоника» № 407028101391501000776 денежные средства в сумме 5 000 руб. за обследование технического состояния жилого дома (т.4 л.д.1-5);
- актом № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного жилого дома, установлено, что указанный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 69% и не пригоден для проживания (т.4 л.д.1-5);
- заключением № 057/06-01 строительно-технической судебной экспертизы от 27.05.2011 г., проведенной ГУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно которому техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, составляют от 61% до 65% и данный жилой дом является непригодным для проживания (т.4 л.д.41-100);
- справкой Саранского филиала ОАО «ВымпелКом» № 0285 от 21.03.2011 г., согласно которой абонентский номер 903 325-62-36 с 08.01.2004 г. зарегистрирован за Вавилиным И.В. (т.1 л.д.178);
- справкой Регионального отделения по РМ Поволжского филиала ОАО «МегаФон» №0264/11 от 02.03.2011 г., согласно которой абонентский номер 927 276-23-45 с 16.04.2010 г. зарегистрирован за ИП Вавилиной А.Г. (т.1 л.д.176);
- протокол выемки от 04.02.2011 г. и протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе названной выемки, от 14.02.2011 г., согласно которым сотовый телефон «Motorola» не установленной модели, IMEI: 350646-07-084207-1, в котором имеется SIM-карта оператора связи «БиЛайн», абонентский номер 8 903 325-62-36, а также сотовый телефон «Nokia-1208», IMEI: 358628/01/360147/7, в котором имеется SIM-карта оператора связи «МегаФон», абонентский номер 8 927 276-23-45, изъяты в числе личных вещей Вавилина В.Ф. в ИВС УВД по г. Саранск (т.1 л.д.83-85, 86-87);
- детализацией вызовов клиента Строкина Е.А. за период с 18.01.2011 г. по 03.02.2011 г., предоставленной Поволжским филиалом ОАО «МегаФон Ритейл», согласно которой 27.01.2011 г. и 03.02.2011 г. Строкин Е.А. совершал исходящие вызовы на номера 8 903 325-62-36 и 8 927 276-23-45, а также принимал с указанных входящие вызовы (т.1 л.д.197-207);
- протоколом от 18.02.2011 г. осмотра и прослушивания фонограммы, записанной на СD-R диске «Verbatim» № 1, поступившего из УБЭП МВД по РМ при постановлении о предоставлении результатов ОРД от 03.02.2011 г., согласно которому Вавилин В.Ф. передал Строкину Е.А. акт обследования жилого дома по ул. Луначарского, 100, г. Рузаевки, в котором указал достаточный для получения субсидии на улучшении жилищных условий процент износа дома. За это Строкин Е.А. передал Вавилину В.Ф. деньги в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.170-171);
- актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 03.02.2011 г., представленным в СЧ СУ при МВД по РМ для приобщения к материалам доследственной проверки в отношении Вавилина В.Ф. и для использования в доказывании, согласно которому Строкину Е.А. выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. для передачи генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. в качестве коммерческого подкупа. Данная сумма складывается из двух купюр, достоинством 5 000 руб., имеющих номера: аб 1807834, гс 0428612, и десяти купюр достоинством 1 000 руб., имеющих номера: тЗ 8354114, ьГ5616946, тЛ 4918533, иЭ 0159773, пт 4531116, ьЗ 0902978, аЭ 1879990, яЗ 5750546, тТ 5645769, сЧ 9637664. Все указанные купюры в присутствии представителей общественности обработаны люминесцентным порошком «люминофор», а также помечены химическим люминесцентным веществом «МлЗ 365» путем написания на каждой купюре слова «взятка» (т.1 л.д.42-45);
- актом оперативного эксперимента от 03.02.2011 г., проведенным на основании постановления начальника отделения ОРЧ БЭП МВД по РМ № 133с от 03.02.2011 г., рассекреченным 03.02.2011 г. УБЭП МВД по РМ и представленным в СЧ СУ при МВД по РМ для приобщения к материалам доследственной проверки в отношении Вавилина В.Ф. и для использования в доказывании, согласно которому 03.02.2011 г. в 17 ч. 30 мин. генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф. в помещении офиса ООО «МС-Маш», расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119-а, передал Строкину Е.А. акт № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, согласно которому указанный дом признан непригодным для проживания. Одновременно Строкин Е.А. за составление вышеуказанного акта обследования передал Вавилину В.Ф. деньги в сумме 20 000 руб., обработанные люминесцентным порошком «люминофор» и помеченные химическим люминесцентным веществом «МлЗ 365» путем написания на каждой купюре слова «взятка», врученные ему сотрудниками УБЭП МВД по РМ. После получения указанных денежных средств Вавилин В.Ф. вышел из помещения офиса на улицу, где был задержан сотрудниками милиции. После этого Вавилин В.Ф., в сопровождении сотрудников милиции и приглашенных граждан, вновь проследовал в офис ООО «МС-Маш», где выдал сотрудникам милиции находящиеся у него в портфеле денежные средства в сумме 20 000 руб., складывающейся из двух купюр, достоинством 5 000 руб., имеющих номера: аб 1807834, гс 0428612, и десяти купюр достоинством 1 000 руб., имеющих номера: тЗ 8354114, ьГ5616946, тЛ 4918533, иЭ 0159773, пт 4531116, ьЗ 0902978, аЭ 1879990, яЗ 5750546, тТ 5645769, сЧ 9637664. При освещении указанных купюр лучами ультрафиолетовой лампы на каждой из них желто-зеленым цветом высвечивалось слово «взятка». При освещении пальцев рук Вавилина В.Ф. при выключенном свете в темном помещении лампой ультрафиолетового цвета, на одном из пальцев руки Вавилина В.Ф. высвечивалось пятно, имеющее люминесцентное свечение (т.1 л.д.46-50);
- протоколом от 18.04.2011 года осмотра и прослушивания записанной видеокассете формата mini-DV марки «PLEOMAX», № 01 5057ЕS3AR 7427290, согласно которому 03.02.2011 г. в 17 ч. 45 мин. в помещении офиса ООО «МС-Маш», расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119-а, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., задержанный после получения от Строкина Е.А. денег в сумме 20 000 руб., обработанных люминесцентным порошком «люминофор» и помеченных химическим люминесцентным веществом «МлЗ 365» путем написания на каждой купюре слова «взятка», за составление акта обследования жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, выдал сотрудникам милиции находящиеся у него в портфеле денежные средства в сумме 20 000 руб., складывающейся из двух купюр, достоинством 5 000 руб., имеющих номера: аб 1807834, гс 0428612, и десяти купюр достоинством 1 000 руб., имеющих номера: тЗ 8354114, ьГ5616946, тЛ 4918533, иЭ 0159773, пт 4531116, ьЗ 0902978, аЭ 1879990, яЗ 5750546, тТ 5645769, сЧ 9637664. При освещении указанных купюр лучами ультрафиолетовой лампы на каждой из них желто-зеленым цветом высвечивалось слово «взятка». По поводу находившихся в его портфеле вышеуказанных денежных средств в сумме 20 000 руб., Вавилин В.Ф. пояснил, что данные денежные средства получены им за проведение работ. В дальнейшем, по ходу оперативного эксперимента, на повторный вопрос о происхождении обнаруженных у него в портфеле денежных средств в сумме 20 000 руб., Вавилин В.Ф. пояснил, что указанные деньги ему подкинули. При освещении пальцев рук Вавилина В.Ф. при выключенном свете в темном помещении лампой ультрафиолетового цвета, на основании среднего пальца левой руки Вавилина В.Ф. высвечивалось пятно, имеющее люминесцентное свечение бело-голубого цвета (т.4 л.д.103-106);
- денежными купюрами достоинством 5 000 руб. номер аб 1807834, номер гс 0428612, денежными купюра достоинством 1 000 руб. с номерами тЗ 8354114, ьГ5616946, тЛ 4918533, иЭ 0159773, пт 4531116, ьЗ 0902978, аЭ 1879990, яЗ 5750546, тТ 5645769, сЧ 9637664, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.1-5);
- заключением № 250 почерковедческой судебной экспертизы от 06.05.2011 г., проведенной ЭКЦ МВД по РМ, согласно которому подписи от имени Вавилина В.Ф. в графах ««Утверждаю» Ген. директор, доктор, профессор В.Ф. Вавилин» на 1 и 12 страницах акта №1326000760-04-01-11 выполнены Вавилиным В.Ф. (т.3 л.д.231-234).
Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, и его стремление тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.
При вынесении приговора суд берет за основу показания Вавилина В.Ф., которые им были даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-107, т.3 л.д.152-153), оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, Вавилин В.Ф. показал, что с 1992 года он является генеральным директором ООО «Тектоника». Данное Общество занимается выполнением проектных работ (архитектурное проектирование, архитектурное конструирование, обследование технического состояния зданий, сооружений и т.д.).
В его функциональные обязанности, как директора данной организации, входит руководство выполнением проектных работ, согласно лицензии (в настоящее время – свидетельства, выданного СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций» регистрационный номер СРО - П -014-05082009). Он имеет право первой подписи финансовых, хозяйственных и иных документов Общества. Он распоряжается денежными средствами Общества, подписывает внутренние нормативные акты (приказы, распоряжения) и т.д. Также он утверждает акты проектных работ, выполненных ООО «Тектоника».
Учредителями данной организации является он, его супруга Вавилина А.Г. и его сыновья – Вавилин В.В. и Вавилин И.В. Офис ООО «Тектоника» располагается по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, т.е. по месту его жительства.
По поводу работ по оценке технического состояния зданий, проводимых ООО «Тектоника», он пояснил, что данные работы проводятся руководимой им организацией следующим образом: к ним в организацию звонит по телефону или приходит лично заказчик, с которым они договариваются о месте и времени производства оценочных работ. Затем он или кто-то из сотрудников ООО «Тектоника» или группа сотрудников, в зависимости от сложности строения, выезжают в назначенное место. С собой они берут договор на оказание услуг, подписанный с их стороны. После того, как данный договор подпишет заказчик, проводится оценка технического состояния дома путем его осмотра и производства различных измерений (высоты потолка, размеров самого здания и т.д.). После того, как заказчик произведет оплату их услуг, которая зависит от строительного объема обследуемого здания и технического состояния здания, печатается акт обследования технического состояния, который передается заказчику.
Иногда в ООО «Тектоника» обращаются заказчики, которым акт обследования жилого помещения необходим для представления в различные государственные и местные органы для получения субсидий на улучшение жилищных условий, если их жилье окажется не пригодным для проживания. Согласно нормативным документам по оценке технического состояния жилых домов (критериям оценки технического состояния строительных конструкций, зданий и сооружений, принятых Госстроем и утвержденных Правительством РФ), для того, что дом был признан не пригодным для проживания необходимо, чтобы его износ составлял не менее 65% для деревянных конструкций и 70 % для кирпичных конструкций. Кроме того, оцениваются и другие показатели – высота потолков, наличие каких-либо повреждений, моральный износ и т.д.
В январе 2011 года, точной даты он не помнит, ему позвонила женщина, как он впоследствии узнал ее звали Строкина Н.М., с просьбой осуществить обследование жилого дома расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Луначарского, 100, на предмет его технического состояния. Он согласился, и они договорились о дате осмотра. Он составил договор на оказание соответствующих услуг, подписал его, поставил печать организации и выехал по вышеуказанному адресу. Других сотрудников ООО «Тектоника» с ним не было. Стоимость работ (услуг) он рассчитал непосредственно по прибытии на обследуемый объект и тогда же вписал ее в договор. По его расчетам она составила 5000 рублей.
Он произвел обследование указанного дома, сделал соответствующие замеры и установил, что процент несущих конструкций дома составляет 69%, высота жилых комнат и кухни-столовой от пола до потолка составляет 2,45 м, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, и дом в целом является непригодным для проживания. Однако, он решил, что на этом можно еще заработать. С этой целью он, после того как осмотрел и сфотографировал дом, намекнул Строкиной Н.М. на то, что в ходе осмотра им якобы было выявлено, что дом является пригодным для жилья и субсидию на улучшение жилищных условий та может и не получить. При этом он также намекнул Строкиной Н.М., что за определенную плату он может составить «нужный» ей акт о непригодности дома для проживания. Строкина Н.М. спросила его, сколько он за это хочет. Он назвал сумму - 50 000 руб. Строкина Н.М. сказала, что таких денег у нее нет. Он ответил, что может дать ей время собрать деньги. На это Строкина Н.М. согласилась и они договорились, что та позвонит ему, когда соберет деньги. Вернувшись домой, он на своем рабочем компьютере составил акт, где указал, что процент износа несущих конструкций составляет 69 %, высота жилых комнат и кухни-столовой от пола до потолка составляет 2,45 м, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, и дом в целом является не пригодным для жилья.
Выезд на объект к Строкиной Н.М. был осуществлен им вероятно 18.01.2011 г., так как именно эта дата стоит в акте. Данный акт подписал его сын – Вавилин И.В., являющийся сотрудником ООО «Тектоника», а также он сам от своего имени в графе «Утверждаю», и за экспертов Лисаеву М.Г. и Денисенко В.В. Последняя ранее являлась сотрудником ООО «Тектоника», но в тот период уже уволилась. Лисаева М.Г. находилась в отпуске без содержания и выехала по личным делам в г. Москву. В принципе, решение о признании жилья ветхим и непригодным для проживания могло быть оформлено им единолично, но для придания ему большего веса и значимости, он включил в акт еще двух экспертов: Лисаеву М.Г. и Денисенко В.В. и расписался за них.
Через несколько дней, примерно 21.01.2011 г., он, не дождавшись звонка от Строкиной Н.М., сам позвонил ей, чтобы выяснить, оплатила ли она стоимость официальных услуг по оценке и также узнать, собрала ли она необходимую сумму вознаграждения, предназначавшегося ему за составление акта о непригодности ее жилья к проживанию. Строкина Н.М. сообщила, что деньги у нее есть, и они договорились встретиться в понедельник на следующей неделе, т.е. примерно через 2 дня, в доме по ул. Луначарского, 100, г. Рузаевки, который он осматривал накануне.
24 января 2011 г. в понедельник он приехал в вышеуказанный дом, где его ждала Строкина Н.М. Она пригласила его на кухню, где передала ему 20 000 руб. в качестве частичной оплаты его вознаграждения по ранее достигнутой договоренности. Он, видя, что Строкина Н.М. отдала ему не всю оговоренную сумму, отказался отдавать ей принесенный с собой акт обследования жилого дома, согласно которому дом был признан непригодным для проживания и спросил, почему Строкина Н.М. дала ему денег меньше, чем они договаривались. Строкина Н.М. пояснила, что остальные наследники данного дома не хотят давать деньги и предложила ему самому позвонить им и поговорить с ними. При этом Строкина Н.М. набрала номер, как он потом узнал – номер своего сына Строкина Е.А., который подъехал через несколько минут и сказал, что сумма, которую он просит за составление акта слишком большая и попросил снизить цену. Он отказался и они договорились, что оставшиеся 30 000 руб. будут собраны и переданы ему Строкиным Е.А. в течение недели. Кроме этого, они обговорили со Строкиным Е.А., что указанная в договоре официальная сумма стоимости услуг - 5 000 руб. в размер дополнительного «вознаграждения» -50 000 руб. не входит и ее нужно оплатить отдельно квитанцией по реквизитам, имеющимся в договоре.
27 января 2011 г. ему позвонил Строкин Е.А., сообщил, что нашел деньги, и они договорились встретиться в том же доме, что и ранее. Он приехал немного раньше Строкина Е.А. и его встретила Строкина Н.М. Немногим позже, буквально минут через пять, в дом зашел Строкин Е.А. и вызвал его для разговора в коридор. В коридоре Строкин Е.А. снова попытался убедить его снизить цену за его «услуги» до 30 000 руб., поясняя, что у него имеются только 10 000 руб. Он снова отказался передать Строкину Е. акт за сумму, меньше чем 50 000 руб., после чего Строкин Е.А. передал ему 10 000 руб., попросив еще времени для сбора оставшихся 20 000 руб. После этого они расстались, договорившись созвониться после того, как Строкин Е.А. найдет необходимую сумму.
3 февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Строкин Е.А. и пояснил, что произвел оплату работ ООО «Тектоника» по квитанции в размере 5 000 руб. и что готов отдать ему оставшуюся сумму за подготовленный им акт. Он попросил Срокина Е.А. подъехать на ул. Маяковского г. Рузаевки, в район светофора возле Рузаевской районной больницы, но тот, сославшись, что у него не имеется автомашины, попросил привезти указанный акт в офис ООО «МС - Маш», расположенный в г. Рузаевка, по ул. Пионерская, 119а. Он согласился и примерно в 17 часов 30 минут приехал к указанному дому, заглянул в офис и, не увидев там Строкина Е.А., подумал, что тот вышел на улицу, пошел его искать, завернув за угол здания. Дойдя до расположенного за углом дома салона красоты, он набрал номер Строкина Е.А. Тот взял трубку, сказал, что стоит около офиса и пригласил его войти. Они зашли в офис Строкина Е.А., где в тот момент кроме них никого не было. Во время беседы он получил от Строкина Е.А. 20 000 руб., о передаче которых они ранее договаривались, а также квитанцию об оплате за оценку дома на сумму 5 000 рублей. Он, в свою очередь, передал Строкину Е.А. акт, в который как и обещал внес сведения о том, что дом Строкиных, который он обследовал, не пригоден для проживания. Денежные средства в сумме 20 000 руб. Строкин Е.А. по его просьбе пересчитал. Полученные от Строкина Е.А. деньги он положил в свой портфель черного цвета.
Затем он вышел на улицу и направился к своей автомашине. В этот момент к нему подошли двое незнакомых мужчин, представились сотрудниками милиции и предложили пройти обратно в офис Строкина Е.А. В помещении сотрудники милиции в присутствии понятых предложили ему выдать все имеющиеся у него наличные денежные средства. Он открыл свой портфель и вынул имевшиеся у него личные деньги в сумме около 2500 руб., а также денежные средства, которые ему передал Строкин Е.А. Испугавшись ответственности, он сообщил задержавшим его сотрудникам милиции, что деньги эти не его и что ему их подбросили. В присутствии понятых данные денежные средства были пересчитаны, после чего сотрудники милиции достали лампу ультрафиолетового света и осветили ею денежные купюры и его руки. На купюрах достоинством 5 000 и 1 000 руб., которые ему передал Строкин Е.А., высвечивалась надпись «Взятка». На своих руках никаких следов красителя, которым со слов сотрудников милиции были помечены купюры, он не увидел, так как был без очков, а у него плохое зрение (дальнозоркость).
После этого, сотрудники милиции оформили изъятие у него помеченных денежных средств и доставили его в МВД по РМ для дальнейшего разбирательства.
Последнюю часть денежных средств в сумме 20 000 руб., которые ему передал Строкин Е.А. 03.02.2011 г., у него изъяли сотрудники милиции при задержании. Денежные средства в общей сумме 30 000 руб., полученные им от Строкиной Н.М. и Строкина Е.А. в январе 2011 г. он потратил на личные бытовые нужды.
В судебном заседании Вавилин В.Ф. показал, что дал данные показания, не соответствующие действительности, с целью своего освобождения из-под стражи и по совету защитника.
Однако оглашенные в судебном заседании показания Вавилина В.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полностью подтверждаются имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод подсудимого, что неуказанные 55 000 рублей в договоре № 06-01-11 без даты по обследованию технического состояния дома № 100 по улице Луначарского г. Рузаевки с заказчиком Строкиной Н.М. предусматривались его распоряжением от 24 декабря 2010 года, как генерального директора ООО «Тектоника», об установлении с 15 января 2011 года коэффициента увеличения стоимости работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, равного «10», является надуманным.
Данный довод подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевших Строкиной Н.М. и Строкина Е.А., которые показали, что 50 000 рублей ими передавались Вавилину В.Ф. лично, а не перечислением на расчетный счет ООО «Тектоника», и не на основании договора, где была указана стоимость работ в сумме 5 000 рублей. Неоговоренная в договоре сумма 50 000 рублей передавалась ими подсудимому именно для завышения процента износа дома с целью признания его ветхим, так как последний путем обмана ввел их в заблуждение о действительном техническом состоянии строения. О том, что стоимость услуг по обследованию дома и составлению акта о техническом состоянии жилого дома составит 55000 рублей, Вавилин В.Ф. им не сообщал.
Также данный довод подсудимого опровергается и договором № 06-01-11 без даты, согласно которому стоимость работ по договору по обследованию технического состояния жилого дома Строкиных составляет 5 000 рублей (т.4 л.д.1-5). Никакой повышающий коэффициент в указанном договоре не отражен.
По мнению суда указанная версия подсудимым была выдвинута в свою защиту с целью уйти от ответственности и избежать наказания.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Вавилин В.Ф. с использованием своего служебного положения, путем обмана, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно покушался завладеть деньгами потерпевших Строкиной Н.М. и Строкина Е.А. в сумме 50 000 рублей с причинением им значительного ущерба.
Довод защитника, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства при этом добытые и признанные таковыми следствием являются недопустимыми и не могут быть использованы судом при постановлении приговора, не состоятелен.
Так, защитник указывает, что в акте, зафиксировавшим ход оперативного эксперимента, не отражено, что участвующим лицам объявлялось о применении какой-либо видеокассеты, а также не указано кто и каким образом применял технические средства. В материалах, представленных следствию ОРЧ БЭП МВД по РМ отсутствуют сведения (соответствующие акты) о вручении кому бы то ни было технических средств, в том числе видеокамеры.
Однако суд не усматривает в этом каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку согласно акту оперативного эксперимента участвующим в нем лицам объявлялось о участии в нем специалиста Захарова С.А. и о применении технического средства - видеокамеры. Также в указанном акте отражено, что видеозапись производилась на видеокассету PLEOMAX, которая после окончания съемки изымалась сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по РМ, осматривалась, упаковывалась, опечатывалась и подписывалась присутствующими в эксперименте лицами, что также подтвердили и свидетели Кочетовский Д.Е., Федотов А.А., присутствующие в качестве понятых. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Пахомов Д.Н., проводивший оперативный эксперимент.
При таких обстоятельствах вручение специалисту видеокамеры и фиксация им с ее помощью оперативного эксперимента на вышеназванную видеокассету в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия для суда очевидно и не может повлечь акт оперативного эксперимента недопустимым доказательством.
Кроме этого защитник указывает, что в акте оперативного эксперимента указано, что у Вавилина В.Ф. были обнаружены следы специальной краски на руках. При этом в представленной следствию видеозаписи и её текстовом отражении указано, что приглашённые для фиксирования результатов оперативного эксперимента лица не видели никаких следов краски на руках Вавилина В.Ф. Также лицом, производившим оперативный эксперимент – начальником отделения ОРЧ БЭП МВД по РМ Похомовым Д.Н. были нарушены правила производства эксперимента. Так Похомов Д.Н. сначала предложил Вавилину В.Ф. достать помеченные специальной краской денежные средства и разложить их, что тот и сделал, уже после чего предпринял действия по исследованию рук Вавилина В.Ф. на предмет обнаружения на них специальной краски. Данный элемент проведения оперативного эксперимента является не соответствующим тактике его проведения. К тому же протокол осмотра места происшествия также указывает, что следов краски на руках Вавилина В.Ф. не обнаружено. Следовательно, акт оперативного эксперимента содержит недостоверную информацию, которая противоречит другим материальным носителям информации и не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу.
Указанный довод защитника суд считает необоснованным, так как в судебном заседании свидетели Кочетовский Д.Е., Федотов А.А. показали, что видели на одной из рук подсудимого пятно со свечением от специальной краски. Несоблюдение тактики оперативного эксперимента в части исследования рук Вавилина В.Ф. на предмет обнаружения на них специальной краски, по мнению суда не может повлечь признание акта в целом недопустимым доказательством.
Кроме этого подсудимый Вавилин В.Ф. в судебном заседании не отрицал факт получения денег в сумме 20 000 рублей от Строкина Е.А.
Довод защитника о незаконности проведенного оперативного эксперимента по тем основаниям, что при его производстве осуществлялась иная запись на CD-R диск марки «Verbatim» с надписью № 1, проведение которой вообще не объявлялась участникам и не отражена в акте оперативного эксперимента, суд во внимание не принимает, поскольку указанная запись являлась негласной и осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия Строкиным Е.А. согласно плану о проведении оперативного эксперимента.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший Строкин Е.А. и свидетель Пахомов Д.Н.
Также потерпевший Строкин Е.А. показал, что в ходе следствия им прослушивался CD-диск, на данном носителе записаны его разговоры с Вавилиным В.Ф. Все записанные на CD-диске разговоры действительно имели место между ним и Вавилиным В.Ф. 03 февраля 2011 г.
Также суд считает необоснованным довод защитника, что оперативный эксперимент проводился не в соответствии с планом о проведении оперативного эксперимента, в котором должны отражаться конкретные обстоятельства, на проверку которых направлен эксперимент, содержание конкретных опытных действий, их характер, количество и последовательность; место и время его проведения, состав участников; мероприятия по реконструкции обстановки и созданию необходимых условий эксперимента; расчет необходимых сил и средств; вопросы взаимодействия и координации подразделений, участвующих в проведении эксперимента; средства фиксации хода и результатов эксперимента; меры по предотвращению возможных негативных последствий; направления использования результатов эксперимента.
Данный вывод суда обосновывается тем, что проводимый в отношении Вавилина В.Ф. оперативный эксперимент основывался на создании и воспроизведении условий для проявления его преступного замысла, а также для обнаружения возможных объектов его преступного посягательства в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступления.
Очевидно, что отразить изложенные защитой факторы в плане оперативного эксперимента до начала его проведения не представлялось возможным.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела также не допущено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты о признании фонограммы разговора со Строкиным Е.А. (т.1 л.д.172) записанной в ходе ОРМ на CD-R диск марки «Verbatim» с надписью № 1; протокола от 18.02.2011 года в части прослушивания указанной фонограммы (т.1, л.д.170-171); акта оперативного эксперимента (т.1 л.д.46-50); видеокассеты mini-DV марки “PLEOMAX” и протокола от 18.04.2011 года осмотра и прослушивания записанной на указанной видеокассете фонограммы (т.4 л.д.103-106); акта осмотра, пометки и выдачи денежных купюр (т.1 л.д.42-45); денежных купюр (т.4 л.д.1-5) недопустимыми доказательствами.
Также суд отказывает в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Федотова А.А. и Кочетовского Д.Е., которые по мнению защитника, находились в зависимом положении от сотрудников полиции по причине задержания их за совершение административного правонарушения, поскольку их допрос следователем был проведен в соответствии с требованиями статей 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого уголовно-процессуальное законодательство не запрещает привлекать таких лиц в качестве понятых и указанные свидетели в судебном заседании не заявляли о нахождении их в зависимом положении от кого-либо.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевших Строкиной Н.М. и Строкина Е.А., поскольку последние совершили преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и они подпадают под положение пунктов 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и должны нести ответственность за покушение на коммерческий подкуп, так как передача ими денег преследовала цель совершения желаемого для них действия, суд оставляет без удовлетворения.
Данный вывод суда обосновывается тем, что Строкиной Н.М. и Строкину Е.А. причинен имущественный ущерб соответственно каждому на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей в результате введения их в заблуждение Вавилиным В.Ф., который сознательно сообщил им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав при этом об истинном техническом состоянии жилого дома, и не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денег, с умыслом, направленным на хищение, возникшим у него до получения чужого имущества.
При таких обстоятельствах подсудимый покушался получить от Строкиных деньги не в их интересах, то есть не в интересах дающих, а из корыстных побуждений и с целью их хищения путем мошенничества.
Таким образом, причинение Строкиной Н.М. и Строкину Е.А. материального ущерба для суда очевидно, наделение их процессуальным статусом потерпевшего обосновано и оснований для признания их показаний, данных в качестве потерпевших, суд не находит.
В то же время суд удовлетворяет ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством фонограммы разговора на микрокасете TDK MC-90 №ATAJ228, изъятой у Строкина Е.А., и протокол от 18.02.2011 года в части прослушивания указанной фонограммы, поскольку данная аудиозапись произведена лицом, не имеющим на это процессуальных прав, то есть получена с нарушением норм процессуального права (требований абзаца 6 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), следовательно, и протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, также является недопустимым доказательством.
Подсудимый Вавилин В.Ф. на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д.235), вменяемость подсудимого Вавилина В.Ф. у суда сомнений не вызывает.
Содеянное подсудимым Вавилиным В.Ф. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.
Использование подсудимым своего служебного положения при совершении мошенничества для суда очевидно, так как последний при совершении преступления выполнял управленческие функции в коммерческой организации и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод защиты, что Вавилин В.Ф. при обследовании технического состояния дома Строкиных действовал как эксперт в области строительства, то есть не использовал свое служебное положение, поскольку акт обследования технического состояния дома потерпевших подсудимым был утвержден как генеральным директором ООО «Тектоника».
Причинение значительного ущерба Строкиной Н.М. и Строкину Е.А. нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищаемые у них деньги в сумме 50 000 рублей превышают доход каждого из них.
Кроме этого Вавилин В.Ф. органом предварительного расследования обвиняется и в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вавилину В.Ф. предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Работая в указанной должности, Вавилин В.Ф. пользовался своим служебным положением и предоставленными ему полномочиями генерального директора ООО «Тектоника» без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки от его имени, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с гражданами и выполнять функции ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, в своих личных корыстных целях, для систематического получения незаконного вознаграждения от граждан, с которыми руководимое им Общество имело договорные отношения.
Так, в один из дней октября 2010 года, более точная дата следствием не установлена, к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилой квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, по телефону обратился Балаев Г.В. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Балаеву Г.В. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своей матери Балаевой В.М., являющейся участником Великой Отечественной войны.
Через несколько дней после этого, примерно в конце октября – начале ноября 2010 г., согласно достигнутой в ходе телефонного разговора с Балаевым Г.В. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., совместно со своим сыном – Вавилиным И.В., также являющимся сотрудником ООО «Тектоника», прибыли по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанной жилой квартиры, в которой проживала Балаева В.М., и непосредственного производства обследования технического состояния данного помещения.
В помещении вышеуказанной квартиры Балаев Г.В., от своего лица, заключил с ООО «Тектоника», в лице генерального директора Вавилина В.Ф., договор на обследование технического состояния жилой квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, согласно которому стоимость работ по обследованию технического состояния данной квартиры составляла 5000 руб., после чего Вавилин В.Ф. и Вавилин И.В. произвели обследование. Впоследствии Балаев Г.В. перечислил на расчетный счет ООО «Тектоника» предусмотренные условиями договора 5000 руб. за выполненные работы по обследованию технического состояния квартиры.
По завершении обследования Балаев Г.В., находясь в вышеуказанной квартире наедине с Вавилиным В.Ф., обратился к последнему с просьбой ускорить составление акта обследования технического состояния жилой квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1.
Вавилин В.Ф., занимая должность генерального директора ООО «Тектоника» и, в связи с этим, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстную цель, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и своими полномочиями для получения незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа).
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Вавилин В.Ф., осознавая, что именно в его полномочия входит составление акта обследования технического состояния жилой квартиры, что Балаев Г.В. находится в зависимом от него положении, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и заведомо зная, что согласно условиям заключенного с Балаевым Г.В. договора никакой дополнительной оплаты за срочное составление акта обследования технического состояния квартиры не предусмотрено, в связи с чем он не имеет права получать деньги от граждан за указанные действия, сообщил Балаеву Г.В. о своей готовности ускорить составление вышеназванного акта за вознаграждение в размере 4000 руб. Балаев Г.В. согласился с предложением Вавилина В.Ф.
Через несколько дней после указанного разговора, в ноябре 2010 года, точная дата следствием не установлена, Вавилин В.Ф., находясь в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Балаевым Г.В., выполнил действия, входящие в его служебные полномочия, за которые он рассчитывал получить коммерческий подкуп, составив акт № 1326000760-13-11-10 обследования технического состояния жилой квартиры по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1.
В тот же день, находясь возле дома № 53 по ул. Орджоникидзе г. Рузаевки, Вавилин В.Ф. лично незаконно получил от Балаева Г.В. деньги в сумме 4000 руб. за действия в пользу последнего по составлению акта № 1326000760-13-11-10 обследования технического состояния жилой квартиры по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, входящие в служебные полномочия Вавилина В.Ф, после чего передал Балаеву Г.В. вышеназванный акт.
Также Вавилину В.Ф. предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Работая в указанной должности, Вавилин В.Ф. пользовался своим служебным положением и предоставленными ему полномочиями генерального директора ООО «Тектоника» без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки от его имени, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с гражданами и выполнять функции ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, в своих личных корыстных целях, для систематического получения незаконного вознаграждения от граждан, с которыми руководимое им Общество имело договорные отношения.
Так, в один из дней начала декабря 2010 года, более точная дата следствием не установлена, к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9, по телефону обратилась Рябова Л.А. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Рябовой Л.А. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своего отца Захарова А.И., являющегося инвалидом Великой Отечественной войны.
Через несколько дней после этого, в начале декабря 2010 г., согласно достигнутой в ходе телефонного разговора с Рябовой Л.А. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., совместно со своим сыном – Вавилиным И.В., также являющимся сотрудником ООО «Тектоника», прибыли по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9, для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанного жилого дома, в котором проживал Захаров А.И., и непосредственного производства обследования технического состояния данного здания.
В помещении вышеуказанного дома Рябова Л.А., фактически действуя от имени и за своего отца Захарова А.И., заключила с ООО «Тектоника», в лице генерального директора Вавилина В.Ф., договор на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9, согласно которому стоимость работ по обследованию технического состояния данного дома составляла 5000 руб., после чего Вавилин В.Ф. и Вавилин И.В. произвели обследование. Впоследствии Рябова Л.А. перечислила на расчетный счет ООО «Тектоника» предусмотренные условиями договора 5000 руб. за выполненные работы по обследованию технического состояния дома.
По завершении обследования Рябова Л.А., находясь в вышеуказанном дома наедине с Вавилиным В.Ф., обратилась к последнему с просьбой ускорить составление акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9.
Вавилин В.Ф., занимая должность генерального директора ООО «Тектоника» и, в связи с этим, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстную цель, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и своими полномочиями для получения незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа).
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Вавилин В.Ф., осознавая, что именно в его полномочия входит составление акта обследования технического состояния жилого дома, что Рябова Л.А. находится в зависимом от него положении, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и заведомо зная, что согласно условиям заключенного договора никакой дополнительной оплаты за срочное составление акта обследования технического состояния дома не предусмотрено, в связи с чем он не имеет права получать деньги от граждан за указанные действия, сообщил Рябовой Л.А. о своей готовности ускорить составление вышеназванного акта за вознаграждение в размере 5000 руб. Рябова Л.А. согласилась с предложением Вавилина В.Ф.
В тот же день, находясь в помещении дома № 9 по ул. Ленина пос. С-з «Красное сельцо» Рузаевского района РМ, Вавилин В.Ф. лично незаконно получил от Рябовой Л.А. деньги в сумме 5000 руб. за действия в пользу последней по составлению акта № 1326000760-02-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9, входящие в служебные полномочия Вавилина В.Ф.
Через несколько дней после этого, также в начале декабря 2010 года, точная дата следствием не установлена, Вавилин В.Ф., находясь в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Рябовой Л.А., выполнил действия в пользу последней, входящие в его служебные полномочия, составив акт № 1326000760-02-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9. Впоследствии, в тот же день, Вавилин В.Ф. выдал Рябовой Л.А. вышеуказанный акт обследования технического состояния жилого дома.
Также Вавилину В.Ф. предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Работая в указанной должности, Вавилин В.Ф. пользовался своим служебным положением и предоставленными ему полномочиями генерального директора ООО «Тектоника» без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки от его имени, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с гражданами и выполнять функции ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, в своих личных корыстных целях, для систематического получения незаконного вознаграждения от граждан, с которыми руководимое им Общество имело договорные отношения.
Так, в один из дней декабря 2010 года, более точная дата следствием не установлена, к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, по телефону обратилась Начаркина А.И. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Начаркиной А.И. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своей двоюродной сестры Лопаткиной А.Г., являющейся вдовой ветерана Великой Отечественной войны.
Через несколько дней после этого, также в декабре 2010 г., согласно достигнутой в ходе телефонного разговора с Начаркиной А.И. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., совместно со своим сыном – Вавилиным И.В., также являющимся сотрудником ООО «Тектоника», прибыли по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанного жилого дома, в котором проживала Лопаткина А.Г., и непосредственного производства обследования технического состояния данного здания.
В помещении вышеуказанного дома Начаркина А.И., фактически действуя от имени и за своего сына Начаркина В.Н., заключила с ООО «Тектоника», в лице генерального директора Вавилина В.Ф., договор на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, согласно которому стоимость работ по обследованию технического состояния данного дома составляла 5000 руб., после чего Вавилин В.Ф. и Вавилин И.В. произвели обследование. Впоследствии Начаркина А.И. перечислила на расчетный счет ООО «Тектоника» предусмотренные условиями договора 5000 руб. за выполненные работы по обследованию технического состояния дома.
Через несколько дней после этого, также в декабре 2010 года, точная дата следствием не установлена, Вавилин В.Ф., находясь в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, выполнил действия, входящие в его служебные полномочия, составив акт № 1326000760-03-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111. Об этом Вавилин В.Ф. по телефону сообщил Начаркиной А.И. Для передачи указанного акта Вавилин В.Ф. и Начаркина А.И. договорились встретиться в доме Лопаткиной А.Г. по вышеуказанному адресу.
В тот же день, в обеденное время, Вавилин В.Ф. прибыл по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, где встретился с Начаркиной А.И. Находясь в помещении указанного жилого дома, Вавилин В.Ф. предъявил Начаркиной А.И. составленный им акт обследования жилого дома. При этом он сообщил последней, что согласно данного акта осмотренный им жилой дом находится в ветхом техническом состоянии и не пригоден для проживания, и это обстоятельство дает Начаркиной А.И. право претендовать на получение субсидии на улучшение жилищных условий своей родственницы. При этом Вавилин В.Ф., занимая должность генерального директора ООО «Тектоника» и, в связи с этим, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстную цель, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и своими полномочиями для получения незаконного материального вознаграждения (коммерческого подкупа). А именно, Вавилин В.Ф., заведомо зная, что размер субсидии, выделяемой гражданам на улучшение жилищных условий, составляет значительную сумму (более 950 000 руб.) и что Начаркина А.И. находится от него в зависимом положении, решил передать Начаркиной А.И. подготовленные им документы за дополнительное вознаграждение, не предусмотренное условиями договора.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Вавилин В.Ф., осознавая, что именно в его полномочия входит составление акта обследования технического состояния жилого дома, что Начаркина А.И. находится в зависимом от него положении, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и заведомо зная, что согласно условиям заключенного договора он не имеет права получать деньги от граждан за указанные действия сверх определенной договором суммы, сообщил Начаркиной А.И., находясь наедине с последней, что передаст ей подготовленный им акт обследования за дополнительное вознаграждение в размере 20000 руб. Называя указанную сумму, Вавилин В.Ф. рассчитывал, что Начаркина А.И. согласится, поскольку в сравнении с суммой субсидии, выделяемой гражданам на улучшение жилищных условий (более 950 000 руб.), 20000 руб. не являются столь значительной суммой.
Будучи связанной заключенным договором, по которому уже была произведена оплата, не зная, к кому еще из экспертов-строителей можно обратиться для обследования жилого дома и находясь, в связи с этим, в зависимом от Вавилина В.Ф. положении, а также желая улучшить жилищные условия своей родственницы, Начаркиа А.И. пообещала передать Вавилину В.Ф. денежные средства в размере 20000 руб. Однако, поскольку указанной суммы у Начаркиной А.И. при себе не имелось, они договорились встретиться в тот же день, во второй половине дня.
В оговоренное время, при личной встрече в помещении дома № 111 по ул. Зеленая г. Рузаевки, Вавилин В.Ф. лично незаконно получил от Начаркиной А.И. деньги в сумме 20000 руб. за действия в пользу последней по составлению акта № 1326000760-03-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, входящие в служебные полномочия Вавилина В.Ф.
Кроме этого Вавилину В.Ф. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В один из дней декабря 2010 года к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33«в», по телефону обратился Белухин В.А. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Белухину В.А. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своего отца Белухина А.П., являющегося ветераном Великой Отечественной войны.
На следующий день после этого, согласно достигнутой в ходе телефонного разговора с Белухиным В.А. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф. прибыл по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33«в», для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанной жилого дома, в котором проживал Белухин А.П., и непосредственного производства обследования технического состояния данного дома.
По завершении обследования генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., заведомо зная (в силу того, что он длительное время занимается деятельностью по оценке технического состояния жилых помещений), что осмотренный им жилой дом находится в ветхом техническом состоянии и не пригоден для проживания, решил, используя свое служебное положение в указанном Обществе, путем обмана и злоупотребления доверием Белухина В.А. похитить денежные средства, принадлежащие последнему.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Белухина В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, Вавилин В.Ф. в тот же день в дневное время находясь наедине с последним в помещении жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33«в», воспользовавшись своим служебным положением, сообщил Белухину В.А., что дом его отца находится в удовлетворительном техническом состоянии и степень его износа составляет около 45%, что подтверждается данными технического паспорта на дом, а для признания жилого помещения ветхим и непригодным для проживания необходим износ, превышающий 67%. При этом Вавилин В.А., желая побудить Белухина В.А. добровольно передать ему денежные средства, сообщил последнему, что за вознаграждение в сумме 45000 руб. он может составить для него акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома, в котором укажет процент его износа, достаточный для признания жилого помещения ветхим и непригодным для проживания, и который будет являться основанием для получения субсидии на улучшение жилищных условий его отца - Белухина А.П. Называя указанную сумму, Вавилин В.Ф. рассчитывал, что Белухин В.А. согласится, поскольку в сравнении с суммой субсидии, выделяемой гражданам на улучшение жилищных условий (более 950 000 руб.), 45000 руб. не являются столь значительной суммой.
Не являясь специалистом в области строительства и архитектуры, будучи введенным Вавилиным В.Ф. в заблуждение относительно действительного технического состояния вышеуказанного жилого дома и желая улучшить жилищные условия своего отца, Белухин В.А. пообещал передать Вавилину В.Ф. денежные средства в размере 45000 руб. Получив согласие Белухина В.А., Вавилин В.Ф. также сообщил, что для официального оформления указанного акта обследования Белухину В.А. надлежит заключить с ООО «Тектоника» договор на обследование технического состояния жилого дома, согласно которому стоимость работ по обследованию жилого помещения будет составлять 5000 руб., которые Белухину В.А. надлежит перечислить на расчетный счет Общества.
В тот же день, в помещении вышеуказанного дома Белухин В.А. от своего лица заключил с ООО «Тектоника», в лице генерального директора Вавилина В.Ф., договор № 02-01-11 без даты на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33«в». Впоследствии Белухин В.А. перечислил на расчетный счет ООО «Тектоника» предусмотренные условиями договора 5000 руб. за выполненные работы по обследованию технического состояния дома.
Через несколько дней после указанного разговора, также в декабре 2010 года, точная дата следствием не установлена, Белухин В.А. позвонил Вавилину В.Ф. на мобильный телефон и, сообщив, что предусмотренные договором 5000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника» им перечислены, предложил Вавилину В.В. встретиться возле дома № 14 по ул. Юрасова г. Рузаевки, для получения акта обследования и передачи оставшихся 45000 руб., о которых они договаривались ранее.
В тот же день, в дневное время, возле указанного дома, в автомашине неустановленной следствием марки темно-синего цвета, Вавилин В.Ф. передал Белухину В.А. составленный им в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, акт № 1326000760-02-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33 «в», в который он включил достоверные сведения о ветхом техническом состоянии вышеуказанного дома, под видом ложных. Белухин В.А., будучи обманутым Вавилиным В.Ф., передал последнему денежные средства в сумме 45000 руб. за составление якобы подложного акта обследования жилого дома.
Кроме этого Вавилину В.Ф. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее по тексту – ООО «Тектоника») осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «Тектоника» 09.02.2004 г. Юридический адрес и место фактического нахождения Общества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крестьянская, д. 85.
Согласно свидетельству СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии АА № 000449 от 02.06.2010 г., с указанной даты ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по разработке архитектурных решений, работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно свидетельству серии АА 001600 № СРО-П-014-05082009-13-0025 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 г., выданному взамен вышеуказанного, с 24.12.2020 г. ООО «Тектоника» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке генерального плана земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, тепло- и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Тектоника», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 14.2.1-14.2.4 Устава ООО «Тектоника», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно протоколу № 1 от 09.02.2004 г. и приказу № 1 без даты, с 10.02.2004 г. генеральным директором ООО «Тектоника» назначен Вавилин В.Ф. на условиях заключенного с ним трудового договора.
Согласно трудовому договору № 1 от 09.02.2004 г., заключенному сроком на десять лет между ООО «Тектоника», в лице участников Общества Вавилина В.Ф., Вавилина И.В., Вавилина В.В. и Вавилиной А.Г., с одной стороны, и Вавилиным В.Ф., с другой, последний назначается на должность генерального директора ООО «Тектоника» с 10.02.2004 г. и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Он самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.
Согласно п.п. 2.4 и 2.5 вышеназванного трудового договора, а также разделам III и IV должностной инструкции генерального директора ООО «Тектоника», с которой Вавилин В.Ф. ознакомлен 09.02.2004 г., генеральный директор Общества имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; подписывать внутренние и внешние документы за работников предприятия; выполнять функции инженера-конструктора при разработке архитектурных, конструктивных решений и ведущего специалиста при обследовании технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; заключать трудовые договоры (контракты); принимать решения по представлениям о привлечении работников, нарушивших производственную и трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба предприятию к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся сотрудников; распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, генеральный директор ООО «Тектоника» несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал своим права. Генеральный директор, не добросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, реализуя свои права, исполняя перечисленные обязанности и неся ответственность, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В середине января 2011 года, точная дата следствием не установлена, к генеральному директору ООО «Тектоника» Вавилину В.Ф. с целью заключения договора на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, по телефону обратилась Шероченкова Л.А. Указанный акт обследования технического состояния был необходим Шероченковой Л.А. для получения субсидии на улучшение жилищных условий своей матери Широченковой М.Е., являющегося вдовой инвалида Великой Отечественной войны.
15.01.2011 г., согласно достигнутой в ходе телефонного разговора с Шероченковой Л.А. устной договоренности, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф. прибыл по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, для заключения договора на обследование технического состояния вышеуказанной жилого дома, в котором проживала Широченкова М.Е., и непосредственного производства обследования технического состояния данного дома.
По завершении обследования Вавилин В.Ф. сообщил Шероченковой Л.А., что осмотренный им жилой дом находится в ветхом техническом состоянии и не пригоден для проживания, а это обстоятельство дает Шероченковой Л.А. право претендовать на получение субсидии на улучшение жилищных условий своей матери, однако для оформления соответствующего акта ей необходимо заключить с ООО «Тектоника» договор на обследование технического состояния данного жилого помещения. Шероченкова Л.А., будучи неосведомленной относительно сложившихся в данном секторе рынка цен, задала Вавилину В.Ф. вопрос о стоимости работ по оценке технического состояния жилого дома, в котором проживала ее мать.
Генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., зная о том, что размер субсидии на улучшение жилищных условий составляет значительную сумму (более 950 000 руб.), решил воспользоваться сложившейся ситуацией и неосведомленностью Шероченковой Л.А., и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Шероченковой Л.А. похитить денежные средства, принадлежащие последней.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Шероченковой Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, Вавилин В.Ф. находясь наедине с последней в помещении жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, воспользовавшись своим служебным положением, сообщил Шероченковой Л.А., что стоимость работ по обследованию технического состояния жилого дома ее матери будет составлять 20000 руб. Называя указанную сумму Вавилин В.Ф. рассчитывал, что Шероченкова Л.А. согласится, поскольку в сравнении с суммой субсидии, выделяемой гражданам на улучшение жилищных условий, 20000 руб. не являются значительной суммой. Шероченкова Л.А., будучи введенной Вавилиным В.Ф. в заблуждение относительно действительной стоимости работ по обследованию технического состояния вышеуказанного жилого дома, согласилась и пообещал передать Вавилину В.Ф. денежные средства в размере 20000 руб. Получив согласие Шероченковой Л.А., Вавилин В.Ф. также сообщил, что для официального оформления указанного акта обследования, Шероченковой Л.А. надлежит заключить с ООО «Тектоника» договор на обследование технического состояния жилого дома. При этом оплату произведенных им работ Шероченковой Л.А. необходимо произвести частями: 5000 руб. ей надлежит перечислить на расчетный счет Общества непосредственно после заключения договора, а оставшиеся 15000 руб. передать ему лично позднее, не уточнив когда именно ей надлежит это сделать.
В тот же день, в помещении вышеуказанного дома Шероченкова Л.А., от имени своей матери Широченковой М.Е., заключила с ООО «Тектоника», в лице генерального директора Вавилина В.Ф., договор № 04-01-11 без даты на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, на основании которого перечислила 5000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника».
16.01.2011 г. Вавилин В.Ф., находясь в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, составил акт № 1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, после чего позвонил на мобильный телефон Шероченковой Л.А. и договорился встретиться с нею 17.01.2011 г. у здания администрации Рузаевского муниципального района РМ для передачи указанного акта.
17.01.2011 г., в первой половине дня, более точное время не установлено, Шероченкова Л.А. встретилась с Вавилиным В.Ф. у здания администрации Рузаевского муниципального района РМ, расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, 61. Вавилин В.Ф. предъявил Шероченковой Л.А. составленный им акт № 1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, согласно которого указанный дом являлся ветхим и непригодным для проживания, и который будет являться основанием для получения субсидии на улучшение жилищных условий её матери - Широченковой М.Е.
Продолжая реализовывать задуманное, Вавилин В.Ф. попросил Шероченкову Л.А. передать ему оставшиеся 15000 руб. из той стоимости работ по обследованию жилого дома, которую он ранее озвучивал последней, выдавая ее за действительную стоимость таких работ. Однако, Шероченкова Л.А. необходимой суммы при себе не имела, так как полагала, что должна будет передать оставшуюся часть после того, как её мать получит сертификат на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Об этом она сообщила Вавилину В.Ф. Последний ответил, что денежные средства в размере 15000 руб. ему необходимо передать сейчас, и только поле этого он вручит ей составленный им акт обследования жилого дома.
В тот же день Шероченкова Л.А. взяла из дома необходимую сумму денег и примерно в 14 ч 00 мин встретилась с Вавилиным В.Ф. в г. Саранске на остановке общественного транспорта «Суд», расположенной на нечетной стороне ул. Республиканской г. Саранска, напротив здания Пролетарского районного суда. Находясь на указанной остановке наедине с Вавилиным В.Ф., Шероченкова Л.А., будучи обманутым Вавилиным В.Ф., передала последнему денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты работ по обследованию технического состояния дома своей матери. Вавилин В.Ф., в свою очередь, передал Шероченковой Л.А. составленный им в офисе ООО «Тектоника» по адресу: г. Саранск, ул. Крестьянская, 85, акт № 1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45.
Таким образом, генеральный директор ООО «Тектоника» Вавилин В.Ф., используя свое служебное положение в указанной организации, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Шероченковой Л.А. денежные средства в сумме 15000 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.
Вавилин В.Ф. по указанным предъявленным эпизодам обвинений подлежит оправданию за неустановлением событий преступлений по следующим основаниям.
Данный вывод суда, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждаются следующим.
Подсудимый Вавилин В.Ф. в судебном заседании свою вину по указанным предъявленным ему обвинениям также не признал и показал, что у Балаева Г.В., Рябовой Л.А., Начаркиной А.И., Белухина В.А., Шероченковой Л.А. никаких денег, кроме оговоренных в договоре, за составление подложных актов или ускорения своей работы он не брал и не требовал.
О его рабочих записях, которые были обнаружены сотрудниками полиции, Вавилин В.Ф. показал, что при обследовании технического состояния зданий и сооружений значительную часть работ составляет определение их геометрических характеристик: длины, ширины, высоты, толщины, площадей, объемов и выполнение многочисленных линейных измерений, которые производились им с использованием следующих инструментов: лазерного дальномера, металлической и тесьмяной рулеток.
По записи, находящейся возле адреса и фамилии Белухина В.А., стояли цифры «02-01», которые им обозначены как номер акта обследования в месяце (02) и сам месяц года (01), а цифрой «45» зафиксирован важный критерий отнесения помещения к жилому помещению – высота подпольного пространства дощатого пола (расстояние от поверхности земли до уровня пола), равная 45 см. Данный показатель является одним из важных критериев отнесения помещения к жилому помещению, однако в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г., № 47, этот показатель не прописан. Поскольку акт оформлял Вавилин И.В., ими долго обсуждался вопрос о том включать ли этот критерий в текст акта обследования, поскольку разными нормативно-справочными документами он трактуется по разному, а сам этот важный критерий был у него в записях особо отмечен.
По записи, находящейся возле адреса и фамилии Шероченковой Л.А., стояли цифры «03-01», которые означают номер акта обследования в месяце (03) и сам месяц года (01), а цифрой «15» обозначено отклонение стен жилого дома от вертикали – 15 см. По данному показателю у него также была дискуссия с Вавилиным И.В., оформлявшим акт, поэтому этот важный критерий был у него в записях особо отмечен.
По записи, находящейся возле адреса и фамилии Начаркиной А.И. стояли цифры «10х2», которые означают, что в жилом доме не хватает по 10 см. до нормативной высоты этажа 2,5 метра, как в жилом доме так и в пристрое. В цифрах «5+20» пятёрка означает размер отломанного конца рулетки для выполнения измерений (5 см.), а «+20» размер минимальной высоты цоколя жилого дома, который был измерен рулеткой с отломанным концом, то есть реальная минимальная высота цоколя составляет 25 см. – это со стороны главного фасада, а последующие цифры 5 и 20 аналогичные показатели со стороны бокового фасада. Указанные критерии и погрешности рулетки были у него в записях особо отмечены.
По записи, находящейся возле адреса и фамилии Захарова А.И. стояли цифры «5+5», которые означают, что не хватает по 5 см. до нормативной высоты этажа 2,5 метра в зале и спальне, а «+20 ост.» – не хватает по 20 см. до нормативной высоты этажа в остальных помещениях (кухне, столовой, коридоре). Указанные критерии были у него в записях особо отмечены.
В обоснование указанного обвинения подсудимого по данным эпизодам стороной обвинения представлены следующие доказательства:
Свидетель Балаев Г.В. показал, что его мать Балаева В.М., 1924 года рождения, проживающая по адресу: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, является участником Великой Отечественной войны.
В 2010 году, когда именно он не помнит, он узнал, что его мать, как участник ВОВ, может получить жилищный сертификат на приобретение нового жилья, так как ее дом построен в 1954 году и находится в ветхом состоянии. В связи с этим он решил помочь своей матери в сборе всех необходимых документов для получения сертификата, для чего в октябре 2010 г. обратился с заявлением о получении вышеуказанного сертификата в администрацию Рузаевского района. Там ему пояснили, какие именно документы необходимо собрать для получения данного сертификата. Одним из документов, необходимых для получения сертификата, являлось заключение экспертизы о техническом состоянии дома. Работница администрации, принимавшая от него заявление, кто именно - он не помнит, дала ему лист бумаги с перечнем документов, необходимых для получения вышеуказанного сертификата, на оборотной стороне которого был записан номер сотового телефона и данные эксперта – ранее ему незнакомого Вавилина В.Ф., который проводил экспертизы технического состояния жилых домов. К нему и посоветовала обратиться вышеуказанная работница администрации.
После этого, также в октябре 2010 г., он позвонил по указанному телефону. На звонок ему ответил Вавилин В.Ф., который в ходе разговора пояснил, что является директором ООО «Тектоника» и может провести экспертизу технического состояния дома его матери, на что он согласился, и они договорились о встрече.
Через несколько дней после указанного разговора, примерно в конце октября – начале ноября 2010 г., Вавилин В.Ф. приехал на осмотр дома матери. С Вавилиным В.Ф. приехал еще один незнакомый ему мужчина.
В ходе осмотра Вавилин В.Ф. пояснил, что для проведения экспертизы технического состояния указанного дома необходимо заключить договор, в соответствии с которым нужно перечислить на расчетный счет ООО «Тектоника» 5000 руб. за проводимую работу, на что он согласился и сразу же на месте подписал данный договор.
После осмотра указанного дома Вавилин В.Ф. сказал ему, что дом находится в ветхом состоянии и имеет высокий процент износа и что после того, как установленная договором сумма будет перечислена на расчетный счет ООО «Тектоника», ему необходимо будет позвонить, чтобы забрать соответствующий акт обследования.
Когда договор на оценку дома был подписан, он спросил Вавилина В.Ф., можно ли ускорить подготовку акта оценки технического состояния дома, на что тот ответил, что за дополнительную плату в размере 4 000 руб. он сделает акт оценки побыстрее. Также Вавилин В.Ф. сказал, что указанную сумму денег он должен передать ему на руки. Поскольку был уже конец года, и он торопился, чтобы успеть сдать документы на получение субсидии до Нового года, он согласился и пообещал передать Вавилину В.Ф. названную им сумму денег. При данном разговоре никто кроме него и Вавилина В.Ф. не присутствовал. Его мать Балаева В.М. находилась в своей комнате, а другой мужчина, приехавший с Вавилиным В.Ф., находился на улице и делал замеры.
Через день или два после осмотра он перечислил 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника» по договору, о чем сообщил Вавилину В.Ф. по телефону. Вавилин В.Ф. сказал, что перезвонит ему, как только подготовит акт обследования. На следующий день Вавилин В.Ф. позвонил ему и сообщил, что акт готов, и они договорились встретиться около дома Балаевой В.М. В тот же день, в оговоренном месте они встретились с Вавилиным В.Ф., и он передал последнему денежные средства в сумме 4 000 руб., а тот вручил ему акт обследования, в котором было указано, что дом находится в ветхом состоянии и его износ составляет 70%. Указанную сумму денег он передал Вавилину В.Ф. в знак благодарности по просьбе матери за быстрое выполнение работы. После этого они расстались, и впоследствии Вавилина В.Ф. он не видел.
Свидетель Рябова Л.А. показала, что у неё есть отец Захаров А.И., 1923 года рождения, который является участником и инвалидом Великой Отечественной войны. В конце 2010 года она узнала, что её отец, как инвалид ВОВ, может получить жилищный сертификат на приобретение нового жилья, так как дом, в котором тот проживает, расположенный по адресу: Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо» ул. Ленина, д. 9, построен в 1958 году и находится в ветхом состоянии. В связи с этим она решила помочь отцу в сборе всех необходимых документов для получения сертификата и оформила нотариальную доверенность на право представлять его интересы.
В конце ноября 2010 г. она от имени представляемого ею Захарова А.И. обратилась с заявлением о получении вышеуказанного сертификата в администрацию Рузаевского района, где ей пояснили, какие именно документы необходимо собрать для получения указанного сертификата. Одним из документов, которые необходимо было представить для получения субсидии на улучшение жилищных условий, являлось заключение экспертизы о непригодности имеющегося у заявителя дома для проживания и о его ветхости. Работница администрации, находящаяся в кабинете № 10, дала ей листок бумаги с перечнем документов, необходимых для получения вышеуказанного сертификата, на оборотной стороне которого записала номер сотового телефона ранее ей незнакомого эксперта Вавилина В.Ф.
В начале декабря 2010 г. она позвонил по вышеуказанному номеру. На звонок ей ответил Вавилин В.Ф., который в ходе разговора пояснил, что является генеральным директором ООО «Тектоника», и может провести экспертизу по техническому состоянию дома её отца, на что она согласилась, и они договорились о встрече.
На следующий день Вавилин В.Ф. приехал на осмотр дома её отца, с ним также находился незнакомый ей мужчина. Они вдвоем стали проводить обследование дома, после чего Вавилин В.Ф. пояснил, что дом Захарова А.И. находится в ветхом состоянии и что он напишет соответствующий акт, но для этого необходимо заключить с ним договор, в соответствии с которым стоимость работ по осмотру дома составляет 5 000 руб. Данные денежные средства по договору нужно будет перечислить на расчетный счет ООО «Тектоника», указанный в договоре. Она согласилась. Когда она подписала договор на оценку дома, она спросила Вавилина В.Ф., можно ли как-то ускорить подготовку акта оценки технического состояния дома. Тот ей ответил, что за дополнительную плату в размере 5 000 руб. он сделает акт оценки в короткий промежуток времени. Поскольку она слышала от многих жителей поселка, что частные оценочные организации за обследование жилых домов берут большую сумму, поэтому на условия Вавилина В.Ф. согласилась и сразу же передала последнему в руки имевшиеся у нее при себе 5 000 руб. Вавилин В.Ф. пообещал позвонить, когда подготовит акт оценки. Мужчина, который был с Вавилиным В.Ф., в это время находился в соседней комнате с её отцом и рассматривал его ордена. В тот же день она через почту перечислила еще 5 000 руб. в качестве официальной оплаты услуг ООО «Тектоника», согласно заключенному договору.
Примерно через четыре дня после это ей на домашний телефон позвонил Вавилин В.Ф. и сообщил, что акт обследования технического состояния дома готов и спросил, перечислила ли она 5 000 руб. по договору. Она ответила ему утвердительно и попросила Вавилина В.Ф. приехать в дом отца. Там она отдала Вавилину В.Ф. квитанцию на оплату услуг по договору, а тот передал ей акт обследования жилого дома Захарова А.И., где было указано, что данный дом имеет износ равный 69% и является непригодным для проживания. Больше с Вавилиным В.Ф. она не встречалась.
Свидетель Начаркина А.И. показала, что у нее есть двоюродная сестра Лопаткина А.Г., 1924 года рождения, которая является вдовой участника Великой Отечественной войны Лопаткина А.Н. В 2010 году она узнала, что ее двоюродная сестра, как вдова участника ВОВ, может получить жилищный сертификат на приобретение нового жилья, так как принадлежащий ей дом построен примерно в 1951 году и находится в ветхом состоянии. В связи с этим она решила помочь своей двоюродной сестре в сборе всех необходимых документов для получения сертификата.
На основании выданной Лопаткиной А.Г. еще в 2008 году доверенности, в декабре 2010 г. она обратилась с заявлением о получении вышеуказанного сертификата в администрацию Рузаевского района, где ей пояснили какие именно документы необходимо собрать для его получения. Одним из документов для получения субсидии на улучшение жилищных условий являлось заключение экспертизы о непригодности имеющегося у заявителя дома для проживания и о его ветхости. Работница администрации, находящаяся в кабинете № 10, кто именно она не помнит, дала ей листок бумаги с перечнем документов, необходимых для получения вышеуказанного сертификата, на оборотной стороне которого был записан номер сотового телефона ранее ей незнакомого эксперта Вавилина В.Ф.
Впоследствии, в том же месяце она позвонила по указанному телефону Вавилину В.Ф., который в ходе разговора пояснил, что является генеральным директором ООО «Тектоника», и может провести экспертизу по техническому состоянию дома её двоюродной сестры, после чего они договорились о встрече.
Примерно через неделю Вавилин В.Ф. приехал на осмотр дома, принадлежащего ее двоюродной сестре Лопаткиной А.Г., расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111. Обследование дома Вавилин В.Ф. проводил вместе с другим незнакомым ей мужчиной, после чего Вавилин В.Ф. пояснил, что ей необходимо заключить с ООО «Тектоника» договор, в соответствии с которым стоимость работ по осмотру дома составит 5 000 руб., которые ей нужно перечислить на расчетный счет ООО «Тектоника», указанный в договоре. Она согласилась, и они сразу же на месте подписала данный договор. После заключения договора Вавилин В.Ф. попросил позвонить, когда она перечислит денежные средства в сумме 5 000 руб.
Примерно через день после этого она перечислила 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника», о чем сообщила Вавилину В.Ф. по телефону. Вавилин В.Ф. сказал, что после того, как он подготовит акт обследования, он с ней свяжется. Примерно через неделю Вавилин В.Ф. позвонил ей на домашний телефон и предложил встретиться, сказав, что акт обследования готов. Они договорились встретиться дома у Лопаткиной А.Г., куда ее привез ее сын Начаркин В.Н. Когда Вавилин В.Ф. подъехал по указанному адресу, она с сыном были уже на месте. В доме Вавилин В.Ф. показал ей акт оценки технического состояния дома Лопаткиной А.Г., в котором было указано, что данный дом ветхий и непригодный для проживания. Она передала данный акт сыну, который, убедившись, что документы оформлены правильно, вышел покурить, а затем уехал. В отсутствие сына Вавилин В.Ф. сказал ей, что такие документы просто так не делаются и стоят денег. Она спросила его, сколько это будет стоить, на что Вавилин В.Ф. назвал сумму 20 000 рублей. Она согласилась на условия Вавилина В.Ф. При этом разговоре никто кроме них с Вавилиным В.Ф. не присутствовал.
В наличии 20 000 руб. у нее не было, и она попросила Вавилина В.Ф. приехать попозже в этот же день. После этого она съездила за деньгами и через несколько часов снова там же встретилась с Вавилиным В.Ф., где передала ему оговоренную сумму денег в размере 20 000 рублей, а тот передал ей акт обследования дома. После этого они расстались, и впоследствии Вавилина В.Ф. она не видела, а сыну она сообщила обо всем этом позднее.
Свидетель Начаркин В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Начаркиной А.И., и кроме этого пояснил, что в декабре 2010 г., точной даты он не помнит, он довез свою мать Начаркину А.И. в дом к Лопаткиной А.Г., проживающей по адресу: г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, куда также подъехал ранее ему незнакомый эксперт Вавилин В.Ф. и передал матери документы по осмотру дома. Начаркина А.И. попросила его прочитать их и удостовериться, что они оформлены правильно. Он прочитал акт обследования дома, удостоверился, что дом имеет высокий процент износа и не пригоден для проживания, о чем сообщил матери. После этого он вышел покурить. В это время Начаркина А.И. оставалась с экспертом в доме. О чем они разговаривали в его отсутствие, он не знает. Отсутствовал он примерно минут пять или семь, а когда вернулся в дом, его мать уже прощалась с экспертом и в этот момент передала тому конверт. Перед уходом тот сказал Начаркиной А.И.: «Всё?», она ответила: «Да, всё», после чего эксперт ушел.
Впоследствии ему стало известно, что за документы по оценке дома Лопаткиной А.Г., мать дополнительно передала эксперту лично в руки денежные средства в сумме 20 000 руб.
Потерпевший Белухин В.А. показал, что в конце 2010 года он узнал, что его отец Белухин А.П., 1919 года рождения, который является участником и инвалидом Великой Отечественной войны, может получить жилищный сертификат на приобретение нового жилья, так как дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, д. 33 «в», построен в 1958 году и находится в ветхом состоянии.
В связи с этим он решил помочь отцу в сборе всех необходимых документов для получения сертификата и оформил нотариальную доверенность на право представлять интересы своего отца.
В середине декабря 2010 г. он от имени представляемого им отца обратился с заявлением о получении вышеуказанного сертификата в администрацию Рузаевского района, где ему пояснили какие именно документы необходимо собрать для получения указанного сертификата. Одним из документов для получения субсидии на улучшение жилищных условий являлось заключение экспертизы о непригодности имеющегося у заявителя дома для проживания и о его ветхости. Работник администрации, находящийся в кабинете № 10, кто именно он не помнит, дал ему лист бумаги с перечнем документов, необходимых для получения вышеуказанного сертификата, на оборотной стороне которого были записаны номера сотовых телефонов экспертов, в том числе и ранее ему незнакомого эксперта Вавилина В.Ф.
В том же месяце он позвонил Вавилину В.Ф., который в ходе разговора пояснил, что является генеральным директором ООО «Тектоника» и может провести экспертизу по техническому состоянию дома его отца, на что он согласился, после чего они договорились о дне осмотра дома.
На следующий день Вавилин В.Ф. приехал на осмотр дома и после его обследования пояснил, что дом находится в неплохом состоянии и не будет признан ветхим. Также Вавилин В.Ф. ему пояснил, что за определенную плату может подготовить соответствующие документы, в которых укажет достаточный для получения субсидии процент износа дома. Он попросил Вавилина В.Ф. назвать указанную плату, на что тот ответил, что необходимо оплатить 5 000 руб. по договору и 45 000 руб. передать лично ему. Он согласился с данными условиями, после чего сразу же на месте подписал договор на оказание услуг по оценке. После заключения договора Вавилин В.Ф. попросил позвонить ему, когда он перечислит денежные средства в сумме 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника» и соберет для него лично еще 45 000 руб.
Через три дня после этого разговора, в декабре 2010 г., он перечислил 5 000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника» и собрал необходимые для передачи Вавилину В.Ф. 45 000 руб., о чем сообщил тому по телефону. Для передачи денег они договорились встретиться возле его дома по ул. Юрасова, 14, г. Рузаевки, где он сел в автомобиль к Вавилину В.Ф. и там последний дал ему прочитать акт обследования жилого дома Белухина А.П., где было указано, что данный дом имеет 68% износа и является не пригодным для проживания. После этого он передал Вавилину В.Ф. 45 000 руб.
Впоследствии он узнал, что дом его отца действительно находился в ветхом состоянии. Т.е. Вавилин В.Ф., будучи специалистом в этой области, намеренно ввел его в заблуждение относительно фактического состояния указанного дома, чтобы незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами. В связи с этим он считает, что действиями Вавилина В.Ф. ему причинен материальный ущерб в сумме 45 000 руб., который для него является значительным.
Потерпевшая Шероченкова Л.А. показала, что около семи лет она проживает в г. Рузаевке совместно со своей матерью Широченковой М.Е., являющейся вдовой инвалида Великой Отечественной войны Широченкова А.М.
В декабре 2010 года, точную дату она не помнит, она узнала, что ее мать, как вдова инвалида ВОВ, может получить жилищный сертификат на приобретение нового жилья, так как принадлежащий ей дом построен в 1936 году, находится в ветхом состоянии. В связи с этим она решила помочь ей в сборе всех необходимых документов для получения сертификата, для чего оформила доверенность и в середине января 2011 г., после новогодних праздников, обратилась с заявлением о получении вышеуказанного сертификата в администрацию Рузаевского района. Там ей пояснили, какие именно документы ей необходимо собрать для получения указанного сертификата. Одним из документов для получения сертификата значилось заключение экспертизы о техническом состоянии дома, при этом работница администрации, находящаяся в 10 кабинете, кто именно она не помнит, дала ей лист бумаги с перечнем документов, необходимых для получения вышеуказанного сертификата, на оборотной стороне которого был записан номер сотового телефона ранее ей незнакомого эксперта Вавилина В.Ф.
Примерно 14 января 2011 г., она позвонила по указанному телефону Вавилину В.Ф., который в ходе разговора он пояснил, что является генеральным директором ООО «Тектоника», и может провести экспертизу по техническому состоянию дома ее матери, на что она согласилась, и они договорились о встрече. На следующий день после этого разговора Вавилин В.Ф. приехал на осмотр дома Широченковой М.Е., расположенного по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45. Перед началом осмотра она поинтересовалась у Вавилина В.Ф., сколько будет стоить оценка дома, на что Вавилин В.Ф. ей ответил, что сначала осмотрит дом, а уже потом назовет стоимость своих услуг.
После осмотра дома Вавилин В.Ф. сказал ей, что дом ее матери находится в ветхом состоянии и это он укажет в акте обследования. Затем Вавилин В.Ф. сказал ей, что стоимость произведенных им работ будет составлять 20 000 руб. Из них 5 000 руб. необходимо будет оплатить после заключения с ним договора на проведение экспертизы, перечислив деньги на расчетный счет ООО «Тектоника» через сберкассу, и еще 15 000 руб. необходимо будет передать ему лично после того, как он подготовит акт обследования дома. Он согласилась на условия Вавилина В.Ф. Тот факт, что часть денег в сумме 15 000 руб. Вавилин В.Ф. требует передать ему на руки не вызывал у нее подозрений. Она думала, что таков порядок оплаты его работы. После этого разговора они сразу же на месте подписали договор на производство работ по оценке технического состояния дома.
В этот же день она перечислила 5000 руб. на расчетный счет ООО «Тектоника» по договору, о чем сообщила Вавилину В.Ф. по телефону. Вавилин сказал, что свяжется с ней, когда у него будет готов акт обследования.
16.01.2011 г. Вавилин В.Ф. позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что акт готов, и они договорились встретиться 17.01.2011 г. у здания Рузаевской районной администрации в первой половине дня. В назначенное время Вавилин В.Ф. подъехал к администрации, где сообщил ей, что акт обследования готов и потребовал передать ему оставшиеся 15 000 руб. Она, будучи в заблуждении относительно того, когда ей надо было предать Вавилину В.Ф. эти деньги, ответила что у нее нет с собой такой суммы, и что она думала, что деньги нужно будет отдать после получения сертификата на жилье. Вавилин В.Ф. сказал ей, что она неправильно его поняла и пояснил, что передаст ей указанный акт обследования только после того, как она передаст обозначенную сумму.
17 января 2011 г. во второй половине дня она заехала к себе домой, взяла необходимую сумму денег, снова связалась по телефону с Вавилиным В.Ф. и ему сообщила, что собрала деньги. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Суд», расположенной на нечетной стороне ул. Республиканской г. Саранска, напротив здания Пролетарского районного суда. Примерно в 14 часов она с деньгами подъехала на указанную остановку, встретилась там с Вавилиным В.Ф., где на остановке последний передал ей акт обследования дома ее матери, в котором было указано, что дом ветхий и для жилья не пригоден, а она передала ему конверт с деньгами в сумме 15 000 руб. Больше с Вавилиным В.Ф. она не встречалась.
В настоящее время она считает, что Вавилин В.Ф. намеренно ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости работ по оценке дома. В связи с этим действиями Вавилина В.Ф. ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 руб., который является для нее значительным.
Свидетель Шераченков А.А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Шераченковой Л.А., и кроме этого пояснил, что в январе 2011 г., точной даты он не помнит, ему позвонила Шераченкова Л.А. и сказала, что в Рузаевской администрации ей дали телефон организации, которая проводит экспертизу технического состояния жилых домов и она договорилась об оценке дома. Также она ему сказала, что стоимость оценки составляет 5 000 руб., и он согласился. После этого Шероченкова Л.А. сказала, что будет проводить оценку дома за данную плату.
Через несколько дней ему снова позвонила Шероченкова Л.А. и сообщила, что руководитель оценочной организации, которая проводит оценку дома их матери, за свои услуги требует еще 15 000 руб., на что он также согласился. После этого Шероченкова Л.А. попросила довезти ее в г. Саранск, поскольку деньги находились у нее там в квартире, а также попросила его пойти вместе с ней на встречу с экспертом для передачи денег. Он ей ответил отказом, так как находился на работе. Тогда Шероченкова Л.А. сказала, что встретится с экспертом сама и передаст ему деньги. Вечером того же дня он снова созвонился с Шероченковой Л.А., и она сказала ему, что передала 15 000 руб. эксперту, а тот отдал ей акт оценки, где указано, что дом действительно ветхий и что она теперь может дальше заниматься оформлением документов.
Свидетель Резепова И.В. при производстве предварительного расследования показала, что с марта 2009 года она занимает должность заместителя начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в её должностные обязанности входит учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на государственную поддержку в строительстве и (или) приобретении жилья, а также прием документов от граждан для постановки их на учет.
Право на улучшение жилищных условий, в соответствии с Указом президента РФ № 714 от 07.09.2008 года имеют граждане РФ, являющиеся участниками Великой Отечественной войны (далее – ВОВ) или приравненные к ним лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно названному документу, нуждающимися в улучшении жилищных условий являются лица, жилье которых в установленном порядке признано ветхим и непригодным для проживания или лица, на которых приходится общая площадь меньше учетной нормы.
Граждане, которые могут претендовать на улучшение жилищных условий, для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье должны представить в Управление строительства и ЖКХ Администрации Рузаевского муниципального района РМ документы, указанные в п. 7 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья», утвержденных Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. № 335, в том числе и акт проверки жилищных условий по установленной форме.
Прием данных документов осуществляется в кабинете № 10 администрации Рузаевского муниципального района РМ, где кроме нее прием документов осуществляет сотрудник Арасланкин О.В.
Обратившимся гражданам они дают список документов, которые необходимо предоставить, а также разъясняют, что граждане могут встать на учет по признаку нуждаемости в улучшении жилищных условий, если площадь на каждого члена семьи составляет менее 12,5 м2, или по признаку ветхости жилья, если площадь на каждого члена семьи превышает 12,5 м2, но само жилое помещение для проживания непригодно. В последнем случае, они также разъясняют, что для постановки на учет по данному признаку необходим акт межведомственной комиссии о проверке жилищных условий, который составляется администрацией города либо поселения по месту жительства гражданина. В свою очередь, указанный акт подготавливается на основании экспертного заключения о ветхости жилого дома, которое граждане должны представить в администрацию по месту жительства. Обычно, после таких разъяснений, лица, обратившиеся по вопросу улучшения жилищных условий, спрашивают их, кто проводит такую экспертизу, и они рекомендуют несколько известных им экспертов (либо ООО «Тектоника», либо ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», либо эксперта Борискина А.С., либо эксперта Селяева П.В., либо еще кого-то). Контактные телефоны и иные координаты экспертов она, когда только начала работать с ветеранами ВОВ, брала у сотрудников Рузаевской городской администрации, у кого именно она не помнит. От них же она узнала телефон директора ООО «Тектоника» Вавилина В.Ф. В дальнейшем она для себя выписывала координаты других экспертов из экспертных заключений, которые ей приносили граждане, самостоятельно находившие экспертов, а затем также рекомендовала этих экспертов обратившимся гражданам. Делалось это для того, чтобы облегчить ветеранам сбор документов и освободить их от самостоятельного поиска экспертов. Конкретных экспертов они никогда не рекомендовали. Обратиться к кому-либо из предложенных экспертов или найти эксперта самостоятельно – это выбирали сами заявители. Каких-либо экспертов, сотрудничающих с Рузаевской районной администрацией на договорной основе не имеется. Такие тендеры не проводятся.
При представлении гражданином всех необходимых документов, а также поступления в Рузаевскую районную администрацию акта межведомственной комиссии о проверке жилищных условий, гражданин лично пишет заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося, которое регистрируется в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В последующем, данное заявление с пакетом документов рассматривается ею, проверяется юристами Рузаевской районной администрации, и по результатам рассмотрения ею подготавливается проект постановления об отказе в постановке на учет или о постановке граждан на учет, который согласовывается со специалистом юридического отдела, с начальником управления строительства и ЖКХ, с первым заместителем главы администрации по строительству и ЖКХ, после чего передается на подпись Главе администрации Рузаевского муниципального района.
В случае, если по заявлению гражданина принимается положительное решение, они вручают заявителю уведомление о принятом решении, с которым тот обращается в ГУ Социальная защита населения по Рузаевскому району РМ для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты.
С руководителем ООО «Тектоника» Вавилиным В.Ф. она практически не знакома. Лично с ним она виделась всего один раз, когда тот приезжал на совещание к главе Рузаевской городской администрации, а также несколько раз разговаривала по телефону, когда у нее возникали вопросы по составленным Вавилиным В.Ф. актам. Каких-либо отношений она с Вавилиным В.Ф. не поддерживает.
Свидетель Арасланкин О.В., занимающий должность ведущего специалиста управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Резеповой И.В. Кроме этого показал, что с руководителем ООО «Тектоника» Вавилиным В.Ф. он лично не знаком и с ним никогда не встречался. Его координаты ему известны от Резеповой И.В.
Свидетель Вавилин И.В. по указанным эпизодам обвинения показал, что не может пояснить, участвовал ли он совместно с Вавилиным В.Ф. непосредственно в осмотре жилых домов по адресам: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, д. 53, кв. 1; Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9; г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111; Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в; г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45. Экспертизы технического состояния домов ООО «Тектоника» проводит часто, и запомнить конкретные дома невозможно, но в большинстве случаев на осмотр он выезжал совместно с Вавилиным В.Ф. Он помогал ему делать замеры, фотографии и обрабатывать полученные при осмотре дома данные. В любом случае, даже если он не выезжал лично на осмотр какого-либо дома, он обрабатывал данные, полученные Вавилиным В.Ф. в ходе осмотра, поэтому его фамилия всегда включалась в акт обследования, как одного из лиц, его составлявших. Указанные в актах осмотра специалисты Лисаева М.Г. и Денисенко В.В. непосредственное участие в осмотре домов не принимали. Это не входило в их функциональные обязанности. Собственноручно ли они расписывались в акте обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома, он не знает.
Дома по вышеназванным адресам действительно имеют износ более 65 % и отвечают иным критериям, позволяющим отнести их к жилью, непригодному для проживания. Предъявленные ему на следствии на обозрение акты обследования указанных домов отражают действительное состояние указанных домов. Утверждал все эти акты обследования Вавилин В.Ф. При составлении договоров с заказчиками Рябовой Л.А., Балаевым Г.В., Начаркиной А.И., Белухиным В.А., Шероченковой Л.А., а также при передаче последним четырем актов обследования их домов он не присутствовал. Рябову Л.А. он помнит, Вавилин В.Ф. в его присутствии передавал ей акт осмотра дома, однако та никаких денег ему не передавала.
Кроме этого Вавилин И.В. по указанным эпизодам обвинения подсудимого показал, что в своих рабочих записях Вавилин В.Ф. особо отмечал номер акта обследования в месяце и сам месяц года, а также критерии - высоту подпольного пространства, отклонение стен жилого дома от вертикали, недостатки до норматива высоты этажа, поскольку данные показатели являются у экспертов дискуссионным, подлежали совместному обсуждению включать их в акты осмотра или нет. Также в измерительных приборах Вавилина В.Ф. имеются погрешности в виде отломленных концов, вызванные их длительной эксплуатацией, которые последний также отмечал в своих черновиках.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Денисенко В.В., последняя по данным эпизодам обвинения показала, что ей предъявлялись на обозрение акты № 1326000760-13-11-10 обследования жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, д. 53, кв. 1, № 1326000760-02-12-10 обследования жилого дома по адресу: Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9, № 1326000760-03-12-10 обследования жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, № 1326000760-02-01-11 обследования жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в, № 1326000760-04-01-11 обследования жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, согласно которым указанные жилые помещения по результатам проведенного ООО «Тектоника» обследования технического состояния признаны непригодными для проживания. Участия в обследовании данных домов она не принимала, на место производства их осмотра не выезжала. Возможно, она проверяла черновые расчеты по этим объектам, но утверждать этого она не может. Кем выполнены подписи в вышеуказанных актах в графе «с.н.с. Денисенко В.В.», она точно сказать не может. Подписи похожи на её, но с уверенностью сказать, что их выполняла она, она не может (т.3 л.д.168).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Лисаевой М.Г., последняя по данным эпизодам обвинения показала, что ей предъявлялись на обозрение акты № 1326000760-13-11-10 обследования жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, д. 53, кв. 1, № 1326000760-02-12-10 обследования жилого дома по адресу: Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9, № 1326000760-03-12-10 обследования жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, № 1326000760-02-01-11 обследования жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в, № 1326000760-04-01-11 обследования жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, согласно которым указанные жилые помещения по результатам проведенного ООО «Тектоника» обследования технического состояния признаны непригодными для проживания. Участия в обследовании данных домов она не принимала, на место производства их осмотра не выезжала. В предъявленных ей актах в графе «с.н.с. Лисаева М.Г.» подпись выполнена не её рукой, в ноябре 2010 г. – январе 2011 года она не могла их подписать физически, так как с конца 2008 – начала 2009 г. постоянно проживает в г. Москве. Кто за нее выполнял подписи в указанных актах, не известно.
Вавилину В.Ф. разрешения подписать акты обследования данных жилых помещений за нее она не давала, и такую возможность Вавилин В.Ф. с ней не обсуждал. Отношения к составлению данных актов она не имеет (т.4 л.д.123-124).
Также в судебном заседании по данным эпизодам обвинения подсудимого были исследованы письменные документы:
- протокол очной ставки между свидетелем Рябовой Л.А. и подозреваемым Вавилиным В.Ф. (т.4 л.д.149-150);
- протокол очной ставки между свидетелем Начаркиной А.И. и подозреваемым Вавилиным В.Ф. (т.4 л.д.142-143);
- протокол очной ставки между свидетелем Белухиным В.А. и подозреваемым Вавилиным В.Ф. (т.4 л.д.153-155);
- протокол очной ставки между свидетелем Шероченковой Л.А. и подозреваемым Вавилиным В.Ф. (т.4 л.д.140-141);
- заключение № 250 почерковедческой судебной экспертизы от 06.05.2011 г., проведенной ЭКЦ МВД по РМ, согласно которому подписи от имени Вавилина В.Ф. в графах ««Утверждаю» Ген. директор, доктор, профессор В.Ф. Вавилин» на 1 и 13 страницах акта №1326000760-13-11-10 обследования технического состояния жилой квартиры по адресу: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1; на 1 и 13 страницах акта №1326000760-02-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. с-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9; на 1 и 14 страницах акта №1326000760-03-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111; на 1 и 13 страницах акта №1326000760-02-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в; на 1 и 12 страницах акта №1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, выполнены Вавилиным В.Ф. (т.3 л.д.231-234);
- акт № 1326000760-13-11-10 обследования технического состояния жилой квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного данной квартиры, установлено, что указанная квартира имеет физический износ конструктивных элементов равный 70% и не пригоден для проживания (т.3 л.д.93-105, т.4 л.д.1-5);
- акт № 1326000760-02-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. с-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного жилого дома, установлено, что указанный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 69% и не пригоден для проживания (т.3 л.д.106-118, т.4 л.д.1-5);
- акт № 1326000760-03-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного жилого дома, установлено, что указанный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 70% и не пригоден для проживания (т.3 л.д.79-92, т.4, л.д.1-5);
- акт № 1326000760-02-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного жилого дома, установлено, что указанный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 67% и не пригоден для проживания (т.3 л.д.119-131, т.4 л.д.1-5);
- акт № 1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому в результате проведенного ООО «Тектоника» обследования данного жилого дома, установлено, что указанный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 68% и не пригоден для проживания (т.3 л.д.67-78, т.4 л.д.1-5);
- заключение № 057/06-01 строительно-технической судебной экспертизы от 27.05.2011 г., проведенной ГУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно которому:
1. техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов квартиры жилого дома, расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1, составляют от 62% до 66% и данная квартира является непригодной для проживания,
2. техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. с-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9, составляют от 61% до 70% и данный жилой дом является непригодным для проживания,
3. техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, составляют от 62% до 67% и данный жилой дом является непригодным для проживания,
4. техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в, составляют от 63% до 66% и данный жилой дом является непригодным для проживания,
5. техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, составляют от 65% до 75% и данный жилой дом является непригодным для проживания (т.4 л.д.41-100);
- перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъятый у Рябовой Л.А. согласно протоколу выемки от 14.03.2011 г., на оборотной стороне которого имеется рукописная надпись: «8 903-325-62-36 – Виктор Федор.», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.229, т.4 л.д.1-5);
- перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъятый у Начаркиной А.И., согласно протоколу выемки от 11.03.2011 г., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на оборотной стороне которого имеется рукописная надпись: «8 903-325-62-36 – Виктор Федорович» (т.2 л.д.218, т.4 л.д.1-5);
- перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, изъятый у Шероченковой Л.А., согласно протоколу выемки от 14.03.2011 г., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на оборотной стороне которого имеется рукописная надпись: «8 903-325-62-36 – Виктор Федорович» (т.2 л.д.233, т.4 л.д.1-5);
- договор № 02-12-10 без даты на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. С-з «Красное сельцо», ул. Ленина, д. 9, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому ООО «Тектоника», в лице Вавилина В.Ф. (Исполнитель), обязуется выполнить для Захарова А.И. (Заказчик) работы по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, п. Совхоз «Красное Сельцо», ул. Ленина, 9, с анализом его соответствия «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (с изменениями от 02.08.2007 г.). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб., перечисляемых на расчетный счет Исполнителя (т.2 л.д.228, т.4 л.д.1-5);
- договор № 03-12-10 без даты на обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому ООО «Тектоника», в лице Вавилина В.Ф. (Исполнитель), обязуется выполнить для Начаркина В.Н. (Заказчик) работы по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111, с анализом его соответствия «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (с изменениями от 02.08.2007 г.). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб., перечисляемых на расчетный счет исполнителя (т.2 л.д.219, т.4 л.д.1-5);
- договор № 02-01-11 без даты, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому ООО «Тектоника», в лице Вавилина В.Ф. (Исполнитель), обязуется выполнить для Белухина В.А. (Заказчик) работы по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33в, с анализом его соответствия «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (с изменениями от 02.08.2007 г.). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб., перечисляемых на расчетный счет исполнителя (т.2 л.д.224, т.4 л.д.1-5);
- договор № 04-01-11 без даты, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому ООО «Тектоника», в лице Вавилина В.Ф. (Исполнитель), обязуется выполнить для Широченковой М.Е. (Заказчик) работы по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45, с анализом его соответствия «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (с изменениями от 02.08.2007 г.). Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб., перечисляемых на расчетный счет исполнителя (т.2 л.д.234, т.4 л.д.1-5);
- полиэтиленовая папка с черновыми записями, изъятая в ходе обыска в МГУ им. Н.П. Огарева в служебном кабинете Вавилина В.Ф. согласно протоколу обыска от 04.02.2011 г., признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в которой:
1. в нижней части листа № 7 имеются рукописные записи: «Руз р-н, пос. Совхоз «Кр. сельцо», ул. Ленина, 9, - около обелиска. Дер. 1958. 8-834-51-543-33; 54-5-42. Захаров Ал-й Иванович 89 02 418418, Руз ГРОВД МВД РМ 17.10.2002 г. Лидия Ал-й 02-12» и обведенные в овал цифры «5+5»,
2. в верхней части листа № 7 имеются рукописные записи: «г. Руз., ул. Зеленая, 111 Дом. дер., 1951 года. Начаркин Вл. Николаевич 89 02 302305 Руз ГРОВД 24.05.92. 8-903-051-24-74; 8-834-51 59526 (Мих.Андр.; Алевт. Ив.),» обведенная в круг цифра «5», а также цифра «20», обведенная в прямоугольник,
3. в нижней части листа № 5 имеются рукописные записи: «г. Руз., ул. 1-я Инсарская, 33в 1958 г. дер. ТП есть 50% Белухин Владимир Ал-др. 89 01 120906, Руз ГОВД 25.07-01. 8-834-51 4-40-03, 8-960 3397360 10-11» 02-01», цифры «02-01», обведенные в овал, и цифра «45», обведенная двумя кружками черного и оранжевого цветов,
4. в нижней части листа № 5 имеются рукописные записи: «г. Руз. ул. Беднодемьяновская, 45 Шероченкова Мария Егоровна; 89 02 386534, 17.08.02 Руз ГРОВД. Дом дер. 1936 ТП есть 8-927-178-64-17 Люба» и цифра «15», обведенная двумя кружками черного и оранжевого цветов (т.4 л.д.1-5);
- квитанция об оплате от 13.12.2010 г., признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой плательщик Начаркин Владимир Николаевич перечислил на расчетный счет ООО «Тектоника» № 407028101391501000776 денежные средстве в сумме 5 000 руб. за обследование технического состояния жилого дома (т.2 л.д.217, т.4 л.д.1-5);
- квитанция об оплате от 14.01.2011 г., признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой плательщик Белухин Владимир Александрович перечислил на расчетный счет ООО «Тектоника» № 407028101391501000776 денежные средстве в сумме 5 000 руб. за обследование технического состояния жилого дома (т.2 л.д.223, т.4 л.д.1-5);
- детализация вызовов клиента Шероченковой Л.А. за период с 11.01.2011 г. по 18.03.2011 г., предоставленная Поволжским филиалом ОАО «МегаФон Ритейл», согласно которой 13.01.2011 г., 14.01.2011 г., 15.01.2011 г., 16.01.2011 г. и 17.01.2011 г. Шероченкова Л.А. совершала исходящие вызовы на номера 8 903 325-62-36 и 8 927 276-23-45, а также принимала с указанных входящие вызовы (т.3 л.д.59).
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невиновности подсудимого Вавилина В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как предъявленное ему обвинение в данной части в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.
Подсудимый Вавилин В.Ф. в данной части обвинения вину не признал.
Согласно части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что в судебном разбирательстве сторона обвинения не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы вне всяких сомнений подтверждали вину подсудимого Вавилина В.Ф. в совершении вышеназванных преступлений и опровергали его доводы о своей невиновности. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
В качестве доказательств виновности Вавилина В.Ф. в этой части обвинения органы предварительного следствия сослались на показания потерпевших Белухина В.А., Шероченковой Л.А., свидетелей Балаева Г.В., Рябовой Л.А., Начаркиной А.И.
Однако показания указанных лиц о передаче денег Вавилину В.Ф., отрицающего данное обстоятельство, никакими другими доказательствами не подтверждаются, и одни без других фактических данных не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля Начаркина В.Н. в той части, что он видел, как его мать Начаркина А.И. передавала конверт с деньгами Вавилину В.Ф., находятся в противоречии с показаниями Начаркиной А.И., которая показала, что деньги подсудимому передавала в отсутствии сына, и об этом ему сообщила позднее. Данное противоречие стороной обвинения не опровергнуто, поэтому судом трактуется как сомнение в пользу Вавилина В.Ф.
Показания свидетеля Шероченкова А.А. также не подтверждают вывод обвинения о виновности Вавилина В.Ф. в части хищения денег у потерпевшей Шероченковой Л.А., поскольку он не являлся очевидцем указанного преступления, о хищении денег ему известно только со слов Шероченковой Л.А., и его показания производны от её показаний.
Показания свидетеля Вавилина И.В. также не могут быть положены в обоснование указанного обвинения Вавилина В.Ф., поскольку данный свидетель показал о невиновности последнего в данной части обвинения. Также Вавилин И.В. показал, что присутствовал при передаче Вавилиным В.Ф. акта обследования дома Рябовой Л.А., однако никаких денег та Вавилину В.Ф. не передавала.
Свидетели Резепова И.В., Арасланкин О.А. показали лишь о порядке применения Указа Президента РФ № 714 от 07.09.2008 года и о том, что они рекомендовали обращающимся к ним лицам услуги Вавилина В.Ф., наряду с услугами других экспертов, по осмотру технического состояния их домов для улучшения жилищных условий.
Показания свидетеля Денисенко В.В. не подтверждают совершение подсудимым указанных преступлений, а лишь подтверждают работу последнего по осмотру технического состояния домов и ее возможное техническое участие в составлении актов.
Показания свидетеля Лисаевой М.Г. также не несут никакого доказательственного подтверждения вины Вавилина В.Ф. в совершении данных преступлений, а лишь свидетельствуют, что она никакого участия в обследовании домов и составления актов не принимала.
В качестве доказательств виновности Вавилина В.Ф. в этой части обвинения органы предварительного следствия также сослались на указанные в приговоре выше протоколы очных ставок.
Однако в силу статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации очная ставка проводится при наличии в показаниях участников уголовного судопроизводства существенных противоречий. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Вавилин В.Ф. в ходе предварительного следствия в данной части обвинения активно пользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказывался. При таких обстоятельствах приведенные обвинением в подтверждение вины подсудимого в данной части протоколы очных ставок с Вавилиным В.Ф. не разрешают никаких противоречий, проведение указанных очных ставок было нецелесообразным и заключалось лишь в том, чтобы Рябова Л.А., Начаркина А.И., Белухин В.А. и Шероченкова Л.А. в присутствии Вавилина В.Ф. подтвердили свои ранее данные показания.
Также в качестве доказательств виновности Вавилина В.Ф. в этой части обвинения органы предварительного следствия сослались на полиэтиленовую папку с черновыми записями подсудимого, изъятую в ходе обыска в МГУ им. Н.П. Огарева в служебном кабинете последнего, признанную и приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства. Однако указанные записи подсудимого не могут бесспорно свидетельствовать, что в них он отражал полученные от заказчиков по договору осмотра технического состояния домов деньги, не оговоренные в договорах. Подсудимый в судебном заседании подробно обосновал свои черновые записи в данной папке как измерения различных критерий в ходе осмотров домов и погрешности в измерительных приборах, которые стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме этого показания подсудимого в части обоснования черновых записей подтверждаются показаниями свидетеля Вавилина И.В., который показал, что спорные критерии измерений и погрешности в измерительных приборах Вавилин В.Ф. особо отмечал в своих черновиках.
Заключение № 057/06-01 строительно-технической судебной экспертизы от 27.05.2011 г. не является доказательством вины подсудимого в указанной части обвинения, а лишь подтверждает правильность актов, составленных им по результатам осмотра жилых домов по договорам с заказчиками, что техническое состояние и степень физического износа основных конструктивных элементов их домов являются непригодными для проживания.
Другие изложенные в приговоре письменные доказательства, которые обвинение приводит в обоснование виновности Вавилина В.Ф. в совершении данных преступлений, свидетельствуют лишь о том, что подсудимый является руководителем коммерческой организации, проводил заказчикам обследование технического состояния их домов на основании договоров и после оплаты ими по квитанциям стоимости работ, созванивался по возникающим в связи с этим вопросам с Шероченковой Л.А. со своего мобильного телефона, утверждал указанные акты своей подписью. Данные доказательства также не подтверждают виновность Вавилина В.Ф. в совершении указанных преступлений.
Таким образом, указанные доказательства не дают оснований для постановления обвинительного приговора в данной части обвинения, поскольку не подтверждают бесспорно факт совершения Вавилиным В.Ф. данных уголовно-наказуемых деяний и наличия таковых вообще.
Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании обвинение Вавилина В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждения не нашло и его следует по данному обвинению оправдать за неустановлением событий указанных преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Вавилиным В.Ф., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Как личность подсудимый по месту жительства и по месту работы на кафедре архитектурно-строительного факультета МГУ им Н. П. Огарева характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилина В.Ф., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном в период производства предварительного расследования, пенсионный возраст.
Потерпевшие Строкина Н.М. и Строкин Е.А. не настаивают на строгой мере наказания Вавилину В.Ф., что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилина В.Ф., судом не установлено.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Вавилина В.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и имущественного положения, размера похищаемого имущества, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Причиненный совершенным Вавилиным В.Ф. преступлением материальный ущерб Строкину Е.А. на сумму 10 000 рублей и Строкиной Н.М. на сумму 20 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос относительно судьбы арестованного имущества Вавилина В.Ф. подлежит разрешению в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд признает за Вавилиным В.Ф., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Оправдать Вавилина Виктора Федоровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за неустановлением событий преступлений.
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Вавилиным В.Ф., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 204, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию в указанной части обвинения. Одновременно направить Вавилину Виктору Федоровичу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вавилина Виктора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Меру пресечения Вавилину Виктору Федоровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Вавилина Виктора Федоровича в пользу Строкиной Надежды Михайловны 20 000 (двадцать тысяч) рублей в порядке возмещения материального ущерба.
Взыскать с Вавилина Виктора Федоровича в пользу Строкина Евгения Александровича 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
- перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1 листе, квитанцию об оплате от 13.12.2010 г. на 1 листе, договор № 03-12-10 на 1 листе, квитанцию об оплате от 14.01.2011 г. на 1 листе, договор № 02-01-11 на 1 листе, перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1 листе, договор № 02-12-10 на 1 листе, перечень документов на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1 листе, договор № 04-01-11 на 1 листе, акт № 1326000760-03-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Зеленая, 111 на 14 листах, акт № 1326000760-13-11-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Орджоникидзе, 53-1 на 13 листах, акт № 1326000760-04-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Бедно-Демьяновская, 45 на 12 листах, акт № 1326000760-02-12-10 обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМ, Рузаевский район, пос. с-з «Красное сельцо», ул. Ленина, 9 на 13 листах, акт № 1326000760-02-01-11 обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. 1-ая Инсарская, 33 «в» на 13 листах, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;
- видеокассету формата mini-DV марки «PLEOMAX» № 01 5057ЕS3AR 7427290, СD-R диск «Verbatim» № 1, папку желтого цвета с договором № 06-01-11 на 1 листе, акт № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома на 13 листах, акт № 1326000760-06-01-11 обследования технического состояния жилого дома на 1 листе, квитанцию об оплате от 02.02.2011 г. на 1 листе, конверт с образцами химических веществ, которыми помечены денежные средства, переданные Строкину Е.А., полиэтиленовую папку с черновыми записями на 10 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия, - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Nokia-1208» IMEI: 358628/01/360147/7, сотовый телефон «Motorola» не установленной модели IMEI: 350646-07-084207-1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия, - возвратить по принадлежности Вавилину Виктору Федоровичу;
- купюру достоинством 500 руб. номер: ЛН 0336001, купюру достоинством 500 руб. номер: мМ 3721272, купюру достоинством 500 руб. номер: тЯ 9722826, купюру достоинством 500 руб. номер: Ая 3541197, купюру достоинством 100 руб. номер: ХБ 7256188, купюру достоинством 100 руб. номер: КА 0205442, купюру достоинством 100 руб. номер: НЗ 3619706, купюру достоинством 100 руб. номер: ВЭ 4929767, купюру достоинством 100 руб. номер: ЗЬ 2323507, купюру достоинством 100 руб. номер: КГ 2228546, купюру достоинством 100 руб. номер: НЕ 7765243, купюру достоинством 100 руб. номер: ПИ 9653675, купюру достоинством 50 руб. номер: Ье 1315831, купюру достоинством 50 руб. номер: Хь 7508839, купюру достоинством 50 руб. номер: Хь 0802336, купюру достоинством 10 руб. номер: ОХ 3226296, купюру достоинством 10 руб. номер: ЗГ 2011798, хранящиеся в СУ МВД Республики Мордовия, - возвратить по принадлежности Вавилину Виктору Федоровичу;
- кассетный диктофоном «Sanyo» черного цвета модель TRC-525M, микрокассету TDK МС-90 № ATAJ228, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия, - возвратить по принадлежности Строкину Евгению Александровичу.
Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением - купюры достоинством 5 000 руб. номер: аб 1807834, купюры достоинством 5 000 руб. номер: гс 0428612, купюры достоинством 1 000 руб. номер: тЗ 8354114, купюры достоинством 1 000 руб. номер: ьГ5616946, купюры достоинством 1 000 руб. номер: тЛ 4918533, купюры достоинством 1 000 руб. номер: иЭ 0159773, купюры достоинством 1 000 руб. номер: пт 4531116, купюры достоинством 1 000 руб. номер: ьЗ 0902978, купюры достоинством 1 000 руб. номер: аЭ 1879990, купюры достоинством 1 000 руб. номер: яЗ 5750546, купюры достоинством 1 000 руб. номер: тТ 5645769, купюры достоинством 1 000 руб. номер: сЧ 9637664, хранящихся в СУ МВД Республики Мордовия.
Отменить арест, наложенный на имущество Вавилина Виктора Федоровича - часть здания Дома быта, назначение нежилое (условный номер 13-13-04/022/2007-045), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, г. Темников, ул. Коммунистическая, 13; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 13:23:12 02 003:0127), расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Куликовка, ул. Дачная, 52; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер 13:23:1202002:1003), расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Макаровка, ул. Лесная, 7 «а»; незавершенный строительством жилой дом (условный номер 13-13-01/264/2007-087), расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. Макаровка, ул. Лесная, 7 «а».
Арест, наложенный на имущество Вавилина Виктора Федоровича - на автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер В 595 РК/13, двигатель номер 2006363, кузов номер JHMCL76404С206862 оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)