Дело № 1-103/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 2 июня 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Мухина В.Г.,
подсудимого Медведева Олега Андреевича,
защитника Алмазова А.С., представившего удостоверение № 127 и ордер № 250 от 17 мая 2011 года,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева Олега Андреевича <данные изъяты>
- 27.10.2003 года Пролетарским районным судом г. Саранска по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 12.11.2003 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, части 3 статьи 30 – пунктам «а», «б» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, пунктам «а», «б» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 28.01.2004 года указанный приговор изменен и к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы;
- 10.03.2004 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 6 месяцам исправительных работ, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных Работ. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12.11.2003 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 25.06.2004 года Инсарским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 27.10.2003 года и приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10.03.2004 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 02.09.2004 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (вред. Федерального закона от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25.06.2004 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.11.2006 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней;
- 12.07.2007 года Ленинским районным судом г. Саранска с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.09.2007 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 10.04.2008 года, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02.09.2004 года, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанному выше приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 25.08.2008 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.02.2009 года, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения наказания к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21.07.10 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Медведев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
05.09.2010 года около 2 часов Медведев О.А., имея умысел на тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бякяровой Елене Петровне имущества, подошел к арендуемому последней помещению кафе «Вояж», расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 17. Там Медведев О.А., реализуя свой преступный умысел на кражу, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, поднялся на крышу указанного кафе и через вентиляционное отверстие незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил музыкальный усилитель марки «Technics» стоимостью 3900 рублей, DVD-проигрыватель марки «Elenberg» стоимостью 1330 рублей, 4 акустические колонки марки «Elenberg» стоимостью 390 рублей за 1 шт., 2 акустические колонки марки «Вега» стоимостью 300 рублей за 1 шт., тепловой обогреватель марки «Elenberg» стоимостью 1080 рублей, 6 бутылок пива «Золотая бочка» (светлое) емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, 1 бутылку шампанского «Советское» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 180 рублей, 2 бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра стоимостью 290 рублей за 1 бутылку, 2 пачки чипсов «Лейс» стоимостью 50 рублей за 1 пачку, 10 пачек сухарей «Воронцовские» стоимостью 20 рублей за 1 пачку, 6 котлет-полуфабрикатов стоимость 35 рублей за 1 шт., микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1960 рублей, после чего через закрытую изнутри дверь с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Бякяровой Е.П. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Подсудимый Медведев О.А. свою вину не признал, выразил свое отношение к предъявленному обвинению тем, что он не причастен к вмененному ему преступлению, а проходящий по делу в качестве свидетеля Скориков Д.Н., совершивший указанное деяние, оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности. Суду показал, что в августе 2010 года после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Рузаевку к ранее ему незнакомой Любителевой Н.И., с сыном которой он отбывал наказание. 4 сентября 2010 года около 23 часов ему на телефон позвонил ранее ему знакомый Скориков Д.Н. и попросил его подойти к кафе «Вояж», на что он согласился. Там Скориков Д.Н., работавший в данном кафе сторожем и шашлычником, ему пояснил, что новые хозяева кафе уволили его, не заплатив заработную плату, поэтому он похитил у них аппаратуру и продукты питания. Также Скориков Д.Н. попросил помочь ему спрятать похищенное им имущество, на что он согласился, и они вдвоем перенесли его в кусты, расположенные неподалеку от места кражи. В благодарность Скориков Д.Н. дал ему пиво, чипсы и шоколад, с которыми он пришел в квартиру Любителевой Н.И. и рассказал ей о совершенной Скориковым Д.Н. из кафе «Вояж» краже. На следующий день Скориков Д.Н. попросил его поменяться тапочками, и он согласился. После этого он пошел к знакомому Баранову Д.П., которому предложил купить похищенную Скориковым Д.Н. аппаратуру, но тот отказался. Тогда он попросил его перевести данную аппаратуру на своем автомобиле, и в этот момент их задержали сотрудники милиции.
Суд, оценивая показания Медведева О.А., приходит к выводу, что они им даны с целью уйти от ответственности и избежать справедливого наказания.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно: оглашенными в порядке в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей Бякяровой Е.П., показаниями свидетелей <данные изъяты>., оглашенными в порядке в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Лебедевой С.А., <данные изъяты> а также протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая <данные изъяты> при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 40-42, 56-57, т. 2 л.д. 165-166) показала, что с 1 сентября 2010 года она стала арендовать помещение кафе «Вояж», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 17. С 3 сентября 2010 года она и ее помощник Лебедева С.А. приступили к работе, 4 сентября 2010 года они занимались уборкой помещения, завезли в кафе различную аппаратуру и аудиотехнику, которую установили в торговом зале. В тот день они работали примерно до 23 часов, после чего закрыли кафе и уехали домой. На следующий день 5 сентября 2010 года около 10 часов ей по телефону позвонила ее знакомая Бикмурзина А.Х. и сообщила, что ее кафе ограбили, что входная дверь кафе «Вояж» открыта, а в помещении полный беспорядок. Приехав в кафе, она обнаружила, что входная дверь открыта, хотя накануне вечером она ее запирала, и из торгового зала похищено: принадлежащие ей музыкальный усилитель марки «Technics», DVD-проигрыватель марки «Elenberg», 4 акустические колонки марки «Elenberg», 2 акустические колонки марки «Вега», тепловой обогреватель марки «Elenberg». Также из витрин-холодильников были похищены принадлежащие ей напитки и продукты питания, в том числе и 6 бутылок пива «Золотая бочка» (светлое) емкостью 0,5 литра, бутылка шампанского «Советское» ёмкостью 0,7 литра, 2 бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, 2 пачки чипсов «Лейс», 10 пачек сухарей «Воронцовские», 6 котлет-полуфабрикатов, а с кухни кафе была похищена принадлежащая ей микроволновая печь марки «LG». Ущерб от кражи для нее является значительным. Проникновение в кафе осуществлялось через вентиляционную трубу в крыше кафе. Впоследствии музыкальный усилитель марки «Technics», DVD-проигрыватель марки «Elenberg», 4 акустические колонки марки «Elenberg», 2 акустические колонки марки «Вега», тепловой обогреватель марки «Elenberg», микроволновая печь марки «LG» ей были возвращены. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель <данные изъяты>. при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-59) показала, что с Бякяровой Е.П. она поддерживает дружеские отношения и помогает ей в предпринимательстве. С 1 сентября 2010 года Бякярова Е.П. стала арендовать помещение кафе «Вояж», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 17. С 3 сентября 2010 года она и Бякярова Е.П. приступили к работе, а 4 сентября 2010 года они занимались уборкой помещения, Бякярова Е.П. завезла в кафе различную аппаратуру и аудиотехнику, которую они установили в торговом зале. В тот день они работали примерно до 23 часов, после чего закрыли кафе и уехали домой. На следующий день 5 сентября 2010 года около 10 часов ей по телефону позвонила ее знакомая Бикмурзина А.Х. и сообщила, что из кафе совершили кражу, что его входная дверь открыта, а в помещении беспорядок. Приехав в кафе, она обнаружила, что входная дверь открыта, хотя накануне вечером они ее запирали. Пройдя в зал кафе она увидела, что из него были похищены аудиотехника и продукты питания. Также она увидела, что проникновение в кафе осуществлялось через вентиляционную трубу в крыше кафе.
Свидетель <данные изъяты>. при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (т.1 л.д.155-156) показала, что поддерживает дружеские отношения с <данные изъяты>А., которые стали арендовать здание кафе «Вояж». 04.09.2010 года они позвонили ей и попросили ее помочь им в уборке помещения. Она согласилась и 05.09.2010 года подъехала к указанному кафе, где увидела, что его входная дверь приоткрыта. На ее крик никто не ответил. После этого она позвонила Бякяровой Е.П. и сообщила ей об увиденном.
Свидетель <данные изъяты> показал, что ранее он работал в кафе «Вояж» сторожем и готовил шашлык. Примерно в августе 2010 года к нему в кафе пришел ранее ему знакомый Медведев О.А., с которым они вместе учились в школе-интернате в г. Инсар. С Медведевым О.А. он не виделся девять лет, так как тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого Медведев О.А. стал периодически приходить к нему в кафе, где они распивали спиртное. В один из дней августа, точную дату он не помнит, Медведев О.А. предложил ему совершить кражу имущества из кафе. Он ответил ему отказом и стал убеждать его отказаться от задуманного, поскольку он вновь может оказаться в местах лишения свободы. 02.09.2010 года Медведев О.А. снова пришел к нему в кафе и вместе с ним, Пугаевым М.Ю., Гриневым Д.О., Лебедевой В.С. стал распивать пиво. В процессе распития спиртного между ним и Гриневым Д.О. возник спор по поводу того, возможно ли незаконно проникнуть в кафе. Гринев Д.О. утверждал, что этого сделать невозможно, а он в ответ предположил, что в кафе можно проникнуть через отверстие вентиляционной вытяжки в виде трубы на крыше кафе, так как он чистил там снег. Этот спор слышали все присутствующие, в том числе и Медведев О.А. 05.09.2010 года около 5 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Медведев О.А. и попросил встретиться, на что он согласился. При встрече Медведев О.А. ему сказал, что у него есть аудиотехника, которую можно продать, а деньги поделить поровну. При этом он сказал, что вещи не ворованные. После этого они вдвоем прошли на ул. Юрасова г. Рузаевки к дому № 16, где в кустах он увидел микроволновую печь. Она ему была знакома, так как ее он видел в кафе «Вояж». Он сказал Медведеву О.А., зачем он его обманул, и тогда тот ему рассказал, что ночью он совершил кражу из кафе «Вояж» техники и продуктов питания, проникнув внутрь помещения через вентиляционное отверстие в крыше, тем самым, отомстив за него за то, что его уволили из кафе и не заплатили. После этого он ушел домой и больше с Медведевым О.А. не встречался. 05.09.2010 года факт совершения кражи из кафе «Вояж» аудиотехники и продуктов питания с проникновением туда через вентиляционное отверстие ему стал известен также и от сотрудников милиции.
Кроме этого <данные изъяты>. показал, что никаких неприязненных отношений между ним и Медведевым О.А. не было, и почему последний пытается ввести суд в заблуждение о его причастности к данной краже, он не знает. Обувью с подсудимым Медведевым О.А. он никогда не менялся.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что с Медведевым О.А. он познакомился в середине августа 2010 года. 05.09.2010 года около 12 часов Медведев О.А. позвонил ему на мобильный телефон и попросил купить у него DVD-проигрыватель, на что он ему ответил отказом. Однако вскоре Медведев О.А. снова ему позвонил и предложил купить у него также и звуковые колонки, пояснив при этом, что аппаратура принадлежит ему. Он из любопытства решил посмотреть продаваемую Медведеву О.А. технику, после чего вместе с ним и Овчинниковым Д.Н. на принадлежащей ему автомашине подъехали к дому № 16 по ул. Юрасова г. Рузаевки. Там Медведев О.А. вышел и из кустов стал носить какие-то предметы и складывать их в багажник автомашины. Он в это время разговаривал с Овчинниковым Д.Н. и не обращал на Медведева О.А. внимания. Загрузив вещи, они подъехали к его дому, где к ним подъехали сотрудники милиции и попросили открыть багажник автомашины для досмотра. Он открыл багажник, где увидел две большие акустические колонки, 4 маленькие, музыкальный усилитель, микроволновую печь. В этот момент он понял, что указанные вещи ворованные. От сотрудников милиции ему стало известно, что вся техника, лежавшая в багажнике его автомашины похищена из кафе «Вояж».
Свидетель <данные изъяты>. показал, что познакомился с Медведевым О.А. в кафе «Вояж», где он работал охранником, через их работника Скорикова Д.Н. Он неоднократно приходил в кафе к Скорикову Д.Н., где они вместе распивали пиво. 02.09.2010 года к ним в кафе снова пришел Медведев О.А. и вместе с ним, а также Лебедевой В.С., Пугаевой М.Ю., Скориковым Д.Н. на кухне стал распивать пиво. В процессе распития спиртного между ним и Скориковым Д.Н. возник спор о возможности проникновения в кафе, если его двери и окна будут закрыты. Он утверждал, что нельзя, а Скориков Д.Н. сказал, что это возможно будет сделать через отверстие вентиляционной вытяжки на крыше кафе. Этот спор слышали все присутствующие, в том числе и Медведев О.А. 04.09.2010 года он заступил в смену с 12 часов, а около 23 часов 30 минут, после того как Бякярова Е.П. и Лебедева С.А. прекратили уборку помещения, закрыл все двери на засовы и замки и ключи передал Бякяровой Е.П. 05.09.2010 года около 11 часов Бякярова Е.П. позвонила ему по телефону и сообщила о совершенной в кафе краже. Прибыв туда, он обнаружил, что из кафе похищены аудиотехника и продукты питания, а также, что проникновение внутрь помещения произошло через вентиляционную вытяжку.
Свидетель <данные изъяты>. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 62-63) показала, что ранее она работала в кафе «Вояж» официантом, где также работал Скориков Д.Н. сторожем и шашлычником. К Скорикову Д.Н. периодически заходил в кафе его знакомый Медведев О.А. В один из дней августа 2010 года, когда Скориков Д.Н. и Медведев О.А. разговаривали между собой, она слышала, как Медведев О.А. предлагал Скорикову Д.Н. совершить кражу имущества из кафе, на что последний отказался, и уговаривал Медведева О.А. отказаться от задуманного. 02.09.2010 года к ним в кафе снова пришел Медведев О.А. и вместе с ней, а также Пугаевой М.Ю., Гриневым Д.О., Скориковым Д.Н. на кухне стал распивать пиво. В процессе распития спиртного между Скориковым Д.Н. и Гриневым Д.О. возник спор о возможности проникновения в кафе, если его двери и окна будут закрыты. Гринев Д.О. утверждал, что нельзя, а Скориков Д.Н. сказал, что это возможно будет сделать через отверстие вентиляционной вытяжки на крыше кафе. Этот спор слышали все присутствующие, в том числе и Медведев О.А. 05.09.2010 года ей от сотрудников милиции стало известно, что из кафе «Вояж» совершена кража аудиотехники и продуктов питания, а также, что проникновение внутрь помещения произошло через вентиляционную вытяжку. Она сразу же предположила, что данную кражу мог совершить Медведев О.А.
Свидетель <данные изъяты>. при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 151-152) показала, что ранее она работала в кафе «Вояж», где также работали <данные изъяты>. приходил его знакомый Медведев О.А., с которым она также познакомилась. 02.09.2010 года вечером к ним в кафе снова пришел Медведев О.А. и стал в их компании с ней, Лебедевой В.С., Гриневым Д.О., Скориковым Д.Н. распивать пиво. В процессе распития спиртного между Скориковым Д.Н. и Гриневым Д.О. произошел спор по поводу того, можно ли незаконно проникнуть в кафе. Скориков Д.Н. сказал Гриневу Д.О., что в кафе можно проникнуть через вентиляционную трубу на крыше кафе. Этот разговор слышали все присутствующие, в том числе и Медведев О.А. 04.09.10 года ей на мобильный телефон звонил Медведев О.А. и просил в долг деньги, на что она ему ответила отказаом. 05.09.2010 года ей стало известно от Лебедевой В.С. о том, что из кафе «Вояж» совершена кража аудиотехники и продуктов питания.
Также вина подсудимого подтверждается:
- заявлением Бякяровой Е.П., согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 23 часов 50 минут 04.09.2010 года до 10 часов 05.09.2010 года проникло в помещение кафе «Вояж» по ул.Юрасова д.17 и похитило принадлежащую ей бытовую технику и продукты питания (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт незаконного проникновения в помещение кафе Вояж» через вентиляционное отверстие в крыше и хищения находящегося в нем имущества, а также факт изъятия следа обуви на битумной основе (т.1 л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим факт изъятия музыкального усилителя марки «Technics», DVD-проигрывателя марки «Elenberg», 4-х акустических колонок марки «Elenberg», 2-х акустических колонок марки «Вега», теплового обогревателя марки «Elenberg», микроволновой печи марки «LG» с автомашины «Уейт уолл» государственный регистрационный номер Е101АВ, находящегося у пятого подъезда дома № 15 по ул.Юрасова г. Рузаевки (т.1 л.д.9-11);
- явкой с повинной, согласно которой Медведев О.А. чистосердечно признался в совершении им кражи аппаратуры и продуктов питания из кафе «Вояж» в ночь на 5 сентября 2010 года (т.1 л.д.26);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Золотая бочка» емкостью 0,5 литров составляет 50 рублей, 1 бутылки емкостью 0,5 литров водки «Беленькая» - 290 рублей, 1 бутылки шампанского «Советское» емкостью 0,7 литров - 180 рублей, 1 пачки чипсов «Лейз» - 50 рублей, 1 пачки сухариков «Воронцовские» - 20 рублей, 1 котлеты - 35 рублей (т.1 л.д.45);
- заключением эксперта № 1434/06-01 от 07.10.200 г., согласно которому рыночная стоимость на сентябрь 2010 года с учетом износа и потери товарного вида составляет: акустической системы марки «Elenberg» в количестве 4 штук - 390 рублей за 1 штуку, акустической системы марки «Вега» в количестве 2 штук – 300 рублей за 1 штуку, микроволновой печи марки «LG» - 1960 рублей, DVD-проигрывателя марки «Elenberg» - 1330 рублей, усилителя марки «Techniсs» - 3900 рублей, тепловентилятора марки «Elenberg» - 1080 рублей (т.1 л.д.88-99);
- заключением эксперта № 254, согласно которому на листе битумной основы, изъятого с места происшествия, имеется след наслоения подметочной части подошвы обуви, пригодный для проведения сравнительного исследования по определению групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.114-115);
- протоколом осмотра предметов в части осмотра следа обуви, изъятой с крыши кафе «Вояж» (т.1 л.д.168-169);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены похищенные у Бякяровой Е.П. 4 колонки марки «Elenberg», 2 колонки марки «Вега», микроволновая печь марки «LG», DVD-проигрыватель марки «Elenberg», усилитель марки «Techniсs», обогреватель марки «Elenberg» (т.1 л.д.171-177).
Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, и его стремление тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.
При вынесении приговора суд берет за основу показания Медведева О.А., которые им были даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.67-70, 74-77), оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и являются допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полностью подтверждаются имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, Медведев О.А. показал, что в начале августа 2010 года он зашел в кафе «Вояж» по ул. Юрасова г. Рузаевки, где работала Пугаева М.Ю., и встретил там ранее знакомого Скорикова Д.Н., работавшего в кафе охранником. С ним он учился в школе-интернате в г. Инсаре. После этого он стал с Скориковым Д.Н. общаться, и он периодически приходил к нему в кафе. В один из дней посещения кафе он заметил в зале вентиляционное отверстие, которое осмотрев, прикинул, что диаметр трубы достаточно широк и он мог бы через это отверстие пролезть в кафе с наружи. Через некоторое время Скорикова Д.Н. уволили из кафе, не заплатив зарплату. После этого он решил отомстить за него и совершить кражу из кафе. 04.09.2010 года он решил осуществить задуманное и 05.09.2010 года около 2 часов он с целью кражи поднялся на крышу кафе, вытащил вентиляционную трубу и залез в образовавшийся проем, где ногами отогнул декоративную решетку вентиляции, после чего спрыгнул внутрь помещения кафе. Там он увидел различную аудиоаппаратуру, которая была установлена в зале для посетителей, и решил ее похитить. Он похитил усилитель и DVD, лежавшие на столе, 2 большие колонки, установленные на полу, со стен сорвал прикрепленные 4 маленькие колонки. Все эти вещи он сложил к выходу. Затем в зале он увидел продуктовые холодильники-витрины с продуктами питания и алкогольными напитками и похитил из них 1 бутылку шампанского, 2 бутылки водки, 6 бутылок пива, 6 сырых котлет, чипсы и сухарики, в каком количестве он не помнит. После этого он прошел в помещение кухни, где на столе увидел микроволновую печь, которую также взял и понес к выходу. Находясь возле выхода, он увидел над входной дверью обогреватель-кондиционер, который также похитил, сложив в общую кучу. После этого он открыл входную дверь, запертую на засов, и вынес по очереди в три захода украденное имущество, которое сложил в кусты рядом с соседним домом. После этого он употребил в пищу похищенные продукты питания на рынке «Северный» г. Рузаевки, где также и уснул. Проснувшись в тот же день около 12 часов он решил забрать и продать похищенное имущество, так как боялся, что его могут обнаружить. С указанной целью он позвонил ранее знакомому Баранову Д.П. и попросил его помочь с вывозом принадлежащего ему имущества. Тот согласился, и они погрузили похищенное им имущество в багажник его автомашины и подвезли к дому № 15 по ул. Юрасова г. Рузаевки. Там к ним подъехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД.
В судебном заседании Медведев О.А. показал, что оговорил себя в совершении указанного преступления под физическим и психологическим давлением на него оперативных работников Рузаевского ОВД.
Однако по излагаемым подсудимым фактам применения к нему недозволенных методов ведения следствия Рузаевским МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия проводилась проверка в порядке требований статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой данные факты не нашли своего доказательственного подтверждения. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Рузаевскому району было отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
Оснований сомневаться в законности и объективности данной проверки суд не находит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении из объема доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 06.09.2010 года (т.1 л.д.67-70) и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2010 года (т.1 л.д.74-77).
Кроме этого довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия противоречит его явке с повинной, написанной им добровольно в следственном изоляторе 09.09.2010 года, то есть после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод подсудимого о своей непричастности к совершению указанного преступления, является надуманным.
Данный довод полностью опровергается показаниями свидетелей Скорикова Д.Н., Леведевой В.С., Гринева Д.О. и Пугаевой М.Ю., которые показали, что в присутствие Медведева О.А. велся спор о возможности незаконного проникновения в помещение кафе через вентиляционное отверстие на крыше. Кроме этого, свидетель Скориков Д.Н. показал, что Медведев О.А. высказывал ему свои намерения и предлагал совершить кражу из кафе «Вояж». Свидетель Лебедева В.С. в своих показаниях подтвердила указанные события несостоявшегося сговора Медведева О.А. со Скориковым Д.Н. совершить указанное преступление. Также свидетель Скориков Д.Н. в судебном заседании показал, что 05.09.2010 года рано утром Медведев О.А. рассказал ему о совершенной им краже имущества из кафе «Вояж», показал ему похищенное имущество и предложил ему продать его, поделив выручку.
Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт проникновения в помещение кафе через вентиляционное отверстие в крыше, и этим доказательством также подтверждается вывод суда о совершении кражи Медведевым О.А., который присутствовал при споре Гринева Д.О. и Скорикова Д.Н. о возможности незаконного проникновения через вентиляционное отверстие и реализовал свой преступный умысел именно с данным способом проникновения в короткий после этого спора промежуток времени.
Довод подсудимого, что Скориков Д.Н. оговаривает его в совершении указанной кражи, является надуманным, поскольку оснований сомневаться в показаниях свидетеля Скорикова Д.Н., а также причин для его оговора Медведева О.А. суд не находит, поскольку ранее они находились в дружеских отношениях. Кроме того, свидетель Скориков Д.Н. показал следствию о причастности Медведева О.А. к данной краже только 27 сентября 2010 года, то есть после дачи признательных показаний последнего следствию и его явки с повинной.
Также довод подсудимого о своей непричастности к совершению преступления опровергается его последующими действиями по единоличной реализации похищенного, что подтверждается показаниями свидетеля Баранова Д.П.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Любителевой Н.И., поскольку она располагает сведениями о совершенной Скориковым Д.Н. краже из кафе «Вояж» только со слов подсудимого. Очевидцем указанного преступления она не являлась.
Довод подсудимого, что Скориков Д.Н. не мог опознать 05.09.2010 года похищенное из кафе имущество, так как он был уволен 01.09.2010 года, а аппаратуру в кафе завезли 04.09.2010 года, несостоятелен, так как Скориков Д.Н. показал, что 04.09.2010 года он помогал Бякяровой Е.П. убираться в помещении и монтировал аудиосистему на стены кафе, поэтому видел завезенную в кафе аппаратуру. Также 3 акустические колонки марки «Elenberg» ранее принадлежали ему и их он передал в безвозмездное пользование потерпевшей.
Также суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что потерпевшая не представила суду документацию на похищенное имущество, поскольку принадлежность Бякяровой Е.П. указанного имущества никем не оспаривается, и данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию содеянного.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Медведев О.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Бякяровой Е.П., незаконно проникнув в помещение, причинив ей ущерб на сумму 12 000 рублей.
В отношении Медведева О.А. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от № 441 от 14 сентября 2010 года Медведев О.А. обнаруживает врожденную легкую умственную отсталость (Олигофрению в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами. Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Медведева О.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Медведева О.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, поэтому он мог в данный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.123-124).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и полноте данной экспертизы, психическая полноценность подсудимого Медведева О.А. у суда также сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Медведева О.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого вмененный ему органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установленный судом ущерб на 12 000 рублей, причиненный Бякяровой Е.П., не может являться для нее значительным, так как ее доход позволял ей ежемесячно оплачивать 15 000 рублей по договору аренды нежилого помещения.
Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Медведева О.А. хищение 1 бутылки шампанского «Советское» ёмкостью 0,7 литра, 15 бутылок напитка «Кола» емкостью 0,33 литра, 5 бутылок напитка «Кола» емкостью 1 литр, 20 бутылок напитка «Кола» емкостью 0,6 литра, 9 котлет-полуфабрикатов, одну бутылку кетчупа емкостью 0,5 литра, одну пачку майонеза емкостью 1 литр, одну упаковку чая, так как из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом во внимание, следует, что он указанные продукты не похищал. Доказательств обратного сторона обвинения суду не представила.
Принимая такое решение, суд также исходит и из того, что после совершения Медведевым О.А. кражи, он оставил входную дверь открытой, поэтому в помещение кафе свободным доступом могли войти и другие лица.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Медведевым О.А., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый по прежнему месту учебы в Старошайговском ПУ-5 и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.60-61, 65). Свою вину в совершении указанного преступления он не признал.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Медведева О.А., суд относит: явку с повинной, написанную им на стадии предварительного расследования, его молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства как сироты с детства, наличие заболевания - врожденной легкой умственной отсталости в виде Олигофрении в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми расстройствами, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Пересматривая прежние непогашенные судимости Медведева О.А. по приговорам Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2007 года и Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 года, суд исходит из того, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При таких обстоятельствах содеянное Медведевым О.А. по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2007 года надлежит переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В остальной части приговор от 12.07.2007 года следует оставить без изменения.
Содеянное Медведевым О.А. по приговору Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 года надлежит переквалифицировать с пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из магазина «Птица») на пункты «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с пунктов «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи из магазина ИП Дёмкина М.В.) на пункты «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
В остальной части приговор от 25.08.2008 года следует оставить без изменения.
Вместе с тем назначенные осужденному наказания по пересматриваемым приговорам в виде лишения свободы снижению не подлежат, поскольку данный вид наказания указанной нормы уголовного закона изменений не претерпел.
Однако пересмотр указанных приговоров никоим образом не отражается на окончательном решении по рассматриваемому делу, поскольку срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, составляет 3 года. Поскольку Медведев О.А. по приговору суда от 12.07.2007 года подлежал освобождению по отбытию срока наказания 21.07.2008 года, а по приговору от 25.08.2008 года освобожден 21.07.2010 года по отбытии срока наказания, то сроки погашения его судимостей с учетом указанного пересмотра приговоров на момент совершения вмененного ему деяния не истекли.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Медведева О.А. содержится рецидив преступлений, что судом принимается во внимание как обстоятельство, отягчающее его наказание.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Медведева О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, количества и стоимости похищенного имущества, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь с изоляцией его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применений подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.
Учитывая в действиях Медведева О.А. рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд назначает ему за совершенное преступление наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Медведева О.А., суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания Медведеву О.А. необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 5 сентября 2010 года.
Меру пресечения Медведеву О.А. с учетом совершенного ими преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и частью 7 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Медведева Олега Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислять с 5 сентября 2010 года.
Меру пресечения Медведеву Олегу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия:
- след обуви - уничтожить;
- тапочки - возвратить осужденному Медведеву Олегу Андреевичу.
С вещественных доказательств: музыкального усилителя марки «Technics», DVD-проигрывателя марки «Elenberg», 4 акустических колонок марки «Elenberg», 2 акустических колонок марки «Вега», теплового обогревателя марки «Elenberg», микроволновой печи марки «LG», хранящихся у потерпевшей Бякяровой Е.П., снять ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Медведевым Олегом Андреевичем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)