Дело № 1-221/11г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рузаевка 29 ноября 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Бурдинова В.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Ступеньковой Т.С.,
подсудимого Плигина Павла Петровича,
защитника Лапшина А.В., представившего удостоверение №128,ордер №256, при секретаре Мельниковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Плигина Павла Петровича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Плигин П.П.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
16 августа 2011 года в период с 18 до 19 часов 30 минут, Плигин П.П., проходя по 616 км. станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенной в г. Рузаевке Республики Мордовия, увидел открытую дверь рабочего помещения 2-го линейного участка Рузаевской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося там имущества, реализуя который в указанное время он незаконно проник в рабочее помещение и тайно похитил рельсовый станок РРС-80, изготовленный на базе одноцилиндрового двухтактного бензинового двигателя STIHL-TS-800, состоящий на балансе Рузаевской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 64500 рублей. После чего скрылся с места преступления, причинив ОАО «РЖД», Рузаевской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 64500 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела Плигин П.П. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, т.е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
В силу статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Плигин П.П. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Плигин П.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражающих, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в связи с согласием Плигина П.П. с предъявленным обвинением, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Плигин П.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Плигина П.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому Плигину П.П., суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которых судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Плигиным П.П., относится к категории средней тяжести.
К смягчающим наказание обстоятельствам Плигина П.П. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания.
Таким образом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности, состояния здоровья, суд считает, что Плигину Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 316-317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плигина Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Плигину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
С вещественного доказательства: рельсового станка, хранящегося в Рузаевской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», снять ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный Плигин П.П., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий – подпись