статья 158 часть 2 пункт в

№ 1-80/12         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.В. Савичкиной,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Е.Ф.Юфатовой,

защитника – Ю.И. Чевиной, представившей удостоверение № 45 и ордер № 103,

защитника – В.И. Макуниной, представившего удостоверение № 359 и ордер № 104,

подсудимых – М.С. Надорова и А.В. Кузина,

потерпевшего – А.Ю. ...,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Надорова М.С. <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кузина А.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Надоров М.С. и Кузин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

19 января 2012 года около 14 час. 00 мин. Надоров М.С., проходя мимо дома № ..., принадлежащего ... А.Ю., расположенного по <адрес> г. Рузаевка Республики Мордовия, увидел находящиеся около входной двери данного дома металлические гаражные ворота, состоящие из двух створок в комплекте с навесными петлями и запорными шпингалетами. При этом у Надорова М.С. возник умысел на хищение указанных ворот, о чем он в тот же день около 23.30 час. сообщил Кузину А.В., предложив тайно их похитить, на что Кузин А.В. согласился, вступив с ним в преступный сговор. После чего Надоров М.С. и Кузин А.В. разработали преступный план, распределив между собой роли, согласно которому они проникнут через приусадебный участок соседнего дома и, похитив принадлежащие ... А.Ю. ворота, перевезут их на санках. Реализуя преступный умысел, действуя согласно преступному плану, Надоров М.С. и Кузин А.В. 20.01.2012 г. около 01.00 час., проникнув через неогороженный приусадебный участок к дому <адрес> г. Рузаевки, убедившись, что вокруг никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, тайно похитили принадлежащую ... А.Ю. одну створку металлических гаражных ворот с врезанной входной дверью общим размером 1940 мм * 1245 мм, погрузив ее на имеющиеся у них санки, и отвезли к дому <адрес> г. Рузаевка, откуда реализовали.

22.01.2012 г. около 01.00 час. Надоров М.С. и Кузин А.В., продолжая реализацию преступного умысла, вернувшись к дому ... по указанному адресу, тайно похитили вторую створку гаражных ворот размером 1940 мм * 1220 мм, и, погрузив ее на санки, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Совершенным преступлением потерпевшему ... А.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 4272 рубля. Впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Надоров М.С. и Кузин А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимые Надоров М.С. и Кузин А.В. вину признали полностью, с предъявленным им обвинением согласны, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, потерпевший и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Надорова М.С. и Кузина А.В. с предъявленным обвинением не возражали.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые Надоров М.С. и Кузин А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением. В судебном заседании они пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Надоров М.С. и Кузин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Надоров М.С. в период с 20.01.2012 по 22.01.2012 года тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ... А.Ю., действуя совместно с Кузиным А.В. по предварительному сговору. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Надорова М.С., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым Кузиным А.В. в период с 20.01.2012 по 22.01.2012 года суд квалифицирует также по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из справки, выданной ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница», усматривается, что Надоров М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 148,149). Из заключения комиссии экспертов от 13.03.2012 г. № 98 следует, что Надоров М.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в указанный период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.105-106).

Из справки, выданной ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница», усматривается, что Кузин А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.127,128). С учетом материалов дела, касающихся личности Кузина А.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и их здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Надорова М.С., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Надорова М.С., не имеется.    

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кузина А.В., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузина А.В., не имеется.

Санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает максимально строгое наказание за данное преступление до пяти лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами указанной статьи.

Назначая наказание Надорову М.С. суд, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение Надорову М.С. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного места работы и дохода.

Назначая наказание подсудимому Кузину А.В., суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом установленного судом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, наказание Кузину А.В. должно быть назначено также по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации. В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного места работы и дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Кузина А.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Надорова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Надорову М.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кузина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения Кузину АюВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.     

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: гаражных ворот, хранящихся у ,,,А.Ю.; санок, хранящихся у ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.