.....
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 22 мая 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры Тумайкиной Е.Ю.,
подсудимого Дуденкова А.В.,
защитника Ступенькова С.Н., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
а также представителя потерпевшего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ..... Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуденкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> .... проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Дуденков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Дуденков А.В. с целью тайного хищения металлолома подошел к площадке для резки металлолома, находящейся на ... км. станции Рузаевка пикет .... <адрес> города Рузаевки в ..... метрах с южной стороны от .... вытяжного пути и ....., Расположенной на территории Вагонного ремонтного депо ......, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, <адрес>, территория которого согласно договору .... «Об оказании услуг» ДД.ММ.ГГГГ находится под охраной ООО ЧОО .... где, убедившись, что там никого нет, и его никто не видит, незаконно проник на указанную площадку. Там Дуденков А.В. обнаружил складированные металлические изделия разной конфигурации и массы, числящиеся на балансе Вагонного ремонтного депо Рузаевка .....» как металлолом категории .... и тайно похитил несколько металлических изделий общим весом ...... на сумму ......, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Вагонному ремонтному депо Рузаевка .... материальный ущерб на общую сумму ..... руб.
После ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимого Дуденкова А.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Дуденкова А.В. с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Дуденкова А.В. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
Подсудимый Дуденков А.В., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дуденков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Подсудимый Дуденков А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 94), его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Содеянное подсудимым Дуденковым А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Факт незаконного проникновения подсудимым в иное хранилище для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось на участке территории Вагонного ремонтного депо Рузаевка ..... оборудованной ограждением, охраняемой ООО ЧОО «.... и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуденкова А.В., являются: полное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории совершенного Дуденковым А.В. преступления на менее тяжкую.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Дуденкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, количества и стоимости похищенного имущества, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
признать Дуденкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Дуденкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением – пяти фрагментов металлических изделий, хранящихся в ОАО Вагонное ремонтное депо Рузаевка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись