ст. 161 часть 1

....         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.В. Савичкиной,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – В.Г.Мухина,

защитника – Ю.С. Полькина, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика – В.В. Кулькова,

потерпевшего и гражданского истца – С.П. .....

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Кулькова В.В. ....

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.В., находясь около торгового киоска .... расположенного возле дома <адрес>, доставая из холодильника, расположенного на улице рядом с указанным торговым киоском, оплаченную им пластиковую бутыль пива «.... решил открыто похитить находящиеся в холодильнике неоплаченные им бутыли пива. Реализуя свой преступный умысел, Кульков В.В., осознавая открытый характер своих действий, взял из холодильника семь пластиковых бутылей пива «Белый медведь» .... и одну пластиковую бутыль пива «Gold MIN Beer» ....., принадлежащих .... С.П., и, несмотря на требования продавца вернуть похищенное, погрузив похищенное в машину, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кульков В.В. причинил
потерпевшему ... С.П. материальный ущерб на сумму .... Причиненный ущерб возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кульков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Кульков В.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший .... С.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Кулькова В.В. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Кульков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Кульков В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное 22.04.2012 года подсудимым Кульковым В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего .... С.П.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из сообщений ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница» усматривается, что Кульков В.В. у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.77-78). С учетом материалов дела, касающихся личности Кулькова В.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами указанной статьи.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, поэтому гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулькова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Кулькову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: двух пластиковых бутылей с пивом, хранящихся у ... С.П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.