статья 158 ч. 2

.....         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.В. Савичкиной,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Е.Ф.Юфатовой,

защитника – Ю.С. Полькина, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого и гражданского ответчика – В.А. Симикова,

потерпевшей и гражданской истицы – В.А....,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Симикова В.А. ....

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Симиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Симиков В.А., находясь в квартире .... В.А., расположенной по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с ... С.В., ... С.А., ... К.В., заметив на полу гостиной комнаты мобильный телефон, принадлежащий
... В.А., решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Симиков В.А., воспользовавшись отсутствием в квартире ... С.В., ... С.А., ... К.В., спустившихся к подъезду дома, и ... В.А., находящейся в ванной комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, тайно похитил принадлежащий ... В.А. мобильный телефон марки ... в корпусе черного цвета стоимостью .... с установленной сим-картой оператора сотовой связи ... стоимостью ... рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере ... рублей, и защитной пленкой стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, спрятав в карман своей одежды. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Симиков В.А. причинил
потерпевшей .... В.А. значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей. Причиненный ущерб возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Симиков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Симиков В.А. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая
.... В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Симикова В.А. с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Симиков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Симиков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Симиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом .... В.А., причинив ей значительный материальный ущерб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из сообщения ГБУЗ «Рузаевская центральная районная больница» (л.л.122,123) усматривается, что Симиков В.А. у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности Симикова В.А., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами указанной статьи, а также с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому Симикову В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с тем, что подсудимый не работает и не имеет постоянного дохода.

При разрешении гражданского иска .... В.А. к Симикову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в сумме ......, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский истец .... В.А. суду показала, что в результате кражи мобильного телефона ей причинен ущерб в сумме ....., складывающейся из общей суммы по кредитному договору, оформленному на покупку данного телефона, который она желает в ближайшее время выплатить. Ущерб в размере .... ей возмещен Симиковым В.А. путем приобретения нового телефона, оставшуюся сумму просила взыскать с Симикова В.А.

Гражданский ответчик Симиков В.А. исковые требования признал.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в материалах дела имеется кредитный договор №, а также график платежей и договор страхования товара, из которых усматривается, что на похищенный у .... В.А. мобильный телефон оформлен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита ..... В результате преступных действий
Симикова В.А. ..... В.А. причинен вред в размере ...., поскольку ..... В.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, то разница между оформленным кредитным договором и стоимостью мобильного договора может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Симиковым В.А. сумма ущерба в размере ..... потерпевшей возмещена, в остальной части исковых требований суд на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симикова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Симикову Валентину Анатольевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска о взыскании с Симикова В.А. .... рублей суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: заявления на получение потребительского кредита, графика платежей, страхового полиса, хранящихся у .... В.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.