Дело № 1-227/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рузаевка | 25 ноября 2010 года |
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,
при секретаре – Е.В. Савичкиной,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Просвиряковой Е.А.,
защитника – Ю.С. Полькина, представившего удостоверение № ...
подсудимого – А.В. Мазанова,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мазанова Александра Васильевича ..., проживающего по адресу..., судимого:
11.01.1999 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 131, пункту «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, 26.10.2007 г. освобожденного по отбытию срока наказания,
26.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 120 часов, 24.06.2010 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мазанов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
18.08.2010 года около 17.00 часов Мазанов А.В., решил совершить тайное хищение чужого имущества из телятника, расположенного на расстоянии 300 метров восточнее зернотока, находящегося на северной окраине с. Трускляй Рузаевского района Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, Мазанов А.В. взял у К не посвящая его в свои преступные намерения, телегу, запряженную лошадью, в тот же день около 18.00 часов никем не замеченный, незаконно проник в животноводческое помещение – телятник по вышеуказанному адресу.
Оказавшись в телятнике, Мазанов А.В. с целью хищения погрузил в телегу принадлежащие ЗАО «...» 4 резиновых коврика для животноводческих ферм. Однако при попытке погрузить еще один коврик, Мазанов А.В. был застигнут на месте преступления сотрудником ЗАО «...» А который пресек его преступные действия и задержал его на месте преступления, в результате чего Мазановым А.В. преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими преступными действиями Мазанов А.В. мог причинить ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 2415 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мазанов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Мазанов А.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мазанова А.В. с предъявленным обвинением не возражают.
Представитель потерпевшей стороны А в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Мазанов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Мазанов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом установлено, что подсудимый 18.08.2010 года тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно покушался на завладение имущества, принадлежащего ЗАО «...», незаконно проникнув в принадлежащее указанному обществу помещение. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Мазанова А.В., совершившего покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из справки врача МУЗ «Рузаевская ЦРБ» усматривается, что
Мазанов А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 154,155,156). С учетом материалов дела, касающихся личности
Мазанова А.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает максимально строгое наказание за данное преступление до пяти лет лишения свободы. Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд на основании части 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает необходимым назначить срок наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание совершение подсудимым покушения на преступление, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным назначить Мазанову А.В. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазанова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Снять ограничения, связанные с хранением с вещественных доказательств: резиновых ковриков в количестве 5 штук, хранящихся у А.; лошади коричневой масти по кличке «...» и деревянной телеги, хранящихся у К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | ||