Дело № 1-224/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рузаевка 6 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Бурдинова В.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Просвиряковой Е.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Сергунова Михаила Михайловича,
защитника Лапшина А.В., представившего удостоверение №128, ордер №160,
при секретаре Мельниковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сергунова Михаила Михайловича, ... года рождения..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Сергунов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
16 октября 2010 года, примерно в 21:00 часов Сергунов М.М., находясь у себя дома, по адресу: РМ г.Рузаевка ул... заведомо зная о том, что на охраняемой территории ООО «...», расположенной по адресу: РМ г.Рузаевка ул. ... имеется складированный лом черного металла, решил незаконно проникнуть на территорию ООО «...» и совершить тайное хищение указанного лома черного металла с территории указанной организации, чтобы в дальнейшем сбыть похищенное третьим лицам, а вырученные деньги использовать в личных нуждах. Продолжая оставаться у себя дома по вышеуказанному адресу, Сергунов М.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая что не имеет реальной возможности перевезти лом металла имеющего значительную массу, по мобильной связи позвонил ранее знакомому Д, имевшему в собственности легковой автомобиль и договорился с последним о встрече в 21:40 часов того же дня возле своего дома, по адресу: РМ г.Рузаевка ул.... После этого Сергунов М.М., встретившись в указанное время в указанном месте с Д., который был вместе со своим знакомым Нестеровым А.Е., с целью облегчения совершения указанного преступления, не посвятив тех в свои преступные планы и введя указанных в заблуждение относительно принадлежности лома черного металла, попросил Д и Н помочь ему вывезти лом черного металла с территории ООО ...» пояснив при этом последним, что он якобы получил разрешение от руководства ООО «...» на вывоз указанного лома черного металла с территории данной организации. Д. и Н., заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сергунова М.М., согласились на предложение последнего помочь тому вывезти с территории ООО «...» лом черного металла. После этого примерно в 22:20 часов Сергунов М.М. совместно с Н и Д на легковом автомобиле марки «...-318» государственный регистрационный знак «... rus», принадлежащем последнему, приехали к железнодорожному переезду расположенному рядом с территорией ООО «...», по адресу: РМ г.Рузаевка ул.... После этого, примерно 22:25 часов Сергунов М.М., продолжая реализацию своего преступного замысла, осознавая, что действует из корыстных побуждений, тайно для окружающих, поскольку Д. и Н добросовестно заблуждались в законности его действий, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может препятствовать реализации его преступного умысла, незаконно проник на огороженную территорию ООО «...», расположенную по адресу: РМ г.Рузаевка ул..., после чего беспрепятственно прошел к складированному в кучу лому черного металла, располагающемуся рядом с постом сварки и тайно похитил оттуда лом чёрного металла состоящий из трёх фрагментов металлических рельсов различной длины, трёх фрагментов обрезков металлических пластин различной формы и металлической зубчатой шестерни общей массой 300 кг, стоимостью 5 рублей 70 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 1710 рублей. Похищенный лом чёрного металла Сергунов М.М., совместно с Д. и Н. погрузил в багажный отсек автомобиля марки «...-318» принадлежащего Д. и никем не замеченный с места совершённого им преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 1710 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела Сергунов М.М. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Сергунов М.М. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Сергунов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего Т., не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в связи с согласием Сергунова М.М. с обвинением, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сергунов М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сергунова М.М. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Сергунову М.М., суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.100, 102), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которых судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым Сергуновым М.М. относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сергунова М.М. суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие материального ущерба.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд считает, что Сергунову М.М. следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергунова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сергунову Михаилу Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Сергунова Михаила Михайловича встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться периодически для регистрации в сроки, установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному Сергунову Михаилу Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: лом черного металла, общей массой 300 кг., хранящиеся у представителя потерпевшего Травкина Ю.А., передать ООО «РузДорСтрой», сняв ограничения, связанные с хранением; автомобиль марки «ВМW- 318», хранящийся у Давыдова С.А., передать последнему, сняв ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный Сергунов М.М., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий – подпись