Приговор вступил в законную силу 28.12.2010

Дело № 1-246/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,

при секретаре – Е.В. Савичкиной,

с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Суховой О.В.,

защитника – Ю.С. Полькина, представившего удостоверение № 40 и ордер № 906,

подсудимого – Д.Н. Трушнина,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Трушнина Дмитрия Николаевича ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трушнин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

20.10.2010 года Трушнин Д.Н. решил совершить тайное хищение продуктов из кладовых подвального помещения дома № расположенного по ул. ... Рузаевского района Республики Мордовия. Реализуя свой преступный умысел, Трушнин Д.Н. в тот же день около 21.00 часов никем не замеченный путем свободного доступа, незаконно проник в подвальное помещение по вышеуказанному адресу и подобрав ключ открыл навесной замок, проник в кладовую № принадлежащую Л откуда тайно похитил продукты домашнего консервирования: 8 банок маринованных грибов емкостью 1,5л. стоимостью 300 руб. за одну банку, общей стоимостью 2400 рублей; 4 банки маринованных грибов емкостью 1 л. стоимостью 200 руб. за одну банку, общей стоимостью 800 рублей; 2 банки маринованных грибов емкостью
750 г. стоимостью 150 руб. за одну банку, общей стоимостью 300 рублей; 1 банка салата из баклажан емкостью 1 л. стоимостью 200 руб.; 4 банки салата из баклажан емкостью 750 г. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 300 рублей; 10 банок салата лечо емкостью 0,5 л. стоимостью 50 руб. за одну банку, общей стоимостью 500 рублей; 8 банок салата лечо емкостью 750 г. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 600 рублей; 7 банок кабачковой икры емкостью 0,5 л. стоимостью 40 руб. за одну банку, общей стоимостью 280 рублей; 7 банок икры из баклажан емкостью 0,5 л. стоимостью 40 руб. за одну банку, общей стоимостью 280 рублей; 1 банка икры из баклажан емкостью 750 г. стоимостью 70 руб.; 5 банок зеленых помидор емкостью 1,5 л. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 375 рублей; 8 банок красных помидор емкостью 1,5 л. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 600 рублей; 2 банки огурцов емкостью 1 л. стоимостью 50 руб. за одну банку, общей стоимостью 100 рублей; 10 банок огурцов емкостью 1,5 л. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 750 рублей; 5 банки огурцов с помидорами емкостью 1,5 л. стоимостью 75 руб. за одну банку, общей стоимостью 375 рублей; 2 банки квашеной капусты емкостью 1,5 л. стоимостью 50 руб. за одну банку, общей стоимостью 100 рублей; 1 мешок картофеля весом 32 кг стоимостью 31,25 руб. за один кг., общей стоимостью 1000 руб. Впоследствии Трушнин Д.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Трушнин Д.Н. причинил
Л. материальный ущерб на общую сумму 9030 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Трушнин Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Трушнин Д.Н. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Трушнина Д.Н. с предъявленным обвинением не возражают.

Потерпевшая Л против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Трушнин Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Трушнин Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание - «незаконное проникновение в иное помещение», как излишне вмененного.

Суд исключает из юридической квалификации деяния Трушнина Д.Н. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение» по основаниям, указанным государственным обвинителем.

Судом установлено, что подсудимый 20.10.2010 года тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Л., незаконно проникнув в хранилище. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Трушнина Д.Н., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки врача МУЗ «Рузаевская ЦРБ» усматривается, что
Трушнин Д.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101,102). С учетом материалов дела, касающихся личности
Трушнин Д.Н., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает максимально строгое наказание за данное преступление до пяти лет лишения свободы. Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничение свободы не применять.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трушнина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Трушнина Дмитрия Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трушнину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Трушнина Дмитрия Николаевича в пользу Лавкиной Любови Николаевны 9030 (девять тысяч тридцать) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: стеклянной тары в количестве 84 штук, мешка, хранящихся у Л.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ – возвратить Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.