Дело № 1- 6 /11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рузаевка | 13 января 2011 года |
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,
при секретаре – Е.В. Савичкиной,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры – Мухина В.В.,
потерпевшего – Б,
защитника – В.И. Просвирякова, представившего удостоверение №,
подсудимого – А.В. Дьячек,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Дьячек Александра Викторовича ... года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дьячек А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2010 около 20 часов 00 минут Дьячек А.В., находясь в доме Б расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ..., совместно с Б распивали спиртное. В процессе распития между Дьячек А.В. и Б произошла ссора, и у Дьячек А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б Реализуя свой преступный умысел, Дьячек А.В., взяв кухонный нож, нанес Б. один удар в область живота, чем причинил пострадавшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 771 /МД/ от 26.11.2010 г., следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого и толстого кишечника, ткани большого сальника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 500 мл крови), что в совокупности повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дьячек А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Дьячек А.В. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Дьячек А.В. с предъявленным обвинением не возражают.
Потерпевший Б против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Дьячек А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании он пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился
Дьячек А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом установлено, что подсудимый 06.11.2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни потерпевшего. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Дьячек А.В., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из справки врача МУЗ «Рузаевская ЦРБ» усматривается, что
Дьячек А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.82). С учетом материалов дела, касающихся личности
Дьячек А.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и их здоровье.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать Дьячек А.В., состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Санкция части 1 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает максимально строгое наказание за данное преступление до восьми лет лишения свободы. Согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановляя приговор в особом порядке, не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дьячек А.В. совершено тяжкое преступление, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого - ... ... ... ..., суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дьячек Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Дьячек Александра Викторовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьячек А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.Л. Вершинина |