Дело № 1-241/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 16 декабря 2010 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,
с участием государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф.,
защитника Юдина С.Г., представившего удостоверение № 144 и ордер № 452,
подсудимого Богословского Д.Н.,
потерпевшей Потаповой Т.Я.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богословского Дениса Николаевича ... года рождения, уроженца ..., юридически несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации,
установил:
Богословский Д.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
21.11.2004 года Богословский Д.Н. и М осужденный по данному делу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия 17.01.2006 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, решили совершить вымогательство денежных средств у Потапова Д.В. Разработав план совместных действий, распределив роли, 21.11.2004 года, около 17 часов, возле здания ... по ул.Титова г.Рузаевка, Богословский и М стали требовать от Потапова Д.В., не имевшего перед ними никаких финансовых обязательств, передачи чужих денежных средств в сумме 60000 рублей, угрожая физической расправой. Согласно предварительной договоренности Богословский с целью подавления воли и устрашения Потапова, ударил последнего рукой и ногой не менее двух раз по различным частям тела, а М, в это время, угрожая физической расправой, потребовал передать ему денежные средства в размере 60000 рублей.
Потапов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы указанных лиц, был вынужден согласиться передать деньги. Однако заявил, что в данный момент не располагает такой суммой. Тогда М потребовал от Потапова оформить кредит на покупку бытовой техники, и впоследствии передать ее ему. Ввиду того, что у Потапова не было денег на первоначальный взнос для оформления кредита, М, забрал у него документы на автомобиль ..., и сказал, что вернет их тогда, когда получит что-либо в залог.
В этот же день, Потапов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, возле своего дома № по ул... г.Рузаевка передал М ювелирные изделия из золота, принадлежащие его матери: цепочку, стоимостью 4200 рублей, серьги, стоимостью 2885 рублей, кольцо, стоимостью 3590 рублей. После этого М вернул Потапову документы на автомашину. Данные ювелирные изделия ... сдал в ломбард г.Саранска, а вырученные деньги забрал себе.
22.11.2004 года М позвонил Потапову и под угрозой физической расправы потребовал от него оформить кредит на бытовую технику. Однако, учитывая, что Потапов нигде не работает, и ему только 19 лет, М и Богословский потребовали оформить кредит на кого-либо из членов его семьи. Потапов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, 22.11.2004 года на своего брата П., в магазине «...» г.Саранск оформил кредит на плазменный телевизор «Самсунг», стоимостью 75990 рублей.
Также 30.11.2004 года, в магазине «Евросеть» г.Рузаевка на мать Потапова – П. были оформлены в кредит 4 сотовых телефона различных моделей на общую сумму 19 220 рублей.
Опасаясь за свою и близких жизнь и здоровье, Потапов передал оформленную в кредит бытовую технику М и Богословскому, которые распорядились ею по своему усмотрению.
Подсудимый Богословский вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Богословского с предъявленным обвинением не возражают.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Богословского с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В таких случаях суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Богословский, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Богословский обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого Богословского суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года ФЗ № 163) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Богословский по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Богословский юридически не судим, в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, считает необходимым назначить ему наказание для исправления и перевоспитания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 163 УК РФ без штрафа.
Суд не находит оснований для назначения Богословскому наказания с применением ст. 64 УК РФ учитывая тяжесть содеянного.
В силу ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Богословскому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Богословского Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Богословскому Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Богословским Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий