Дело № 1-8/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рузаевка | 27 января 2011 года |
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Н.Л. Вершининой,
при секретаре – Е.В. Савичкиной,
с участием государственных обвинителей Рузаевской межрайонной прокуратуры – О.В. Суховой, Е.Ф. Юфатовой,
защитника – В.В. Ельмеева, представившего удостоверение ...,
подсудимого – А.Г. Планкина,
потерпевшей и гражданской истицы – С,
гражданского истца – Д,
представителя потерпевшей Ж и гражданского истца Д – Родиной М.А., представившей удостоверение ...
представителя гражданского ответчика ОАО ... «...» – Е.Н. Сиркиной,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Планкина Андрея Геннадьевича ... года рождения, уроженца ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Планкин А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
01 августа 2010 года около 09 часов 30 минут, двигаясь по автодороге, находящейся на территории сельскохозяйственного комплекса ЗАО «...», расположенном ..., водитель Планкин А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1: управляя транспортным средством марки «Камаз-...» государственный регистрационный знак «... ... ... ...», собственником которого является ОАО «... «...», двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства для осуществления постоянного контроля за его движением, не оценив должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, подъезжая к молочному комплексу «...» левым боком автомашины, не убедился в отсутствии пешеходов, которые могли находиться на автодороге и подъездном пути (колее), продолжил движение вперед, при этом, смотря назад через окно двери, тем самым не контролируя передний обзор, совершил наезд правым передним колесом грузового автомобиля на Давыдова В.П., лежащего на пути его движения в колее, который в результате данного наезда получил различные телесные повреждения, от которых впоследствии скончался на пути в больницу.
Согласно заключению эксперта № 304 (экспертиза трупа) от 23.11.2010 г. ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» Рузаевское СМО на трупе Давыдова В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, переломы ребер справа с 3 по 7 по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и межреберные мышцы в области переломов ребер, перелом лонной и седалищной костей справа, вертлужной впадины справа, кровоизлияния в мягкие ткани костей таза, ссадины в проекции крыла повздошной кости справа, правого голеностопного сустава. Указанные повреждения у живого лица повлекли бы за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Давыдова В.П. наступила в результате тупой травмы туловища, о чем свидетельствуют множественные переломы ребер справа, перелом костей таза, кровоизлияния в области переломов, осложнившейся травматическим шоком.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ГУ «Мордовская ЛСЭ» от 02.12.2010 г. № 1916/05-01 водитель автомобиля «КАМАЗ» Планкин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При условиях происшествия водитель Планкин А.Г. при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода Давыдова В.П.
Подсудимый Планкин А.Г. вину признал, но сначала им были даны показания, что вину он признает частично, так как не уверен, что именно он совершил наезд, однако допускает, что смерть Давыдова В.П. наступила от наезда автомобиля под его управлением, по тем основаниям 01.08.2010 г. около 10 часов он, являясь водителем молоковоза, подъезжая к молочному пункту ...», осмотрел подъездной путь, при этом, стараясь подъехать ближе к окну для подкачки молока, смотрел в боковое окно и не почувствовал никакого препятствия. Вернувшись после поисков бригадира к машине, увидел ..., стоящего рядом с Давыдовым В.П., лежащим в колее возле молоковоза. Они подумали что, Давыдову стало плохо от жары, так как на его одежде не было следов пыли или крови, и вызвали скорую помощь.
Затем Планкин А.Г. вину признал и показал, что в момент подъезда к молочному пункту, проявил невнимательность и совершил наезд на Давыдова В.П. Препятствия во время наезда он не почувствовал, однако предполагает, что наехал на лежавшего передним колесом. В судебном заседании публично принес извинения детям погибшего Давыдова В.П.
Кроме признания вины подсудимого, вина его подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая .... суду показала, что о смерти отца – Давыдова В.П. ей стало известно со слов брата, сообщившего, что отец умер в результате травм, полученных от наезда КАМАЗа. Меру наказания подсудимого отнесла на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля А являющегося заведующим молочной фермой ЗАО «...», усматривается, что 01.08.2010 г. около 7 часов утра им был отстранен от работы находящийся в нетрезвом состоянии скотник Давыдов В.П. Через некоторое время, производя обход территории, он увидел, как к молочному пункту фермы подъехал КАМАЗ-молоковоз. Подойдя к молоковозу, он заметил Давыдова В.П., корчащегося и лежащего справа от кабины данного автомобиля в 1-1,5 м. от асфальтированной площадки, предназначенной для погрузки-выгрузки молока, где обычно останавливается КАМАЗ. Подумав, что Давыдову В.П. стало плохо в связи с алкогольным опьянением, он позвал доярок и предпринял меры для вызова врача. Пояснил также, что другой транспорт кроме данного молоковоза на место, где лежал потерпевший, не заезжает.
Из показаний суду свидетеля ... работающей дояркой в ЗАО «...» следует, что 01.08.2010 г. она видела Давыдова В.П. в доильном зале фермы около 7-8 часов утра. Примерно в 09 утра их, доярок, позвал ... чтобы помочь Давыдову В.П., который лежал в 1-1,5 м. от КАМАЗа в колее, являющейся продолжением асфальтированной площадки, используемой для подъезда молоковоза. Они подумали, что Давыдов сильно пьян и ушли продолжать работу. Водитель в это время находился рядом с автомашиной.
Аналогичные показания были даны свидетелем М
Свидетель А суду показала, что когда их, доярок, позвал бригадир А посмотреть, что случилось с Давыдовым В.П., она вышла на улицу последней, Давыдов В.П., которого она может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, лежал в траве.
Свидетель Т дал показания, что Давыдов В.П., вместе с которым они работали, в день случившегося был пьян и периодически ложился отдыхать на траву. Он видел Давыдова В.П., которому он принес воды, лежащего на земле, около молочного пункта, рядом стоял молоковоз.
На предварительном следствии Т. были даны показания, из которых следует, что в день случившегося около 09 час. 30 мин. он видел как к молочному комплексу подъехала автомашина КАМАЗ, затем услышал крики бригадира о помощи. Подойдя к автомашине, увидел около правого колеса лежащего на земле Давыдова В.П., который корчился от боли и он принес ему воды. Другие автомашины кроме молоковоза на место, где лежал потерпевший, не заезжают.
Суд принимает за основу показания Тювикова А.П. (л.д.135-138), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как считает временной период между моментом совершения преступления до момента допроса указанных свидетелей в судебном заседании достаточно длительным (более 5-ти месяцев), что может способствовать не точному воспроизведению фактических событий.
Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 139-142), следует, что 01.08.2010 г. около 10 часов находясь в молочном комплексе ЗАО «...», увидев подъехавший автомобиль-молоковоз, он готовился выполнить свои обязанности по подаче молока в цистерну, однако водитель данного автомобиля долгое время не брал шланг. Выйдя из помещения посмотреть, что случилось, он увидел стоявших людей, которые обступили лежавшего на расстоянии 2 м. от колеса автомашины на земле Давыдова В.П. Водитель находился рядом с ним и был испуган. Подумав, что Давыдов пьян, он пошел продолжать работу. Кроме молоковоза на то место, где лежал Давыдов, другой транспорт не заезжает.
Свидетель А. по обстоятельствам произошедшего показал, что является исполнительным директором ЗАО «...». 01.08.2010 г. около 10 часов ему позвонил .... и сообщил, что скотнику Давыдову В.П., которого отстранили от работы по причине нетрезвого состояния, стало плохо. По приезде на ферму он увидел Давыдова В.П., который был пьян, стонал, что-то говорил. Молоковоз стоял рядом. В милицию о происшествии он не сообщал, так как не понял, что случилось с Давыдовым. Пояснил, что асфальтированная площадка около молочного пункта сделана специально для молоковоза. Колея, в продолжение данной площадки, где спал Давыдов В.П., образовалась от колес молоковоза, кроме которого в это место никто не заезжает. Территория молочной фермы непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Дорожных знаков, регулирующих движение, на территории фермы нет.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Согласно сообщению врача скорой помощи 01.08.2010 г. в морг с территории фермы ... доставлен труп Давыдова В.П. ... года рождения без внешних признаков насильственной смерти (л.д.4).
В соответствии с сообщением судебно-медицинского эксперта С. 02.08.2010 г. при вскрытии трупа Давыдова В.П. ... года рождения обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей таза (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2010 г. протоколу дополнительного осмотра места происшествия еждения: перелом костей таза (л. насильственной смертиДавыдова В.П.и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2010 г. – территории доильного комплекса ... ВКМ-... расположенного в ... Республики Мордовия, фототаблице и плану схеме установлено месторасположения Давыдова В.П. и автомобиля марки «КАМАЗ» в момент наезда (л.д. 6-8, 9-18).
При осмотре и проверке технического состояния транспорта – грузовой цистерны марки «КАМАЗ» ... государственный регистрационный знак ... ... ... ..., произведенного 03.08.2010 г., каких-либо внешних повреждений не обнаружено, количество осей и колес – 3?10, ширина передних и задних колес – стандарт, размер шин – стандарт, рисунок протектора шин – норма, состояние шин – норма, показания спидометра – 41607, показания рычага переключения передач – нейтральная, состояние тормозной системы – в исправном состоянии, состояние осветительных, сигнальных приборов – не горят световые стоп-сигналы и задние габаритные огни, разбита правая передняя фара, состояние стекол машины – разбито правое лобовое стекло (многочисленные трещины стекла), давление в шинах – норма, до осмотра транспортное средство находилось в гараже ОАО «...» (л.д. 19).
Из протокола осмотра трупа Давыдова В.П. от 02.08.2010 г., а также фототаблицы к нему следует, что в проекции крыла повздошной области справа, а также правого голеностопного сустава обнаружены ссадины, при вскрытии обнаружены перелом ребер с 3 по 7, перелом лонной и седалищной костей справа (л.д. 20-25).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.08.2010 г. – участка местности ... и плана-схемы к нему усматривается, что произведены замеры, необходимые для установления обстоятельств ДТП, а именно предполагаемого места наезда, видимости препятствия (л.д. 26-28).
Согласно заключению эксперта № 304 от 23.11.2010 г. (л.д.88-91), на трупе Давыдова В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, переломы ребер справа с 3 по 7 по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и межреберные мышцы в области переломов ребер, перелом лонной и седалищной костей справа, вертлужной впадины справа, кровоизлияния в мягкие ткани костей таза, ссадины в проекции крыла повздошной кости справа, правого голеностопного сустава. Давность причинения повреждения может соответствовать 01.08.2010 г. Указанные повреждения у живого лица повлекли бы за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены они тупыми твердыми предметами. Возможность образования их при действии колеса автомобиля не исключается. Смерть Давыдова В.П. наступила в результате тупой травмы туловища, о чем свидетельствуют множественные переломы ребер справа, перелом костей таза, кровоизлияния в области переломов, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Давыдова В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,39 промилле, что у живого лица обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением судебного эксперта от 02.12.2010 г. № 1916/05-01 (л.д.101-104) водитель автомобиля «КАМАЗ» Планкин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем его действия расходились. При заданных условиях водитель Планкин А.Г. при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода Давыдова В.П.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание протоколы осмотра места происшествия с приложенными схемами, схему-план территории молочного комплекса Баймаковского отделения ..., показания исполнительного директора А суд считает, что на территории молочной фермы, где в данном случае находится колея, в которой лежал потерпевший, к действиям водителя предъявляются требования, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, определяемой пунктом 1.2 указанных Правил, как прилегающая территория – непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Поэтому суд считает, что Планкин А.Г. осуществлял движение по «прилегающей территории» и должен был руководствоваться нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.
Давая оценку показаниям свидетелей А., Р., М., А., Т., А., А суд считает их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они знали подсудимого только визуально, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеназванных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого Планкина А.Г. и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Планкиным А.Г. данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Планкин А.Г. 01.08.2010 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Давыдова В.П. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, повлекших смерть потерпевшего Давыдова В.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поэтому суд признает преступление совершенным по небрежности.
При назначении наказания Планкину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовное ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение потерпевшей и гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда, публично принесенные извинения перед детьми погибшего, наличие на ..., обучающегося по очной форме обучения в колледже, поведение потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии и лежавшего в колее, тем самым создавшего помеху для движения транспортного средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Планкиным А.Г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении наказания ему следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция статьи 264 части 3 предусматривает помимо основного наказания дополнительное наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Планкину А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии статьей 81 УПК Российской Федерации.
При разрешении гражданских исков потерпевшей и гражданской истицы Ж. и гражданского истца Д к ОАО «...» о компенсации морального вреда в сумме по ... рублей суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый Планкин А.Г. добровольно выплатил по ... рублей гражданским истцам Ж. и Д поэтому истцами снижен размер гражданского иска о взыскании с ОАО «...» ... до ... рублей каждому.
Гражданская истица Ж суду показала, что в момент смерти отца она находилась на отдыхе, поэтому участия в его похоронах не принимала. Несмотря на то, что они редко виделись, их отношения с отцом были теплыми и доверительными. Смертью отца ей был причинен моральный вред, который она, с учетом частичного возмещения подсудимым Планкиным А.Г., оценивает в ... рублей и просит взыскать с ОАО «...».
Гражданский истец по делу Давыдов О.В. суду пояснил, что с отцом Давыдовым В.П. он находился в хороших отношениях, участвовал в его похоронах. Смертью отца ему был причинен моральный вред, который он, с учетом частичного возмещения подсудимым Планкиным А.Г., оценивает в ... рублей, просит взыскать указанную сумму с ОАО «...».
Представитель потерпевшей и гражданской истицы Ж. и гражданского истца Д. – Родина М.А. пояснила, что ее доверители в результате совершенного преступления понесли утрату близкого родственника. Просит взыскать с ОАО «... «...», как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, по ... рублей в пользу гражданских истцов.
Представитель гражданского ответчика ОАО «... «...» Сиркина Е.Н. исковые требования признала частично, отнесла размер суммы возмещения на усмотрение суда. Однако пояснила, что, определенная судом сумма возмещения, с учетом регрессных требований будет взыскана с водителя Планкина А.Г. Считает, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцами, завышена, так как отношения между отцом и детьми имели негативный характер.
Суд, принимая во внимание степень вины подсудимого Планкина А.Г., совершившего преступление по неосторожности, характер и степень нравственных страданий потерпевшей .... и гражданского истца ... потерявших отца, требования разумности и справедливости, а также поведение потерпевшего Давыдова В.П., лежавшего на территории комплекса в состоянии опьянения на пути следования автомобиля, считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично на общую сумму ... рублей и взыскать с ОАО «...» в пользу Ж, Давыдова Олега Васильевича в счет компенсации морального вреда по ...) рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений истцов и потерпевшего, которые являлись близкими родственниками. Однако, учитывая фактическое проживание гражданских истцов отдельно от потерпевшего, то есть они не являлись членами семьи потерпевшего, не находились на его иждивении, суд считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до вышеуказанной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенною опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства: грузовая цистерна КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... ... ... ... являющегося источником повышенной опасности, причинившим вред жизни Давыдова В.П., является ОАО «... «...» (л.д.114), поэтому возмещение морального вреда подлежит взысканию с указанного предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Планкина Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Планкина Андрея Геннадьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Планкину А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Гражданский иск Ж и Д. к ОАО «... «...» о компенсации морального вреда в сумме по ... рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «... «...» в пользу Ж ...) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «... «...» в пользу Д ...) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С вещественного доказательства: автомашины марки КАМАЗ ... государственный регистрационный знак ... ... ... ..., находящейся на территории ОАО «... «...» – снять ограничения, связанные с хранением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Л. Вершинина