Дело № 1-34/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Рузаевка 17 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Суховой О.В.,
подсудимых Гунина Ивана Гавриловича, Давыдова Дмитрия Михайлович,
защитника Павловой Н.Е., представившего удостоверение №,
защитника Макуниной В.И., представившего удостоверение №
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
а также представителя потерпевшего А
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гунина Ивана Гавриловича ... года рождения, уроженца ..., несудимого,
Давыдов Дмитрия Михайловича ... года рождения уроженца ..., несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Гунин И.Г. и Давыдов Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
15 января 2011 года около 20 часов 10 минут Гунин И.Г. и Давыдов Д.М., находясь возле дома № по улице ... Рузаевского района Республики Мордовия, договорились совершить тайное хищение комплектующих деталей сельскохозяйственной техники из помещения ремонтной мастерской ЗАО «...», расположенного на территории Рузаевского района с. ..., ул. ... Реализуя общий преступный умысел, Гунин И.Г. и Давыдов Д.М. в этот же день около 23 часов подошли к вышеназванному помещению, где, убедившись, что рядом никого нет, и их никто не видит, Давыдов Д.М. с общим умыслом на кражу взобрался на крышу ремонтной мастерской, прошел до места расположения передних ворот, где, применяя физическую силу, руками надавил от себя верхнюю часть ворот, а Гунин И.Г. с общим умыслом на тайное хищение в это же время с силой потянул на себя ворота мастерской, в результате чего Давыдов Д.М. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение. Затем Давыдов Д.М. изнутри открыл запирающее устройство ворот и впустил туда Гунина И.Г. Незаконно проникнув в помещение ремонтной мастерской, Гунин И.Г. и Давыдов Д.М. тайно похитили 25 метров кабеля сварочного аппарата марки КГ1*70 стоимостью 177 рублей 96 копеек за 1 метр, радиатор марки ДТ-75 стоимостью 10000 рублей, колокол сцепления марки ДТ -75 стоимостью 1100 рублей, 4 поршня с шатуном марки ДТ-75 стоимостью 2291 рубль 52 копейки за один поршень, поддон картера МТЗ-80 стоимостью 21730 рублей, топливный насос марки МТЗ-80 стоимостью 21025 рублей 42 копейки, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, им распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 67470 рублей 50 копеек.
От подсудимых Гунина И.Г. и Давыдова Д.М. после ознакомления с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, которое ими также было поддержано и в судебном заседании.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Гунина И.Г. и Давыдова Д.М. с предъявленным обвинением не возражает.
Представитель потерпевшего Арапова Т.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Гунина И.Г. и Давыдова Д.М. с предъявленным обвинением не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Гунина И.Г. и Давыдова Д.М. с предъявленным им обвинением по следующим основаниям.
Подсудимые Гунин И.Г. и Давыдов Д.М., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Гунин И.Г. и Давыдов Д.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Психическая полноценность подсудимых Гунина И.Г. и Давыдова Д.М. у суда сомнений не вызывает.
Содеянное подсудимыми Гуниным И.Г. и Давыдовым Д.М. суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимых признака кражи - «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку похищенное имущество находилось в помещении – здании строения ремонтной мастерской ЗАО «...», расположенном на территории Рузаевского района ..., предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях.
Совершение Гуниным И.Г. и Давыдовым Д.М. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору для суда очевидно, поскольку об этом свидетельствует их предварительная договоренность, согласованность их действий в процессе изъятия чужого имущества и в его дальнейшем распоряжении по общему усмотрению.
Факт незаконного проникновения в помещение для суда также очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в здании строения ремонтной мастерской ЗАО «...» и его изъятие подсудимыми производилось именно оттуда путем незаконного проникновения через отжатые ворота.
Назначая наказание подсудимым Гунину И.Г., Давыдову Д.М за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личности Гунин И.Г., Давыдов Д.М по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.88, 105).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Гунину И.Г., Давыдову Д.М суд относит: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Гунина И.Г. суд относит его явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимых Гунина И.Г., Давыдова Д.М. обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Гунина И.Г., Давыдова Д.М. возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
признать Гунина Ивана Гавриловича и Давыдова Дмитрия Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому.
Меру пресечения осужденным Гунину Ивану Гавриловичу и Давыдову Дмитрию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить представителю потерпевшего А право обращения в суд с иском к Гунину Ивану Гавриловичу и Давыдову Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением – лома, колокола сцепления, четырех поршней, топливного насоса, поддона картера, хранящихся у заведующего мастерской ЗАО «...» Ж
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)