....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рузаевка 18 сентября 2012 г.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Е.А.Просвиряковой,
подсудимой – Эрзиной И.П.,
защитника – Алмазова А.С., представившего удостоверение ... ордер ....,
при секретаре – Дудиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Эрзиной И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, .... проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Эрзина И.П. нарушила, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
26 июня 2012 года, примерно в 09 часов, Эрзина И.П., управляя принадлежащим ей легковым автомобиля марки «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный знак «№ в условиях ясной и сухой погоды, неограниченной видимости, со скоростью порядка 80 км/час следовала по участку 20 км. автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> при этом имея в салоне своего автомобиля пассажиров - ... Д.П. и ... М.И. В указанное время впереди легкового автомобиля марки «Hyundai-Solaris» под управлением Эрзиной И.П. в попутном направлении следовало неустановленное следствием грузовое транспортное средство, а по полосе встречного движения, в направлении <адрес>, следовал легковой автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ... Р.Т. со скоростью прядка 75 км/ч.
Продолжая движение в указанном режиме и направлении, водитель легкового автомобиля марки «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный знак № Эрзина И.П., со скоростью порядка 90 км/ч, совершив манёвр обгона впереди идущего неустановленного следствием большегрузного транспортного средства, грубо нарушив требования Пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не оценила правильно создавшуюся дорожную обстановку и скоростной режим, резко перестроилась вправо на свою полосу движения, где не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его выезд вновь на встречную полосу движения с последующим разворотом ..... указанной автодороги совершила столкновение с легковым автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ... Р.Т., который двигался по своей полосе проезжей части, в направлении <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне легкового автомобиля марки «Hyundai-Solaris» пассажир Шишков М.И., согласно заключению эксперта № от 27 июля 2012 г. получил следующие телесные повреждения: .... что в своей совокупности повлекло причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности его расстройства, свыше 3-х недель(более 21 дня). Кроме этого, пассажир легкового автомобиля марки «Hyundai-Solaris» - .... Д.П., согласно заключению эксперта № к № от 20.08.2012 г. также получил следующие телесные повреждения: ... тяжкого вреда здоровью, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о смерти № от полученных травм, скончался в условиях больничного стационара ГБУЗ РМ «ДРКБ №-1».
Непосредственной причиной смерти ... Д.П. явилась «тупая закрытая травма ....
Кроме этого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № - .... Р.Т. согласно заключению эксперта № от 30 июля 2012 г. получил следующие телесные повреждения: ..... что в своей совокупности повлекло причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью последнего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебного эксперта № от 15 августа 2012 года, «в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № ... Р.Т. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматриваются, а в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai-Solaris» государственный регистрационный знак № Эрзиной И.П. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь гласят:
- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,- дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При заданных условиях помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Hyundai-Solaris» Эрзиной И.П., несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение ей столкновения с автомобилем ВАЗ - 21120, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременного выполнениях этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Hyundai-Solaris».
В судебном заседании от потерпевших .... Р.Т. и ... А.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эрзиной И.П. в связи с примирением с подсудимой, в связи с тем, что ущерб, причиненный данным преступлением, Эрзиной И.П. возмещен им в полном объеме.
Подсудимая Эрзина И.П. и её защитник не возражают против удовлетворения ходатайства потерпевших, так как подсудимая и потерпевшая сторона примирились, ущерба по делу не имеется.
Государственный обвинитель, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Эрзиной И.П.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Эрзина И.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признала в полном объеме, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный потерпевшим вред.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Эрзиной И.П. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Эрзиной И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Эрзиной И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Ботин