Дело №11-26/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 1 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года,
установил:
Лизунов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... года между ним и банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей. Между тем обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенного между ним и Сберегательным банком Российской Федерации, в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 14500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года исковые требования Лизунова Д.В. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Лизуновым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России взысканы в пользу Лизунова Д.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7500 рублей и государственная пошлина в размере 580 рублей(л.д.47-55).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ковайкина М.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Лизунов Д.В. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.56-59).
В судебное заседание истец Лизунов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.79,80).
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.81-82) Захарова Н.М. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала и объяснила, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Лизунов Д.В. был ознакомлен и согласен. В соответствии с принципом свободы договора истец был вправе отказаться от его заключения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Лизунов Д.В. без уважительных причин пропустил установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Лизуновым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на срок по ... (л.д.3-6).
Пунктом 3.1 кредитного договора № года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №45507810339010027805, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.3-6).
... года заемщик Лизунов Д.В. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.2).
Письмом от 22 апреля 2010 года банк отказал Лизунову Д.А. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.10-11).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.73-76).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.77).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен 2 сентября 2008 года, исполнение договора началось 2 сентября 2008 года. С иском о защите нарушенных прав Лизунов Д.В. обратился 27 октября 2010 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права Лизунова Д.В. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, и компенсация морального вреда.
При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсации морального вреда.
Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 580 рублей.
Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку мировой судья произвел неправильный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Согласно части второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом.
Мировым судьей рассмотрены как имущественные требования (взыскание комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 780 рублей, согласно следующему расчету:
14500 рублей х 4% = 580 рублей
580 рублей + 200 рублей =780 рублей
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению с 580 рублей до 780 рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-0 и от 21 октября 2008 года № 661-0, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладами (депозитам)», письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут послужить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 изменить в части размера государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Увеличить размер государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия до 780 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий