Дело № 11-21/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 31 января 2011 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. выступающей по доверенностям,
при секретаре Савичкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 08.12.2010 года,
установил:
Богомолов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, указав, что ... года между ним и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей на неотложные нужды. По условиям кредитного договора им был уплачен единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не является банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей, взыскать с ответчика в его пользу удержанные денежные средства в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от ... года исковые требования Богомолова А.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Богомоловым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, в части возложения на заемщика обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в его пользу ... рублей - уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 4750 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48-55).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбербанка России Ковайкина М.Н. по доверенности, просила решение мирового судьи отменить, применив срок исковой давности один год, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Богомолов А.В. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству. Также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае обращения с требованием о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки (л.д.56-58).
Истец Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворив исковые требования, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, взыскать с ответчика в его пользу ... рублей, оставив решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Сбербанка России Захарова Н.М. выступающая по доверенностям, исковые требования не признала, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и объяснила, что уплата банку комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрена кредитным договором и не противоречит действующему законодательству Богомолов А.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в соответствии с принципом свободы договора он был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Богомоловым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок по 17 сентября 2013 года на неотложные нужды (л.д.8-11).
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).
Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8).
... года заемщик Богомолов А.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.3).
... года Богомолов А.В. обратился в банк с требованием о возврате суммы в размере ... рублей уплаченной им за обслуживанием ссудного счета (л.д. 5,7).
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 22.04.2010 года истцу в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.4).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д.30-33).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.29).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен .... С иском о защите нарушенных прав Богомолов А.В. обратился 16 ноября 2010 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли, соответствующее требование.
При удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он
ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 425, 432, 819, 845, 846
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального
закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в
Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-0 и от 21 октября 2008 года
№ 661-0, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-
у « О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита»,
инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И
«Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам
(депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и
Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях
по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских
кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской
Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных
по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения
мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку
доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий