Решение мировогь судьи судебного участка № 4 оставить без изменения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

С участием представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М., действующей на основании доверенности № 406 от 8.11.2010 года,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года,

установил:

Паршина О.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отде­ления № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос­сийской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обосновании иска указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно пункту 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за его обслуживание последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей.

25.10.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Письмом от 02.11.2010 года истцу в удовлетворении претензии было отказано. Договор № года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца. Из п. 3.1. договора № года следует, что предоставление кредита истице как заемщику обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа). Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 декабря 2010 исковые требования Паршиной О.Г. удовлетворены.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Паршиной О.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Паршиной О.Г. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитный договора №. условие по взима­нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в вышеуказанные кредитные договора условия о взимании комиссии за об­служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № с Паршиной О.Г. был заключен 28 ноября 2007 года, следователь­но, срок исковой давности истек до .... Кроме того, взыскание штрафа не предусмотрено законом.

В судебное заседание Паршина О.Г. не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. не признавая исковые требования, поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Паршина О.Г. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в раз­мере 80 000 рублей под 17% годовых на срок по ... года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачи­вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).

Данные обязательства заемщиком были выполне­ны.

25.10.2010 года Паршина О.Г. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением, в которой просила сумму в размере 5000 рублей возвратить. В удов­летворении ее заявления было отказано.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтвер­ждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, со­мнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая предъявленные исковые требования Паршиной О.Г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным дого­вором.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Паршиной О.Г., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.

Так пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 5000 рублей/50% = 2500 рублей).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удов­летворения.

Председательствующий: