Дело №11-11/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 26 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием представителя истца Тарасова О.В. - адвоката Гришуткина А.В., предоставившего удостоверение № 353, ордер №21,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М., действующей на основании доверенности,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года.
установил:
Тарасов О.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... с условием уплаты ... годовых на неотложные нужды на срок до .... В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. ... года он уплатил ответчику платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Договор № года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца. Из п. 3.2. договора № года следует, что предоставление кредита истцу как заемщику обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа). Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года исковые требования Тарасова О.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Тарасовым О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарасова О.В. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано ... рублей., кроме того, взыскан штраф 5000 рублей и государственная пошлина 600 рублей.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 декабря 2010 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитный договор №. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Тарасовым О.В. был заключен ..., следовательно срок исковой давности истек до ....
Истец Тарасов О.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, одновременно обратился с заявлением о б оплате услуг предстваителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тарасова О.В. - адвокат Гришуткин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовии оставить без изменения кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, удовлетворить заявление доверителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, объяснив, что включая в кредитный договор № условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Кредитный договор с Тарасовым О.В. был заключен ... года, следовательно срок исковой давности истек до .... Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовии. Считает необоснованными и незаконными заявленные требования истца в суде апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Тарасов О.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере ... рублей под ... годовых на срок по ... года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-11). Данные обязательства заемщиком были выполнены (л.д.14).
Разрешая предъявленные исковые требования Тарасова О.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора №. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Тарасова О.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.
Не принимаются во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности решения мирового судьи по сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку мировым судьей вышеназванная сумма взыскана в разумных пределах, обосновав взыскиваемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет ...).
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат требованиям статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подтверждаются копий квитанции об оплате услуг представителя, учитывая при этом, что представитель участвовал не предварительной беседе и в судебном заседании. Данная сумма, в силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскивается в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей в пользу Тарасова Олега Вячеславовича.
Председательствующий: