Дело № 11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
представителя истца Орина В.В., адвоката Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 38 от 27 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орина Виталия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Орин В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ... года между ним, Ориной О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей, с условием уплаты процентов в размере 15,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... на срок до ... года. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, что составляет 10000 рублей. После уплаты кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей ему был выдан кредит.
Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка, и заемщик, как потребитель услуги, не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По его мнению, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Ориным В.В., Ориной О.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в его пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года исковые требования Орина В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Ориным В.В., Ориной О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита. Взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в пользу Орина В.В. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 12000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную (дополнительную) услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом.
Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, который составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Орин В.В. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Просит решение морового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Орина В.В., адвокат Гришуткин А.В. исковые требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589, по доверенности, Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орина О.В. судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие требования, заявленные истцом требования просит удовлетворить.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 октября 2009 года между Ориным В.В., Ориной О.В. (созаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Арсеньевой В.В. (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в размере ... рублей, сроком на ... лет, под 15,50% годовых на срок по ... года (л.д. 11-13).
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для созаемщиков ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 10 000 рублей и не более 50000 рублей), не позднее дня выдачи кредита.
Данные обязательства Ориным В.В. были выполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 24).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.35), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-39).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № года недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере 10 000 рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Данный довод ответчика, как правильно указал мировой судья, является неправомерным, поскольку Орин В.В. в защиту своих прав обратился в суд 29 ноября 2010 года, а кредитный договор был заключен ... года, то есть до окончания трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 2000 рублей, так как истцу были оказаны услуги, в полном объеме, и размер взысканной суммы не выходит за разумные пределы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Однако, в первом абзаце резолютивной части решения мировым судьей указано также об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, истцом данное требование не предъявлялось и судом оно не разрешалось.
Таким образом, судом была допущена техническая описка. При таких обстоятельствах в решение мирового судьи необходимо внести изменения, исключив из первого абзаца резолютивной части «компенсации морального вреда».
Кроме того, заявление Орина В.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 2 000 рублей за оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, так как оно соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы подтверждаются квитанцией № года об оплате услуг представителя, считая, с учетом сложности дела, одного дня участия представителя в судебном заседании, данный размер разумным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Орина Виталия Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части решения «компенсации морального вреда». В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) в пользу Орина Виталия Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.