Дело № /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
с участием представителя истца Киселева Дениса Сергеевича, адвоката Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 453 от 22 декабря 2010 года,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589 - Захаровой Н.М., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Дениса Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Киселев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное обществооммерческому Сберегательноум банку Российской Федерации ()) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере ... годовых на цели личного потребления на срок до 16.09.2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета установлена в форме фиксированного тарифа в абсолютном выражении в рублях. 16.09.2008 года в день выдачи кредита истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, после чего был получен кредит. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей в день выдачи кредита, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумму ... рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года исковые требования Киселева Д.С. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Киселевым Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа); взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Киселева Дениса Сергеевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ... рублей; расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскано 11500 рублей; в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 4750 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением исполняющего обязанности мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года, в которой ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истца нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен надлежащим образом.
Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, который составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Киселев Д.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель истца Киселева Д.С., адвокат Гришуткин А.В. исковые требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка Мордовского отделения №8589, по доверенности, Захарова Н.М. исковые требования, заявленные истцом, не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Судом установлено:
... года между Киселевым Д.С. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/072 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Вороновой Л.В. (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере ... рублей, сроком на 5 лет, под 17% годовых на срок по ... (л.д. 9-16).
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, не позднее дня выдачи кредита.
Данные обязательства Киселевым Д.С. были выполнены, что подтверждается кассовым ордером № года (л.д. 8).
Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.44), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что исполняющий обязанности мирового судьи законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора ... года недействительным в части взимания с заемщика суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им единовременного платежа в размере ... рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что исполняющим обязанности мирового судьи неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Данный довод ответчика, как правильно указал исполняющий обязанности мирового судьи, является неправомерным, поскольку Киселев Д.С. в защиту своих прав обратился в суд 04 октября 2010 года, а кредитный договор был заключен ... года, то есть до окончания трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены исполняющим обязанности мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы исполняющего обязанности мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Исполняющим обязанности мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения и.о. мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Киселева Дениса Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.