Дело № 11-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 8 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Рашида Растямовича, Зиминой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Зимин Р.Р., Зимина Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований указали, что между ними (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) ... года был заключен кредитный договор №, в котором пунктом 3.1 было предусмотрено взимание с одного из созаемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 22500 рублей.
Считают, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим истцы просили признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № года, взыскать с ответчика в пользу Зимина Р.Р., уплатившего единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, денежную сумму в размере 22500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года исковые требования Зимина Р.Р., Зиминой Н.А. удовлетворены.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Зимина Р.Р. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 875 рублей и штраф в размере 11250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцами был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Истцы Зимин Р.Р. и Зимина Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживают, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Зиминым Р.Р. и Зиминой Н.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 175 000 рублей «На недвижимость» под 12,25 % годовых сроком до ... года (л.д. 10-16).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с созаемщиков (одного из них) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 3 % от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора 4 марта 2008 года созаемщик Зимин Р.Р. выплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 22500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 149 от 4 марта 2008 года (л.д. 21).
На заявление созаемщиков о возврате указанной суммы банк ответил им отказом (л.д. 8-9).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщиков как потребителей банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Зимина Р.Р. неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права созаемщиков как потребителей банковских услуг, что недопустимо.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора началось с 4 марта 2008 года, когда истцом Зиминым Р.Р. был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22500. Учитывая, что исковое заявление Зиминым Р.Р. и Зиминой Н.А. было подано 15 ноября 2010 года, срок исковой давности не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф, отклоняется.
Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года по иску Зимина Рашида Растямовича, Зиминой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России», оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий: