Дело № 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 1 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 8 ноября 2010 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельевой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Павельева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 27898, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с неё единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 12000 рублей.
Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе, поскольку действия банка по ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим просит признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счёта в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года исковые требования Павельевой Н.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года о возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Павельевой Н.А. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей и штраф в размере 6250 рублей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.
Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.
Пунктом 3.1 оспариваемого кредитного договора за обслуживание ссудного счета указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей. До подписания кредитного договора в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписью в договоре. Таким образом, истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями которого, том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.
При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, но, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Указывает, что мировым судьей незаконно взыскана с ОАО «Сбербанк России» компенсация морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Считает также, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, который составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Истица Павельева Н.А. в судебное заседание не явилась. Согласно представленного ею заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврорения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая основания, обозначенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.
Судом установлено:
... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 и Дмитриевой В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей на неотложные нужды под 16 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ... года истицей Павельевой Н.А. был выплачен банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 сентября 2008 года № 147.
На требование истицы Павельевой Н.А. об исключении из кредитного договора оспариваемого пункта ею был получен письменный отказ от 28 мая 2010 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27898 от 25 сентября 2008 года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Павельева Н.А. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 12000 рублей ... года, а в суд с настоящим иском она обратилась 17 ноября 2010 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истицей не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права истицы как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных Павельевой Н.А. нравственных страданий.
Несостоятельными являются также утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложено суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате штрафа, правильно определив его размер.
Вместе с тем, нельзя согласится, с определенным мировым судьей размером государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При определении размера государственной пошлины мировой судья не учел, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, законом признается вредом неимущественным и, следовательно, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей), а не в процентном отношении к сумме, определенной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
ТакаРазмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 680 рублей, согласно следующему расчету:
12000 рублей х 4% =480 рублей.
200 рублей +480 рублей = 680 рублей.
Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению с 500 рублей до 680 рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе,
ссылающегося на положения статей 1, 420, 421, 422, 425, 432, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 декабря 2000 года № 268-0, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 680 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России.
Председательствующий