Дело № 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 18 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя истца – Логунова Владимира Владимировича – адвоката Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 16 от 18 января 2011 года, представившего удостоверение № 353 от 19 августа 2005 года,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 8 ноября 2010 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России», апелляционной жалобе истца - Логунова Владимира Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Логунов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей.
Считает, что взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим просит признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им сумму за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года исковые требования Логунова В.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года о возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Логунова В.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 14500 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 580 рублей и штраф в размере 7256 рублей.
Истцом Логуновым В.В. подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года. Истец считает незаконным и необоснованным решение в части немотивированного снижения размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Просит суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года в этой части изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в его пользу неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 реблей.
Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением и.о. мирового судьи, также подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку сумм за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора.
Считает, что в данных спорных отношениях статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона.
Пунктом 3.1 оспариваемого кредитного договора за обслуживание ссудного счета указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей. До подписания кредитного договора в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика, что подтверждается подписью в договоре. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями которого, том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, но, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Указывает, что мировым судьей незаконно взыскана с ОАО «Сбербанк России» компенсация морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Также незаконно взысканной считает и неустойку, поскольку истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», по которым предусмотрено взыскание неустойки, в случае отказа в добровольном удовлетворении.
Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, который составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Истец Логунов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно представленного им заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, заявленные в суде первой инстанции поддерживает, поддерживает и доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признает.
Представитель истца Логунова В.В. – адвокат Гришуткин А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования Логунова В.В., заявленные в суде первой инстанции, просил удовлетворить, изменив решение исполняющего обязанности мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признает
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая основания, обозначенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.
Судом установлено:
29 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 и Логуновым В.В. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей на неотложные нужды под 17 % годовых, сроком до ....
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта № в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ... года в день выдачи кредита истцом Логуновым В.В. была выплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Логунов В.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей ... года, а в суд с настоящим иском он обратился 28 октября 2010 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).
Письмом от 16 апреля 2010 года заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России отказал Логунову В.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.14-15).
Из представленного истцом расчета сумма неустойки, которую он просит взыскать ответчика ограничена суммой взыскания и составляет 10000 рублей (л.д. 6).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик на заявление Логунова В.В. о возврате уплаченной комиссии ответил отказом, мировой судья законно взыскал с банка в пользу истца неустойку, при этом, установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции Логунов В.В. заплатил адвокату Гришуткину А.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2010 года за № 50 (л.д. 16).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом истцу Логунову В.В. было составлено исковое заявление, кроме этого, оказана услуга в виде юридической консультации и представления интересов в судебном заседании, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Несостоятельными являются также утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканного с ответчика штрафа согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, мировой судья включил расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Между тем, согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 88, 94, 100), а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом шестым статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что привело к нарушению прав ответчика.
Решение в указанной части нельзя считать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканного с ответчика штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с 7256 рублей до 6250 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, мировой судья не учел, что в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.
При определении размера государственной пошлины мировой судья необоснованно включил в расчет издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, и не учел, что моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, законом признается вредом неимущественным и, следовательно, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей), а не в процентном отношении к сумме, определенной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 680 рублей, согласно следующему расчету:
12000 рублей х 4% =480 рублей.
200 рублей +480 рублей = 680 рублей.
Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению с 580 рублей до 680 рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе,
ссылающегося на положения статей 1, 420, 421, 422, 425, 432, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 декабря 2000 года № 268-0, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая изложенное суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца Логунова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно следует взыскать не заявленную им сумму – 2000 рублей, а 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 6250 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 680 рублей.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», истца Логунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Логунова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Председательствующий