Дело № 11-117/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 17 марта 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности № 406 от 8 ноября 2010 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Василия Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Андронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) ... года был заключен кредитный договор № в пункте 3.1 которого было указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита предусмотрено взимание с него единовременного платежа (тарифа) в сумме 2000 рублей.
Считает, что взимание с него единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой.
В связи с этим истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им денежную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 февраля 2011 года исковые требования Андронова В.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Андронова В.В. взыскан уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2500 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей и штраф в размере 1250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
Истец Андронов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия просила отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Андроновым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 42000 рублей «На неотложные нужды» под 19 % годовых сроком по ... года (л.д. 5-10).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., а также абзацем вторым указанного пункта предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора ... года заемщик Андронов В.В. выплатил банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 18).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Суд апелляционной инстанции установил, что действительно пункт 3.1 оспариваемого кредитного договора содержит указание на обязанность кредитора по открытию ссудного счета, а также в нем изложена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 140947 от 19 января 2010 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера, причиненных Андронову В.В. нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 февраля 2011 года по делу по иску Андронова Василия Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий: