Дело № 11- 106/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 3 марта 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием истицы Майдановой Юлии Николаевны,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановой Юлии Николаевны к акционерному коммерческому обществу Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Майданова Ю.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому обществу Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) ... года был заключен кредитный договор №, в пункте 2.1 которого было указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого предусмотрено взимание с неё единовременного платежа (тарифа) в сумме 8910 рублей.
Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой.
В связи с этим просила признать недействительными положения пункта 2.1 кредитного договора № года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 8910 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ей были причинены нравственные страдания.
27 января 2011 года от истицы Майдановой Ю.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она, помимо указанных выше суммы, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета в размере 8910 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года исковые требования Майдановой Ю.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 104361 от 22 февраля 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
С ответчика, изменившего наименование на ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Майдановой Ю.Н. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8910 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 11410 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана также государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Майдановой Ю.Н. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Истец Майданова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Выслушав истицу Майданову Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.
Судом установлено, что 22 февраля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Рябовой Ю.Н. (заемщик) был заключен договор №, согласно условиям которого банк предоставил обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость» в сумме ... рублей на ремонт дома на срок 22 февраля 2028 года под 12,25% годовых (л.д. 4-11).
Пунктом 2.1 указанного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
26 февраля 2008 года указанное выше обязательство было выполнено заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № 143 от 26 февраля 2008 года (л.д. 12), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 10-11).
30 января 2009 года между Рябовой Ю.Н. и Майдановым Р.С. был заключен брак, истице была присвоена фамилия Майданова (л.д. 13).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии «Кредит на недвижимость», предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии «Кредит на недвижимость» № года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Майданова Ю.Н. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «Кредит на недвижимость» № выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 8910 рублей 26 февраля 2008 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 29 декабря 2010 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанных кредитных договорах являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права истицы как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных Майдановой Ю.Н. нравственных страданий.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вместе с тем суд считает, что разрешая требования истицы об оплате услуг представителя мировой судья необоснованно взыскал с ответчика 2000 рублей. К данному выводу суд приходит, исходя из следующих обстоятельств:
Истица Майданова Ю.Н. в судебном заседании указала, что её представитель Царамова Е.Ю. подготовила исковое заявление, участвовала в предварительной беседе и в судебном заседании. Однако, довод о том, что исковое заявление истице было подготовлено представителем, суд находит несостоятельным и не подтвержденным, поскольку с иском к Мировому судье судебного участка № 3 истица обратилась 29 декабря 2010 года, что подтверждается штампом (л.д. 1), а договор на представление интересов в суде первой инстанции между истицей и её представителем был заключен 14 января 20011 года (л.д. 21 ордер, л.д. 35 квитанция). Таким образом, доказательств, подтверждающих участие представителя истицы Майдановой Ю.Н. – Царамовой Е.Ю. при составлении искового заявления суду не предствалено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и обоснованности, суд считает подлежащей снижению сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истицы.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскании с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который не был наложен Мировым судье судебного участка № 3.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, учитывая отсутствие добровольного волеизъявления ответчика, направленного на удовлетворение законных требований истицы, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф и определяет его размер в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и определяет его размер в сумме 4450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Майдановой Юлии Николаевны расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме 4450 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий