Дело №11-45/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 17 февраля 2011 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захаровой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года,
установил:
Колтунова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... года между нею и банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на срок по ... года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере 10000 рублей. Между тем ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание платежа за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и подлежат признанию недействительными. Ее требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения. Действиями банка, нарушившего ее права как потребителя банковских услуг, ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... года, заключенного между нею и банком, которым на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей в день выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Колтуновой И.А. от иска в этой части (л.д.50-51).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года исковые требования Колтуновой И.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года, заключенный между Колтуновой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Колтуновой И.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей и неустойка в размере 3000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 6500 рублей и государственная пошлина в размере 520 рублей (л.д.42-49).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Колтунова И.А. была ознакомлена и согласна, и не противоречит действующему законодательству, Колтуновой И.А. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка неустойки и штрафа не имеется (л.д.53-56).
В судебное заседание истица Колтунова И.А. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.72).
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д.27-28) Захарова Н.М. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала и объяснила, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Колтунова И.А. была ознакомлена и согласна. В соответствии с принципом свободы договора истица была вправе отказаться от его заключения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Колтунова И.А. без уважительных причин пропустила установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Законных оснований для взыскания с банка неустойки и штрафа не имеется. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 9 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Колтуновой И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ... рублей под 17 процентов годовых на срок по ... года (л.д.9-10).
Пунктом 3.1 кредитного договора № года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-10).
9 июля 2008 года Колтунова И.А. уплатила кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д.21).
30 сентября 2010 года Колтунова И.А. обратилась в банк с требованием об исключении из кредитного договора № года пункта 3.1 и о возврате 10000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета (л.д.12).
Письмом от 6 октября 2010 года банк отказал Колтуновой И.А. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.13-14).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.30-32).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.29).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен 9 июля 2008 года, исполнение договора началось 9 июля 2008 года. С иском о защите нарушенных прав Колтунова И.А. обратилась 12 ноября 2010 года. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта второго статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установив факт уплаты в день выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, мировой судья взыскал с банка в пользу истицы уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).
Письмом от 6 октября 2010 года заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России отказал Колтуновой И.А. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.13-14).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик на заявление Колтуновой И.А. о возврате уплаченной комиссии ответил отказом, мировой судья законно взыскал с банка в пользу истицы неустойку, при этом, установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, и неустойка.
При удовлетворении требований истицы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и неустойки.
Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, изложенные исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут послужить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества « Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий