Дело №11-102/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 11 марта 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Гуриной О.Р.
с участием представителя истца – адвоката Гришуткина А.В., предоставившего удостоверение №353 и ордер №122
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 января 2011 года,
установил:
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ... года между ним, Гусевой О.А. и банком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 15,75 процентов годовых на срок по ... года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Между тем обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Действиями банка, нарушившего его права как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 10 сентября 2009 года между ним, Гусевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым на созаемщика возложена обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 января 2011 исковые требования Гусева А.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Гусевым А.Н., Гусевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которому на созаемщика возложена обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взысканы в пользу Гусева А.Н. уплаченный по кредитному договору № года за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8000 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д.46-52).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Гусев А.Н. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.55-57).
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.63-65).
В судебное заседание истец Гусев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71). Дело в суде ведет через представителя.
Представитель истца – адвокат (л.д.74) Гришуткин А.В. исковые требования поддержал и объяснил, что ведение (обслуживание) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца как потребителя банковских услуг и подлежат признанию недействительными. Действиями банка, нарушившего имущественные права Гусева А.Н. как потребителя банковских услуг, истцу причинен моральный вред. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.70).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73)
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и созаемщиками Гусевым А.Н. и Гусевой О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 15,75 процентов годовых на срок по ... года (л.д.10-12).
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.10-12).
14 сентября 2009 года созаемщик Гусев А.Н. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №187 от 14 сентября 2009 года (л.д.13).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.26-28).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.25).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен ... года, исполнение договора началось 14 сентября 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Гусев А.Н. обратился 30 декабря 2010 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права Гусева А.Н. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № 71 от 15 декабря 2010 года (л.д.32), мировой судья правильно исходил из требований разумности, объема и времени оказания помощи представителем.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется, изложенные в апелляционной жалобе с ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», Инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладами (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут послужить поводом к отмене решения.
Взыскивая штраф в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 8000 рублей, мировой судья исходил из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
При разрешении спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако при рассмотрении дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что истец Гусев А.Н. не обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке, а обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С таким заявлением не обращалась и Гусева О.А., созаемщик по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным, основания для его взыскания отсутствуют, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
Истец Гусев А.Н. заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию ... на сумму 2000 рублей (л.д.72).
Исходя из требований разумности, объема и времени оказания помощи представителем (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание категорию дела, суд апелляционной инстанции присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 января 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 8000 рублей отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Гусева Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Председательствующий