Дело № 11-84/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 16 февраля 2011 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. по доверенностям,
при секретаре Орешкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.12.2010 года,
установил:
Левина И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 03 марта 2010 года между ней (добрачная фамилия Кулагина) и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на неотложные нужды, на срок по 03 марта 2015 года. По условиям кредитного договора ею был уплачен единовременный платеж в размере 16 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что открытие и ведение ссудного счета это прямая обязанность банка и заемщик, как потребитель услуги не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением им требований закона. Ссудные счета не является банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 03 марта 2010 года в части слов «…заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Плата за выдачу кредита вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа…» ущемляющим права потребителя и недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 16000 рублей, неустойку в размере 23 520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2010 года исковые требования Левиной И.В. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного между Кулагиной И.В., после вступления в брак Левиной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа). Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в её пользу 16 000 рублей - уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита, неустойка в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 10250 рублей и государственная пошлина в размере 815 рублей (л.д.49-56).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сбербанка России Захарова Н.М., по доверенности, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Левина И.В. была ознакомлена и согласна, и что не противоречит действующему законодательству. Исходя из заявленных требований, необоснованно взыскана неустойка и компенсация морального вреда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае обращения с требованием о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки (л.д. 58-60).
Истица Левина И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила, удовлетворив исковые требования, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель истца Костычев С.А., по довереноости, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил, удовлетворив исковые требования доверителя, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика Сбербанка России Захарова Н.М. выступающая по доверенностям, исковые требования не признала, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и объяснила, что уплата банку комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрена кредитным договором и не противоречит действующему законодательству. Левина И.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в соответствии с принципом свободы договора она была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. Считает, что необоснованна взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Также считает, что необоснованна взыскана неустойка, поскольку рассматривались требования о применении последствий недействительности части сделки. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Арсеньевой В.В. и Кулагиной И.В. (после вступления в брак Левиной) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19 процентов годовых, на срок по ... года (л.д.8-11).
Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.8).
Пунктом 3.2 кредитного договора № установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8).
09 марта 2010 года заемщик Кулагина (Левина) И.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).
09 сентября 2010 года после заключения брака истице присвоена фамилия Левина (л.д.20).
22 сентября 2010 года Кулагина И.В. (Левина) обратилась в банк с требованием о возврате суммы в размере 16 000 рублей уплаченных ею за обслуживание ссудного счета (л.д.14).
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 13.10.2010 года истцу в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.19).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) (л.д. 38-41).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.37).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно подпункта 1 пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу подпункта пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, исполняющий обязанности мирового судьи правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за последствия нарушения обязательств - законно, но, значительное превышение суммы неустойки, которая не может превышать сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета, продолжительность времени предъявления исковых требований в суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 4000 рублей.
Исходя из этого, исполняющий обязанности мирового судьи, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
При удовлетворении исполняющим обязанности мирового судьи требований истца в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, исполняющий обязанности мирового судьи правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку исполняющий обязанности мирового судьи дал правильную оценку
доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, исполняющий обязанности мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы исполняющего обязанности мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было; апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий