№11-111/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 17 марта 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием истца Зобкова С.Н.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года,
установил:
Истцы Зобков С.Н., Зобкова Ю.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обосновании иска указали, что ... года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно пункту 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, и за его обслуживание последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3,55 от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, сумма в размере 26950 рублей была уплачена в день выдачи кредита.
Просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 26 950 рублей, взыскать с ответчика в их пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 26950 рублей. В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований и Зобкова Ю.В. просила взыскать в пользу Зобкова Сергея Николаевича уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 26950 рублей, а также услуги адвоката 1000 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 исковые требования Зобкова С.Н., Зобковой Ю.В. были удовлетворены.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № заключенного между Зобковым С.Н., Зобковой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 26 950 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зобкова С.Н. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 26 950 рублей, штраф в бюджет Рузаевского муниципального района РМ в размере 13475 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и госпошлина в размере 1008 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитный договора №. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в вышеуказанные кредитные договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истцов.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № с Зобковым С.Н., Зобковой Ю.В. был заключен 07.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности истек до 07.08.2009 года. Кроме того, взыскание штрафа не предусмотрено законом.
В судебном заседание истец Зобков С.Н., подержав исковые требования, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание истица Зобкова Ю.В. не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие, решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Зобков С.Н., Зобкова Ю.В. (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит «Молодая семья» в сумме ... рублей под 13,75% годовых на срок по 07.08.2038 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26950 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-8). Данные обязательства заемщиком были выполнены.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая предъявленные исковые требования Зобкова С.Н., Зобкова Ю.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Зобкова С.В., Зобковой Ю.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истцы как стороны в договоре были лишены возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Так пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 26950 рублей / 50% = 13475 рублей).
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законно и взыскание с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: