Дело № 11-97/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕРузаевский районный суд Республики Мордовия В составе председательствующего судьи Милёшиной И.П.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Святкина Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года.
установил:
Святкин А.Г. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований Святкин А.Г. указал на то, что 15 февраля 2008 года между ним, и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по 15 февраля 2011 года под 16% годовых. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим он просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере 16200 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года исковые требования Святкина А.Г. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Святкина А.Г. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 6250 рублей и государственная пошлина в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказала факта причинения ей морального вреда (л.д. 51-54).
Истец Святкин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 февраля 2008 года между Святкиным А.Г., истцом по делу, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 16% годовых, на цели личного потребления (л.д. 9-16). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № 139 Святкиным А.Г. 15 февраля 2010 года уплачено 10 000 рублей (л.д. 8).
11 ноября 2010 года Святкин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 19).
Письмом от 16 ноября 2010 года ответчик отказал Святкину А.Г. в удовлетворении его требований (л.д. 20)
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца Святкина А.Г. исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Святкин А.Г. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 15 февраля 2008 года, когда истцом Святкиным А.Г. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Разрешая исковые требования Святкина А.Г. в части взыскания с ответчика неустойки, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а именно требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, что при обращении Святкина А.Г. к ответчику, ему отказано в добровольном признании со стороны ответчика недействительным пункта 3.1 кредитного договора и возврате суммы, уплаченной Святкиным А.Г. за обслуживание ссудного счета.
Из представленного истцом Святкиным А.Г. расчета суммы неустойки по состоянию на 12 января 2011 года, ее размер за период с 20 ноября 2010 года по 12 января 2010 года составляет 16 200 рублей (10 000 руб. х 3% х 54 дня) (л.д. 7).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил её размер до 2000 рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи в этой части.
Между тем исполняющий обязанности мирового судьи при вынесении вышеуказанного решения неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был взыскать с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 680 рублей (10 000 руб. + 2 000 руб.) х 4%) + 200 руб.).
В нарушении данных требований закона с ОАО «Сбербанк» решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Таким образом, данное решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 января 2011 года по иску Святкина Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 680 (шестисот восьмидесяти) рублей.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий: