№11-36/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
с участием истицы Босиной Елены Петровны,
ответчика-представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М., действующей на основании доверенности № 406 от 8.11.2010 года,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года,
установил:
Босина Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, единовременного тарифа за выдачу кредита.
В обосновании иска указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого предусмотрено взимание с Заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере 1% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей за выдачу кредита.
01.04.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за выдачу кредита, либо зачесть ее в счет погашения очередных платежей по кредитному договору.
Письмом от 16.04.2010 года истцу в удовлетворении претензии было отказано.
Договор № года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги за выдачу ей кредита, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца. Из п. 3.1. договора № года следует, что за выдачу кредита, истица, как заемщик должна уплатить ответчику (кредитору) единовременный платеж (тариф). Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000 рублей.
Решением Мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 исковые требования Босиной Е.П. были удовлетворены.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Босиной Е.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Босиной Е.П. уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 декабря 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное. Включая в кредитный договора № г. условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита ОАО «Сбербанк России» действовал на основе федерального закона и указаний Центробанка. Истец был ознакомлен с условиями договора, был согласен, о чем свидетельствуют его подписи. Включение в кредитный договор условия о взимании единовременного тарифа за выдачу кредита счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Кроме того, представитель считает, что взыскание штрафа не предусмотрено законом.
В судебном заседание Босина Е.П. исковые требования о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 15000 поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. не признавая исковые требования, поддержав апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, истице в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Босина Е.П. (заемщик) заключили кредитный договор № 143309 «БКИ», согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в размере ... рублей под 13,95% годовых на срок по 24 марта 2020 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 1% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.4).
Данные обязательства заемщиком были выполнены.
01.04.2010 года Босина Е.П. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением, в котором просила сумму в размере 15000 рублей возвратить. В удовлетворении ее заявления было отказано.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые операции.
Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. Пункт 3.2 данного кредитного договора от ... года подтверждает, что выдача кредита ответчиком производилась только после уплаты Заемщиком тарифа за выдачу кредита (л.д.4).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (ред. 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Согласно пункта 1.7 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения») Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Пункт 2 статьи 5 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.
Законодатель, вместе с тем, предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, определять в виде процентной ставки.
Таким образом, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым, предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые операции.
Суд считает, что при заключении кредитного договора с Босиной Е.П., ответчик допустил включение в этот договор условий, ущемляющих права истца, а именно условие, указанное в пункте 3.1. кредитного договора, согласно которого, при выдаче кредита он, как заемщик, должен уплатить банку единовременный тариф за выдачу кредита в день выдачи кредита в размере 15 000 рублей, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.
Наличие указанного условия в кредитном договоре и взимание указанного платежа ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическим лицам не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы кредита, но не менее 15 000 рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом суд мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату платежа (тарифа) за выдачу кредита, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Босиной Е.П., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.
Так пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 15000 рублей/50% = 7500 рублей).
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: