Дело № 11-59/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с участием представителя истца Хохлова А.Ю. – Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера № 49 от 02 февраля 2011 года и удостоверения № 353 от 19 июня 2005 года,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Хохлова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Хохлов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года между ним, созаемщиками Хохловой Н.Б., Степкаевым Б.И. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 15,25% годовых. Согласно пункту 3.1 данного договора за выдачу кредита им уплачен единовременный платеж в размере 29 600 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму 29600 рублей, уплаченную им за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года исковые требования Хохлова А.Ю. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Хохлова А.Ю. взыскан уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 29600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 15050 рублей и государственная пошлина в размере 1 103 рублей.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применить срок исковой давности.
Истец Хохлов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель истца по ордеру Гришуткин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал предъявленные Хохловым А.Ю. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Третьи лица Хохлова Н.Б., Степкаев Б.И. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года между Хохловым А.Ю., истцом по делу, созаемщиками Хохловой Н.Б., Степкаевым Б.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок по ... года под 15,25% годовых, на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., кв. 33 (л.д. 13-15). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № Хохловым А.Ю. 22 октября 2010 года уплачено 29 600 рублей (л.д. 8).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца Хохлова А.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Хохлов А.Ю. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 22 октября 2008 года, когда истцом Хохловым А.Ю. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 29 600 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, также отклоняются.
Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи в этой части.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг - составление искового заявления, участие при разбирательстве дела мировым судьей Хохлов А.Ю. заплатил адвокату Гришуткину А.В. 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2010 года за № 54 (л.д. 9).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учёл, что адвокатом истцу Хохлову А.Ю. было составлено исковое заявление, кроме этого, адвокат в качестве представителя участвовал в разбирательстве дела мировым судьей, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что исполняющий обязанности мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
Между тем исполняющий обязанности мирового судьи при вынесении вышеуказанного решения неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был взыскать с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 288 рублей (800 руб. + (29600 руб. - 20000 руб.) х 3%) + 200 руб.).
В нарушении данных требований закона с ОАО «Сбербанк» решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года взыскана государственная пошлина в размере 1 103 рубля.
Таким образом, данное решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 декабря 2010 года по иску Хохлова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 288 (одной тысячи двухсот восьмидесяти восьми) рублей.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий: